Решение от 24 февраля 2018 г. по делу № А56-49738/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49738/2017
25 февраля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Либор" (адрес: Россия 192102, <...> сортировочная, д. 2, корп. 1, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания" (адрес: Россия 196084, <...>, лит. В, пом. 4Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.09.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Либор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Петроком плюс» (подрядную организацию). Данное ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Либор» (абонент) был заключен Договор № 289 В ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2016, по условиям которого ОАО «РЖД» подавало истцу через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществляло прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения. Оказание услуг водоснабжения и водоотведения осуществлялось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 2, корпус 1. Приложением к данному договору являлась схема разграничения объектов водоснабжения и водоотведения ОАО «РЖД» и ООО «Либор».

Как следует из искового заявления, в ноябре-декабре 2016 года ответчик проводил работы по реконструкции газопровода среднего давления по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 2, корпус 1, лит. А. По мнению истца, в ходе проведения этих работ ответчиком была повреждена канализационная труба, принадлежащая истцу. Факт повреждения канализационной трубы был зафиксирован Актом от 17.10.2016 с участием представителей истца и третьего лица (ИП ФИО4). По утверждению истца, представители ответчика, присутствовавшие в момент аварии на объекте, от подписи Акта отказались. В дальнейшем истец обратился к ответчику с рядом претензий от 16.12.2016, от 23.12.2016 о проведении восстановительного ремонта или замене канализационной трубы, однако данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. Письмом от 19.12.2016 ответчик, подтверждая факт выполнения работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 2, корпус 1, лит. А, указал на то, что во время выполнения работ не пересекал канализационную трубу истца. Поскольку ответчик отказался своими силами устранить повреждение канализационной трубы, истец устранил повреждение, заключив договор с подрядной организацией ООО «Петроком плюс». Общая стоимость работ по замене поврежденной канализационной трубы составила 500 000 руб. Указанные денежные средства были в полном объеме перечислены истцом в адрес ООО «Петроком плюс». 11.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить денежные средства в размере 500 000 руб., затраченные на восстановление поврежденной канализационной трубы. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

По утверждению ответчика, он не имеет никакого отношения к повреждению канализационной трубы истца: 17.10.2016 им не проводились никакие работы в районе дома 2, корпус 1, по улице Витебская Сортировочная, в обоснование чего представлен общий журнал работ, проводимых ответчиком, за период с 06.08.2015 по 21.12.2016.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд считает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, к данным правоотношениям не подлежат применению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований истец ссылается на акты от 17.10.2016 и от 26.12.2016. Между тем в данных актах нет никаких сведений о представителях ответчика, присутствовавших при их составлении. Сведений о приглашении ответчика на составление актов также нет.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела общий журнал работ по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7. Согласно сведениям из журнала, обозреваемого судом в ходе судебного разбирательства, работы по вышеуказанному адресу велись ответчиком годом ранее и были закончены в январе 2016 года, а в период с 15.09.2016 по 31.10.2016 никакие работы не проводились.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяУльянова М.Н.