Постановление от 11 августа 2024 г. по делу № А51-25202/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25202/2019
г. Владивосток
12 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3587/2024

на определение от 03.06.2024

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-25202/2019 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО3, удостоверение адвоката (слушатель);

иные лица извещены, не явились, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее ООО «СтройКомплект», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» (далее - ООО «Строительная компания «Алгоритм», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 30.10.2020 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93(7294).

Решением суда от 15.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96(7058).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 22.07.2022 и.о. конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными следующих платежей, совершенных ООО «Строительная компания «Алгоритм» в пользу ФИО4 в качестве подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды: от 06.12.2017 на сумму 150 000 руб.; от 13.12.2017 на сумму 50 000 руб.; от 15.12.2017 на сумму 100 000 руб.; от 19.12.2017 на сумму 50 000 руб.; от 06.02.2018 на сумму 50 000 руб.; от 09.02.2018 на сумму 50 000 руб.; от 28.02.2018 на сумму 50 000 руб.; от 06.03.2018 на сумму 50 000 руб.; от 27.03.2018 на сумму 50 000 руб.; от 03.04.2018 на сумму 50 000 руб.; от 06.04.2018 на сумму 50 000 руб.; от 18.04.2018 на сумму 50 000 руб.; от 23.04.2018 на сумму 50 000 руб.; от 25.04.2018 на сумму 50 000 руб.; от 07.05.2018 на сумму 75 000 руб.; от 22.05.2018 на сумму 35 000 руб.; от 05.06.2018 на сумму 65 000 руб.; от 13.06.2018 на сумму 65 000 руб.; от 19.06.2018 на сумму 65 000 руб.; от 29.06.2018 на сумму 100 000 руб.; от 06.07.2018 на сумму 100 000 руб.; от 17.07.2018 на сумму 50 000 руб.; от 23.07.2018 на сумму 50 000 руб.; от 27.07.2018 на сумму 50 000 руб.; от 21.09.2018 на сумму 100 000 руб.; от 28.09.2018 на сумму 100 000 руб.; от 29.03.2019 на сумму 100 000 руб.; от 27.05.2019 на сумму 100 000 руб.; от 17.06.2019 на сумму 100 000 руб.; от 24.06.2019 на сумму 100 000 руб.; от 05.07.2019 на сумму 100 000 руб.; от 19.07.2019 на сумму 50 000 руб.; от 24.07.2019 на сумму 50 000 руб.; от 03.09.2019 на сумму 50 000 руб.; от 06.09.2019 на сумму 40 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 2 395 000 руб.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в споре привлечен ФИО5.

Определением суда от 03.06.2024 признаны недействительными сделками перечисление ООО «Строительная компания «Алгоритм» денежных средств на общую сумму 2 395 000 руб. в пользу ФИО1, с ФИО1 в конкурсную должника взыскано 2 395 000 руб., с ФИО1 в пользу должника» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Обратила внимание суда на то, что конкурсный управляющий не предоставил доказательств наличия признаков неплатежеспособности общества в период с 2016-2020 годы. Апеллянт считал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных перечислений недействительными, недоказанной. Указал, что денежные средства, выданные в подотчет ФИО1, возвращены ей в кассу общества, что подтверждено первичными документами.

Определением апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.08.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 06.12.2017 по 06.09.2019 с расчетного счета должника в пользу подотчетного лица ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 2 395 000 руб. с назначением платежа: «перечисление денежных средств подотчетному лицу на хоз. нужды».

Полагая, что спорные перечисления в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности ООО «Строительная компания «Алгоритм» направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершены при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, конкурсным управляющим доказанной, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика в период с 06.12.2017 по 06.09.2019 на общую сумму 2 395 000 руб. совершены в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (19.12.2019), следовательно, подпадают под период подозрительности, определенный пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом из информации по настоящему делу о признании должника банкротом, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), установлено наличие задолженности ООО «Строительная компания «Алгоритм»:

-перед ООО «ОМО-БК» по договору поставки от 11.12.2018 №ОМО-БК-К-2018/165с на сумму 1 928 940,64 руб. возникшей по поставкам от 29.01.2019; 28.02.2019; 02.03.2019; 01.04.2019; 05.06.2019; 10.06.2019 и неоплаченной в течении 10 дней с даты поставки; задолженность в размере 2 830 485,04 руб. основной задолженности и 681 378,68 руб. финансовых санкций определением суда от 11.08.2021 включена в реестр требований кредиторов (оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 06.10.2021);

-перед ООО «Омега Плюс» по договору подряда от 02.04.2019 № ДР/1-19 на сумму 1 630 717,87 руб. за общестроительные и отделочные работы, которые должником не оплачены, определением суда от 15.03.2021 задолженность включена в реестр;

-перед ООО «РК Строй» на сумму 20 000 000 руб. по договору строительного подряда от 15.08.2019 № РКС-АЛГОРИТМ/1 за проведение строительно-монтажных работ; определением суда от 14.08.2023 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем в результате спорных перечислений кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника, следовательно, совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, одним из необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является условие о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом ФИО4 являлась работником должника и супругой генерального директора ФИО5 (подтверждено ответом Департамента записи актов гражданского состояния Приморского края от 08.08.2022 № 49-В03856,           том 1 л.л.9-12).

Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что при наличии родственных отношений между ФИО5 и ФИО1, ответчик не могла не обладать информацией о финансовом состоянии должника, свидетельствующем о его неплатежеспособности, в связи со значительной задолженностью перед иными кредиторами.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО «Строительная компания «Алгоритм», о наличии задолженности перед кредиторами в значительном размере и о том, что спорные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Последствием совершения оспариваемых перечислений на сумму 2 395 000 руб. является утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Строительная компания «Алгоритм», поскольку в результате перечислений ответчику денежных средств в соответствующей части уменьшился размер наиболее ликвидных активов (денежных средств), за счет которого возможно было исполнение обязанности по уплате задолженности перед кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе выбытия денежных средств в размере 2 395 000 руб., суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то сделка ООО «Строительная компания «Алгоритм» по перечислению ФИО1 денежных средств на сумму 2 395 000 руб. правомерно признана судом недействительной.

Возражая в отношении заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО1 указала в отзыве, что полученные ей в указанный период денежные средства в полном размере возращены в кассу должника 01.10.2019 в размере 130 000 руб., 30.12.2019 в размере 765 000 руб., 1 100 000 руб. и 23 029,59 руб., 27.02.2020 в размере 120 000 руб. и 13.03.2020 в размере 46 970,41 руб., общая сумма 2 395 000 руб. Полагала, что данный факт подтверждается приходными кассовыми ордерами, карточкой счета 71 ООО СК «Алгоритм», кассой должника.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, критически оценившим представленные доказательства возврата обществу денежных средств в виде приходных кассовых ордеров о возврате денежных средств в общей сумме 2 395 000 руб. в период с 01.10.2019 по 13.03.2020, апелляционный суд отмечает, что расходные и приходные кассовые ордера подлежат оформлению с соблюдением требований пунктов 4, 4.1, 4.2 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания ЦБ РФ № 3210-У), пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Указания ЦБ РФ № 3210-У при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проанализировав обстоятельства дела, с учетом подписания указанных документов ФИО5, который является мужем ФИО1, принимая во внимание, что из представленных приходных кассовых ордеров не видно оснований внесения денежных средств, относимость к тому или иному оспариваемому платежу не может быть проверена, при этом ФИО5 являлся директором должника и оформление всех бухгалтерских (оправдательных) документов находилось под его  контролем, принимая во внимание, что кассовая книга должника в полном объеме не представлена, квитанции к приходным кассовым ордерам с проставлением оттиска печати отсутствуют, приходные ордера от 30.12.2019, 27.02.2020 и 13.03.2020 составлены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве должника, спустя длительное время после перечисления денежных средств ФИО1, суд апелляционной инстанций признает неподтвержденным факт возврата в кассу должника денежных средств в размере 2 395 000 руб., полученных ФИО1 от ООО «Строительная компания «Алгоритм».

С учетом правовой позиции, отраженной в абзацах 8, 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», коллегия отмечает, что аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 не пояснила апелляционному суду, с какой целью создавался подтверждающий оборот денежных средств пакет документов, а также не раскрыла экономический или иной смысл оспариваемой сделки и подобного поведения ответчика.

При этом ответчик не раскрыл суду мотивы перечисления денежных средств со счета должника в ее адрес и последующего внесения в кассу должника. Как правило, денежные средства в подотчет выдаются работникам предприятия на осуществление расходов, связанных с непосредственной деятельностью организации, в данном случае в действиях сторон не прослеживается экономическая целесообразность. Из представленных банковских выписок ФИО1 не следует, что денежные средства должника направлены на его деятельность.

Указанное поведение ООО «Строительная компания «Алгоритм» и ФИО1, как заинтересованного к должнику лица, отвлечение значительной суммы из ведения общества без встречного предоставления не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и не соответствует цели деятельности юридического лица, направленной на получение прибыли.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что оспариваемая сделка совершена на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то оспариваемые перечисления, совершенные между должником и ответчиком правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

При проверке довода конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ апелляционный суд, пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭМ17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

При этом совершение сделки, направленной на отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника либо уменьшение его имущества или увеличение обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не приводилось.

Принимая вышеизложенные правовые позиции, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ не имеется, а ссылка конкурсного управляющего на указанные статьи, по сути, направлена на обход специальных положения Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления № 63).

В порядке применения последствий недействительности спорных перечислений суд взыскал с ФИО1 денежные средства в общем размере 2 395 000 руб. Вместе с тем, поскольку встречного предоставления со стороны ответчика не произведено, соответствующее право требования восстановлению не подлежит.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае взыскиваемые суммы, по сути, являются убытками должника, связанными с отсутствием отчета об использовании подотчетных средств на нужды общества, коллегия приходит к выводу о том, что взыскание данных средств в качестве последствий недействительности сделок по перечислению, также могло иметь место на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 по делу №А51-25202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева