Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А41-102740/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-102740/17
02 апреля 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Гринлайф" к ООО СК "Теплострой" о взыскании задолженности за аренду имущества по договору аренды № 65/17 от 25.04.2017 в размере 38 133,33руб., пени в размере 9 533,33 руб., стоимости невозвращенного сданного внаем имущества в размере 67 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 455 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гринлайф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "Теплострой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за аренду имущества по договору аренды № 65/17 от 25.04.2017, договору аренды № 104/17 от 22.05.2017 в размере 38 133,33руб., пени в размере 9 533,33 руб., стоимости невозвращенного сданного внаем имущества в размере 67 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 455 руб.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 14.02.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, согласно двум заявкам за период с 25.04.2017 по 22.05.2017, истец предоставил ответчику имущество за плату во временное пользование – блок-контейнеры размером 2,5 м х 6,0 м для размещения людей, общим количеством 2 (две) штуки, сроком на три месяца, с условием подписания договоров аренды после передачи арендованного имущества ответчику и возможностью последующего заключения договоров аренды на неопределенный срок после окончания трехмесячных сроков аренды.

Истец передал ответчику, в течение пяти рабочих дней с момента внесения ответчиком на расчетный счет истца денежных средств, требуемое количество сданного внаем имущества в состоянии, соответствующем его назначению, произвел доставку данного имущества со своего склада до мест нахождения строительных объектов ответчика и его частичный вывоз с места нахождения строительного объекта ответчика на свой склад после окончания аренды, тем самым в полном объеме выполнив условия трех (двух) подпунктов пункта 1 раздела 4 каждого договора аренды.

В целях систематизации документооборота и бухгалтерского учета истец регулярно осуществлял доставку ответчику первичных документов - договоров аренды, актов приема-передачи имущества, актов, счетов, акта возврата имущества.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, в адрес ответчика были направлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2017 и уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с 25.11.2017, исх. № 90 от 24.10.2017, с просьбами о погашении суммы задолженности и возврате арендованного имущества либо возмещении его стоимости, но это уведомление осталось без ответа.

Арендные платы, согласно подпункту 1 пункта 1 раздела 3 каждого договора аренды, составляют:

Арендная плата, согласно подпункту 1 пункта 1 раздела 3 договора аренды № 65/17 от 25.04.2017 за блок-контейнер № К278 (период с 28.04.2017 по 30.11.2017) составляет 49 700 руб.

Арендная плата, согласно подпункту 1 пункта 1 раздела 3 договора аренды № 104/17 от 22.05.2017 за блок-контейнер № К257 (период с 23.05.2017 по 10.10.2017) составляет 32 433,33 руб.

Платы за доставку двух блок-контейнеров со своего склада до мест нахождения строительных объектов ответчика, за вывоз одного блок-контейнера с места нахождения строительного объекта ответчика на свой склад после окончания аренды, согласно подпунктов 2 и 3 пункта 1 раздела 3 каждого договора аренды, и за задержку по вине ответчика загрузки транспортного средства истца, согласно пункта 8 раздела 5 договора аренды № 104/17 от 22.05.2017, составляют 26 000 руб.

Общая сумма: 49 700+32 433,33+26 000 = 108 133,33 руб.

Ответчик перечислил истцу 70 000 руб.

Остаток задолженности составил 38 133,33 руб.

Согласно пункта 1 раздела 3 каждого договора аренды, их цены состоят из арендных плат за три месяца, а так же плат за доставку и вывоз блок-контейнеров. Эти суммы предварительно оплачивались ответчиком.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что не пользовался имуществом истца, в связи с чем обязанности по оплате у него не возникла, однако доказательств данного утверждения им не представлено.

Таким образом, ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, размер заявленных к взысканию денежных средств не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга следует удовлетворить.

Пени, начисленные за периоды, определяемые сроками платежей за дополнительное время использования арендованного имущества, согласно пункту 4 раздела 3 каждого договора аренды, составляют по договору аренды № 65/17 от 25.04.2017 сумму в размере 5 425 руб., по договору аренды № 104/17 от 22.05.2017 – 4 108,33 руб.

Общая сумма пени составляет 9 533,33 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку трехмесячные сроки аренды истекли, а истец произвел как доставку арендованного имущества, так и его частичный вывоз после окончания аренды, вся вышеуказанная сумма является задолженностью ответчика за дополнительное время использования арендованного имущества, на которую, согласно пункту 2 раздела 5 каждого договора аренды, начисляются пени в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 25 %.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным, поэтому требование о взыскании неустойки (пени) в заявленном размере подлежит удовлетворению. Контррасчет ответчик не представил.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Истец в одностороннем порядке расторг договор аренды № 65/17 от 25.04.2017, согласно пункту 3 раздела 5 договора аренды, направив последнему уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, исх. № 90 от 24.10.2017, однако ответчиком арендованное имущество возвращено не было.

Согласно пункту 4 раздела 5 договора аренды №65/17 от 25.04.2017, ответчик несёт полную материальную ответственность за арендованное имущество и, в случае не возврата, утраты, уничтожения, разрушения арендованного имущества или приведения его в состояние, непригодное к дальнейшей эксплуатации, обязан возместить истцу стоимость сданного внаем имущества в размере 67 500 руб. за каждую такую единицу имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком не возвращена одна единица имущества, его стоимость, подлежащая возмещению истцу, подтвержденная прилагаемыми документами, составляет 67 500 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке указанной нормы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Согласно статье 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "Теплострой" в пользу ООО "Гринлайф" задолженность в размере 38 133,33руб., пени в размере 9 533,33 руб., стоимость невозвращенного сданного внаем имущества в размере 67 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 455 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова