Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А55-34008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34008/2021
г. Самара
05 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Бобылевой А.А.,



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,


рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2022 года дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «Техком»


к обществу с ограниченной ответственностью «Темерсо-Ростов»


о взыскании 107 591 руб. 76 коп.,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»;

общество с ограниченной ответственностью «Алтай ЖД Сервис»,



при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – ООО «Техком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темерсо-Ростов» (далее – ООО «Темерсо-Ростов», ответчик) о взыскании 107 591 руб. 76 коп., в том числе: 99 622 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по договору об оказании услуг по предоставлению собственных и арендованных вагонов от 19.03.2015 № Т-11/15, 7969 руб. 76 коп. пени за период с 09.09.2021 по 30.08.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью «Алтай ЖД Сервис».

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Также от истца поступила письменная позиция и возражения на дополнение к отзыву ответчика, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо 1 в отзыве на иск указало, что оставляет вопрос по рассмотрению искового заявления на усмотрение суда. При этом ОАО «РЖД» пояснило, что 21.06.2021 по железнодорожной накладной № ЭЯ401292 на станции Киренга ОАО «РЖД» был принят к перевозке порожний вагон № 54423017, грузоотправитель – ООО «Техком», станция назначения Бийск, грузополучатель – ООО «Алтай ЖД Сервис». 30.06.2021 вагон прибыл на станцию назначения и был передан перевозчиком уполномоченному представителю грузополучателя, что подтверждается соответствующей отметкой в накладной. В графе 87 указанной накладной имеется отметка о том, что указанный вагон следует в отстой на собственных путях АО «Алтай ЖД Сервис». 24.08.2021 указанный вагон по железнодорожной накладной № ЭВ894308 был принят к перевозке на станции Бийск, грузоотправитель – ООО «Техком», станция назначения Инская, грузополучатель – АО «Новосибирский стрелочный завод». ОАО «РЖД» поясняет, что причины простоя спорного вагона в период его нахождения на подъездном пути АО «Алтай ЖД Сервис» зависели от действий третьих лиц, и никак не зависели от действий перевозчика. ОАО «РЖД» не является стороной договора от 19.03.2015 № Т-11/15, поэтому представить дополнительные пояснения по представленной переписке между сторонами, правомерности начисления и размеру задолженности за предоставление спорного вагона, не может.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ООО «Техком» (исполнитель) и ООО «Темерсо-Ростов» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению собственных и арендованных вагонов № Т-11/15 (далее – договор).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках указанного договора по заявке от 21.06.2021 № б/н предоставил ответчику вагон № 54423017 с отгрузкой в июле 2021 года, по маршруту станция Бийск ЗСБ ж.д. назначением на станцию Северо-Кавказской ж.д.

Вагон прибыл под погрузку по накладной № ЭЯ401292 30.06.2021, но платформа не была отгружена в срок, указанный в заявке.

Истец письмом от 05.08.2021 № 202 уведомлял ответчика о нарушении своих обязательств по договору, а также об устранении нарушений и/или принятия мер к устранению вызванных таким нарушением негативных для другой стороны последствий.

Истец просил оплатить сверхнормативный простой вагона № 54423017 по счету от 05.08.2021 № 526, в случае необходимости отгрузки прислать новую заявку на согласование и произвести отгрузку по ранее согласованному направлению, в случае отсутствия груза просили прислать отказ от вагона. Письмо отправлено заказной корреспонденцией, почтовый идентификатор № 80084163837723, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Ответа на данное письмо истец не получил, оплата по счету № 526 на расчетный счет ООО «Техком» не поступала.

Письмом от 24.08.2021 № 235, направленным на электронные адреса ответчика 24.08.2021, ООО «Техком» сообщило о необходимости в суточный срок передать вагон №54423017 перевозчику – ОАО «РЖД» (накладная № ЭВ894308 ст. Бийск ЗСБ ж.д.- ст. Инская ЗСБ ж.д.), за невыполнение заявки и использование вагона № 54423017 произвести оплату в пользу ООО «Техком» в размере 106 798 руб., в том числе НДС 20%.

Вагон не был передан перевозчику, оплаты не поступило, ответ на письмо также истцом не получен.

Согласно пункту 4.3 договора в течение 5 рабочих дней с даты получения счетов посредством электронной почты заказчик оплачивает оказанные услуги.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей заказчиком, исполнитель вправе предъявить, а заказчик обязан оплатить письменное требование об оплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Сумма пени по состоянию на 18.11.2021 по расчету истца составила 7 969 руб. 76 коп.

Истец 15.09.2021 направил в адрес ответчика претензию № 246 от 09.09.2021, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 24).

Претензия получена ответчиком 25.09.2021, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Техком» и ООО «Темерсо-Ростов» заключен договор от 19.03.2015 №Т-11/15 об оказании услуг по предоставлению собственных и арендованных вагонов.

13.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 37 к договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым исполнитель по письменным заявкам заказчика оказывает услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) подвижного состава (далее вагонов), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных сторонами размерах и на согласованных сторонами условиях.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели порядок предоставления услуг.

Так в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения ответчик направляет истцу заявку по форме, согласованной сторонами в Приложении № 1, с указанием объемов перевозимых грузов, их номенклатуры, станции назначения, типа и количества железнодорожного подвижного состава, номер ГУ-12 и дата ее согласования, с помощью средств электронной почты, либо иных средств связи, фиксирующих отправку/получение заявки.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения истец в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки ответчика рассматривает и принимает к исполнению заявку (полностью или частично), либо отклоняет заявку ответчика. В случае отклонения истцом заявки ответчика, такая заявка считается не принятой к исполнению, и стороны не несут ответственности за ее неисполнение. В случае, если заявка заказчика принята к исполнению частично, обязательства сторон возникают в согласованной части.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения о результатах рассмотрения заявки истец обязан сообщить ответчику по электронной почте, либо иных средств связи, фиксирующих отправку/получение сообщения.

Пунктом 4.3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что платежи между сторонами по настоящему договору производятся в рублях Российской Федерации. Ответчик на основании выставленных истцом счетов производит платежи в размере 100% стоимости предоставленных услуг на расчетный счет истца.

Согласно пункту 4.5 дополнительного соглашения истец направляет ответчику после отправки вагона подписанный со своей стороны акт приемки-передачи оказанных услуг, которые ответчик обязан рассмотреть и подписать в течение 5 дней с момента получения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно заключенному сторонами договору существенные условия между сторонами согласовываются путем подписания заявки. Отсутствие подписанной заявки свидетельствует о не достижении сторонами соглашения.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2021 ответчиком в адрес истца направлена заявка № б/н о предоставлении вагона № 54423017 для отправления груза со станции Бийск ЗСБ ж.д на станции назначения СКав ж.д.

В установленный срок, в течение 2 рабочих после получения заявки, истец не уведомил ответчика о ее согласовании. Подтверждение направления в адрес ответчика уведомления о согласовании заявки со стороны истца в материалы дела не представлено. Согласования о предоставлении вагона достигнуто не было.

При этом исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, отсутствие согласованной заявки не порождает возникновения отношений между сторонами.

В возражениях на отзыв истец подробно сообщает о взаимодействиях между менеджерами организации по достижению согласования относительно поданной заявки. При этом истец подтверждает, что в адрес истца 21.06.2021 была направлена заявка, однако заявка согласована не была.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению вагона на основании заявки от 21.06.2021 № б/н истец предоставляет железнодорожную накладную №ЭЯ401292.

Из анализа данного перевозочного документа следует, что вагон № 54423017 был принят к перевозке 21.06.2021 по маршруту станция отправления Киренга ВСиб ж.д до станции назначения Бийск ЗСиб ж.д. Грузоотправителем вагона № 54423017 являлся истец – ООО «Техком».

Оформляя железнодорожную накладную № ЭЯ 401292, в графе № 2 истец не указал сведения о заявке, а в графе № 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя» истец отметил, что вагон № 54423017 следует не под заявку, а в отстой на собственных путях АО «Алтай жд Сервис».

После окончания срока отстоя, 24.08.2021 вагон № 54423017 в соответствии с железнодорожной накладной № ЭВ 894308 направлен истцом в порожнем состоянии со станции Бийск ЗСиб ж/д на станцию назначения Инская ЗСиб ж/д в адрес грузополучателя – АО «Новосибирский стрелочный завод» в отстой.

Таким образом, услуга истцом ответчику не была оказана.

В соответствии с письмом, полученным ответчиком от грузополучателя – ООО «Алтай ЖД Сервис», вагон № 54423017, прибывший на станцию Бийск ЗСЖД по железнодорожной накладной № ЭЯ 401292, принимался грузополучателем в отстой, где и находился до 24.08.2021.

Из вышеизложенного следует, что третье лицо 2 подтверждает факт того, что вагон №54423017 принимался грузополучателем не под перевозку, а в отстой.

В соответствии с приказом Минтранс России № 258 от 03.10.2011 целевое отправление порожнего вагона под погрузку возможно только по согласованной заявке ГУ-12 на последующую перевозку в данном вагоне груза.

Номер согласованной заявки ГУ-12 также указывается в запросе отправителя на перевозку порожнего вагона, если он следует под погрузку (пункт 56 Правил).

Заявка ГУ-12 на последующую перевозку груза ответчиком истцу не предоставлялась, с перевозчиком не согласовывалась, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в ж.д. накладной.

Таким образом, из представленной в обоснование исковых требований железнодорожной накладной № ЭЯ 401292 следует, что вагон № 54423017 направлялся истцом на станцию Бийск ЗСиб ж.д. для временного размещения в отстой, а не под согласованную заявку ответчика от 21.06.2021 № б/н.

Кроме того, при заадресовке вагона в отстой, оформляя железнодорожную накладную в системе ЭТРАН, грузоотправитель в соответствии с приказом Минтранса РФ от 07.07.2015 № 214 сообщает перевозчику о согласии владельца подъездного пути на прием вагонов в отстой.

Анализ железнодорожной накладной подтверждает, что вагон № 54423017 отправлялся истцом не в рамках заключенного договора, а в отстой.

Вместе с тем договором не предусмотрена ответственность ответчика в виде внесения платы и пени в случаях, когда вагон следовал в отстой, иное противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N 11АП-8043/2018 по делу N А55-32915/2017.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и оплачены им при подаче искового заявления.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева