Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-33273/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33273/2022
21 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19405/2022) общества с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-33273/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК СТАЛЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры» (далее – ответчик) 106 000 руб. неосновательного обогащения, 1 876 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 17.03.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 106 000 руб. неосновательного обогащения, 1 876 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 17.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 18.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022; 4 236 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не учтен частичный возврат аванса в размере 45 000 руб. по платежным поручениям от 30.05.2022 № 44 на сумму 13 000 руб., № 45 на сумму 16 000 руб., № 46 на сумму 13 000 руб. Указанные документы ответчик направил 31.05.2022 в суд с ходатайством о приобщении дополнительных документов. Кроме того, апеллянт просит рассмотреть жалобу в судебном заседании с вызовом сторон в судебное заседание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон апелляционным судом отказано.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты, вынесенные судом первой инстанции в порядке упрощенного производства рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В данном случае апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся письменным доказательствам, ввиду чего не усматривает оснований для назначения судебного заседания.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами заключены договоры на оказание юридических услуг от 29.10.2021 № 29-02/10-21ЮЛ, № 29-07/10-31ЮЛ, № 29-03/10-21ЮЛ, № 29-05/10-21ЮЛ, № 29-04/10-21ЮЛ, № 09-01/11-21ЮЛ, в рамках которых истец перечислил ответчику денежные средства (аванс) в общей сумме 106 000 руб.

Ответчик определенные договорами услуги не оказал, в связи с чем истец письмом от 18.01.2022 уведомил ответчика о расторжении спорных договоров и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Ссылаясь на оставленную ответчиком претензию без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга в размере 106 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 27.01.2022 по 17.03.2022 составил 1 876 руб. 06 коп.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оказанию услуг на всю сумму внесенной истцом предварительной оплаты, ввиду чего денежные средства, составляющие внесенный аванс, составляют неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца. Требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом с учетом моратория на начисление финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства от 28.02.2022 № 497.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления денежных средств в размере 106 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае направления основанного на законе или договоре одностороннего отказа от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Письмом от 18.01.2022 истец уведомил ответчика о расторжении вышеперечисленных договоров и потребовал возвратить неотработанный аванс, что с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС17-945 от 24.08.2017, свидетельствует о прекращении обязанности ответчика по исполнению договорных обязательств в натуре и возникновении у него обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая прекращение договорных отношений, что прекращает обязанность ответчика по оказанию услуг и трансформирует его неденежное обязательство в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, в отсутствие доказательств её возврата, требования истца о присуждении суммы основного долга являются обоснованными.

По изложенным мотивам, требования истца о взыскании с ответчика 106 000 руб. предварительной оплаты удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применены судом первой инстанции правильно.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих обоснованность исковых требований по размеру и по праву.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтен частичный возврат аванса в размере 42 000 руб. по платежным поручениям от 30.05.2022 № 44 на сумму 13 000 руб., № 45 на сумму 16 000 руб., № 46 на сумму 13 000 руб., которые ответчик направил 31.05.2022 в суд с ходатайством о приобщении дополнительных документов, апелляционным судом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно части 4 той же статьи если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В данном случае в определении суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.04.2022 лицам, участвующим в деле, предложено в течение 15 рабочих дней (то есть не позднее 28.04.2022) выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты (пункт 3 определения).

В пункте 4 определения указано, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения (25.05.2022) представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Пунктом 5 установлено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении сроков, указанных в пунктах 3 и 4 настоящего определения, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, представлены не только за пределами установленного судом 15-дневного срока, но и за пределами 30-дневного срока, который является пресекательным и исключает принятие судом любых документов от сторон; иное противоречит существу процедуры упрощенного производства. Кроме того, принятие судом таких документов в нарушение статьи 228 АПК РФ повлекло бы нарушение прав истца, который в таком случае лишается возможности своевременно представить возражения по представленным ответчиком документам.

При таких обстоятельствах указанные документы обоснованно не были приняты судом при оценке обоснованности требований истца.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление № 10.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для принятия документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, не имеется.

По изложенным мотивам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-33273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская