Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А76-26726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26726/2017
17 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет", ОГРН 1027402056076, г. Челябинск, к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, г. Люберцы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде, ОГРН 1023900586181, г. Калининград, Тухватуллина Наиля Рафиковича, о взыскании 90 368 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСибМет", ОГРН 1027402056076, г. Челябинск, (далее – истец), 28.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, г. Люберцы (далее – ответчик), о взыскании 90 368 руб.

Определением от 27.10.2018 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде, ОГРН <***>, г.Калининград.

Определением суда от 19.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 114-115 том 1).

Определением суда от 28.02.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (л.д. 141 том 1)

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому с исковым требованиями не согласен, считает, что в соответствии с Правилами страхования страховая выплата по договору добровольного страхования ТС произведена в полном объеме путем ремонта на СТОА и в установленный законом срок по каждому ДТП, а возмещение УТС Правилами страхования не предусмотрено. Максимальный размер расходов на эвакуацию по каждому страховому случаю в соответствии с Правилами страхования составляет 3 000 руб., которые также были выплачены истцу по ДТП от 27.06.2016, в установленный Правилами срок, после подачи истцом соответствующих документов. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 80-81 том 1).

Истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым истец с доводами отзыва не согласен, считает, что у ответчика правовых оснований на уменьшение выплат по страховым случаям по возмещению УТС не имеется, поскольку полисом добровольного страхования согласовано полное возмещение ущерба, без каких-либо исключений, и никаких документов, кроме полиса истец не получал, в связи с чем Правила страхования не подлежат применению, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что никаких выплат за услуги эвакуатора ответчиком не производилось (л.д.119, 135-136 том 1).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 19-25, 81-83 том 1).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.10.2014 между ООО «Росгосстрах» и ООО «Каркаде» заключен генеральный договор страхования №222/12/171/2862, согласно которому договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) №171, в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» №208хк от 20.04.2012 (Приложение №2, далее по тексту – Правила страхования КАСКО), и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) №150 от 30.12.2015 в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 №35хк (Приложение №3 к настоящему договору, далее по тексту – Правила ДСАГО). Во всем, что не предусмотрено условиями настоящего Договора, стороны руководствуются положениями Правил страхования. В случае если какое-либо из положений настоящего Договора изменяет и/или дополняет условия Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия настоящего договора (л.д. 9-16, 31-37 том 2).

Согласно пункту 1.1.1. генерального договора страхованию в рамках договора подлежат транспортные средства, являющиеся предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем (ООО «Каркаде») с третьими лицами (лизингополучателями).

29.10.2014 между ООО «Каркаде» и ООО «УралСибМет» заключен договор лизинга №16053/2014, согласно которому предметом лизинга является транспортное средство Тойота RAV4, VIN <***>, ПТС серии 78 УУ № 287008 (л.д. 42-45 том 1).

Согласно пункту 3.8 договора лизинга первоначальное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем.

13.11.2014 между ООО «Каркаде» и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки Тойота RAV4, VIN <***>, ПТС серии 78 УУ №287008, на срок с 14.11.2014 по 13.11.2017, оформленный полисом серии 4000 №7144170, согласно которому выгодоприобретелем по страховому риску «ущерб» и иным рискам, за исключением риска «Полная гибель» и «Хищение», является ООО «УралСибМет» (л.д. 25, 94 оборот том 1, л.д. 103 том 2).

В соответствии с полисом добровольного страхования серии 4000 №7144170 страхователем ТС марки Тойота RAV4, VIN <***>, ПТС серии 78 УУ № 287008 является ООО «Каркаде» (лизингодатель), выгодоприобретателем является ООО «УралСибМет» (лизингополучатель).

Полис добровольного страхования серии 4000 №7144170 выдан в соответствии с генеральным договором страхования №222/12/171/2862 от 31.10.2012, заключенным между ООО «Каркаде» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) (л.д. 9-16, 31-37 том 2).

Автомобиль Тойота RAV4, VIN <***>, ПТС серии 78 УУ № 287008 поставлен на учет в ГИБДД, ему присвоен государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.16-17 том 1), паспортом транспортного средства серии 78 УУ № 287008 (л.д.23 том 1).

13.08.2015 произошло страховое событие – повреждение ветрового стекла ТС марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <***> гравием, вылетевшим из-под колес обгоняемого ТС.

19.08.2015 истцом ответчику подано заявление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (л.д. 89 том 2).

Актом осмотра ТС №11464593 от 17.08.2015 установлены трещины на ветровом стекле в правой части (л.д. 90-91 том 2), в связи с чем поврежденное ТС Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> было направлено на ремонт (л.д. 92 том 2).

Согласно квитанции к заказ-наряду №ЦКА0002836 от 11.09.2015 выполнены работы и произведена замена ветрового стекла на общую сумму 34 100 руб. (л.д. 93-94 том 2). Ответчику выставлен счет на оплату ЦКА0000581 от 11.09.2015 на сумму 34 100 руб. (л.д. 95 том 2). Актом согласования счета счет на указанную сумму согласован (л.д. 96 том 2), оплата ремонта ответчиком произведена.

27.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, в виде наезда на бордюр, что подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2017 (л.д. 76 том 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 77 том 1).

Повреждения ТС Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> указаны в справке о ДТП от 27.05.2017 (л.д. 76 том 1).

ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» (л.д. 58-60 том 1).

Истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику только 10.01.2017 (л.д. 94 том 1, л.д.80,102 том 2).

20.01.2017 с учетом представленных документов истцу были возмещены расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №0013682952-001 от 20.01.2017 (л.д. 95 том 1, л.д.75,104 том 2), платежным поручением №408 от 20.01.2017 (л.д. 118 том 1, л.д. 76 том 2).

Ответчик признал случай страховым и направил истца на технический ремонт (л.д. 105 том 2).

Согласно квитанции к заказ-наряду №ЦКА0000165 от 23.03.2017 выполнены работы и произведена замена запасных частей и деталей на общую сумму 498 227 руб. (л.д. 95-98 том 1, л.д. 106-107 том 2). Ответчику выставлен счет на оплату ЦКА0000119 от 28.03.2017 на сумму 498 227 руб. (л.д. 98-99, л.д. 108-109 том 2). Актом согласования счета счет на указанную сумму согласован (л.д. 96 том 2), оплата ремонта ответчиком произведена 12.04.2018, что подтверждается актом о страховом случае №0013682952-002 (л.д. 100 том 1).

17.04.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату УТС и возместить расходы на эвакуатор в размере 6000 руб. (л.д. 13-14, 120 том 1).

Письмом от 24.04.2017, направленным в адрес ответчика 26.04.2017, ответчик отказал в выплате УТС со ссылкой на п.2.13. Правил страхования транспортных средств №171 в редакции от 01.10.2014, которыми возмещение расходов УТС по риску «Ущерб» не предусмотрено, а также отказал в доплате расходов на эвакуацию со ссылкой на п.13.6 Приложения №1 к Правилам страхования, которыми предусмотрено максимальная выплата по услугам эвакуатора составляет 3000 руб., которые ПАО СК «Росгосстрах» уже выплатило платежным поручением от 20.01.2017 (л.д. 101оборот-103 том 1).

07.07.2017 истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о возмещении УТС, ответчик претензию получил 12.07.2015 (л.д. 12, 121-122 том 1, л.д. 97).

Страховая компания, рассмотрев претензию, письмом от 14.07.2017 №1700/5923, направленным истцу 22.07.2017 повторно отказала в выплате УТС со ссылкой на п.2.13. Правил страхования транспортных средств №171 в редакции от 01.10.2014, которыми возмещение расходов УТС по риску «Ущерб» не предусмотрено (л.д. 98-101 том 2)

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения ущерба по УТС в размере 84 368 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункты 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее –Постановление Пленума ВС РФ №20) разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть, события, предусмотренная договором страхования.

Приведенная норма права предусматривает возмещение ущерба не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события, наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема возникших в результате наступившего события повреждений с учетом правил страхования.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ №20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом согласно пунктам 73,74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ №20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закона №4015-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ТС марки Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> приобретено истцом по договору лизинга, положениями которого предусмотрено обязательное страхование предмета лизинга, которое первоначально осуществляет лизингодателем – ООО «Каркаде» (л.д. 42-45 том 1).

Между ООО «Каркаде» и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис серии 4000 №7144170), согласно которому выгодоприобретелем по страховому риску «ущерб» и иным рискам, за исключением риска «Полная гибель» и «Хищение», является ООО «УралСибМет» (л.д. 25 том 1).

Как следует из материалов дела указанный договор добровольного страхования заключен на основании генерального договора страхования №222/12/171/2862 от 31.10.2012 (л.д. 9-16, 31-37 том 2).

Как следует из статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.

Из содержания страхового полиса усматривается, что договор страхования (полис серии 4000 №7144170) заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных Решением единственного участника от 01.09.2008 года №РЕУ-0901-01 (далее - Правила страхования) (л.д. 82-93 том 1, л.д. 38-52 том 2).

При этом как следует из дополнительных условий полиса добровольного страхования серии 4000 №7144170 страхователем Правила страхования получены, с Положениями Правил страхования страхователь ознакомлен, согласен и обязуется выполнять, что удостоверено подписью и печатью страхователя (л.д. 25, 94 оборот том 1, л.д. 103 том 2).

Судом установлено, что по генеральному договору страхования №222/12/171/2862 от 31.10.2012, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ООО «Каркаде» договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) №171, в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» №208хк от 20.04.2012 (Приложение №2, далее по тексту – Правила страхования КАСКО), и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) №150 от 30.12.2015 в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 №35хк (Приложение №3 к настоящему договору, далее по тексту – Правила ДСАГО). Во всем, что не предусмотрено настоящего Договора, стороны руководствоваться положениями Правил страхования. В случае если какое-либо из положений настоящего Договора изменяет и/или дополняет условия Правил страхования, преимущественную силу.

В соответствии с пунктом 3.5.1.2. по риску «КАСКО» если иное не предусмотрено Полисом, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (л.д. 12,34 том 2).

Согласно §7 Правил страхования страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования (л.д. 85 том 1, л.д. 40 том 2).

В силу пункта 2.13. Приложения №1 («АВТОКАСКО») к Правилам страхования в указанной выше редакции (л.д. 82-94 том 1, л.д. 38-52 том 2) если иного не предусмотрено Договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС (л.д. 83 том 1, л.д. 43 оборот том 2).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя и выгодоприобретателя.

Доводы истца о том, что кроме полиса добровольного страхования никаких Правил страхования ему не выдавалось, в связи с чем положения таких правил не могут быть применены к данному иску (обстоятельствам дела) судом отклоняются, поскольку договор страхования серии 4000 № №7144170 истцом получен, что им не оспаривается, а значит, он, как и страхователь ООО «Каркаде», обязан соблюдать Правила страхования.

Кроме того, суд не принимает указанные доводы истца и потому, что на положения Правил страхования №171 истец ссылается в исковом заявлении (л.д. 5-7 том 1), что, по мнению суда, является, доказательством принятия условий Правил страхования.

Стоит отметить и условия генерального договора страхования №22/12/171/2862, согласно которым возмещение УТС не производится, если об этом не указано в полисе (п. 3.5.1.2 договора).

Поэтому подлежат отклонению и доводы истца о том, что размер уплаченного страхового возмещения может быть уменьшен только на ту часть неоплаченной страховой премии, которая относится к годовому периоду страхования, в котором произошел страховой случай, и что пунктом 10.4 договора страхования согласовано полное возмещение ущерб без исключений, поскольку полис не содержит полного перечня условий страхования, о чем указано в пункте 11 «Дополнительные условия», где стоит ссылка на Правила страхования, и полисе не указано о возмещении УТС при выплате ущерба.

Поскольку стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил страхования о невозмемещении ущерба по УТС соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба по УТС в размере 84 368 руб. 72 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление отчетов по оценке стоимости УТС в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На составление отчетов по УТС истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанциями №841227 и №841228 от 30.05.2017(л.д.26,35 том, л.д. 121, 136 том 2).

Поскольку судом отказано в выплате ущерба по УТС, то не подлежат взысканию и расходы на оплату услуг оценки утраты товарной стоимости в размере 6000 руб. Необходимость несения таких расходов истцом не обоснована, поэтому они относятся на истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в размере 6 000 руб.

Как уже установлено судом, сторонами (страхователем, выгодоприобретателем, страховщиком) согласованы условия договора добровольного страхования серии 4000 №№7144170, которые установлены в полисе добровольного страхования и в Правилах страхования.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как уже указывалось выше согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу подпункта «б» пункта 13.8 Приложения №1 («АВТОКАСКО») к Правилам страхования (л.д. 82-94 том 1, л.д. 38-52 том 2) по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 (трех тысяч) рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования (л.д. 90 том 1, л.д. 44 том 2).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, ограничивающий размер выплаты за услуги эвакуатора суммой в 3000 руб.

Данное условие договора, также как и условие о невозмещении УТС, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя и выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, эвакуация застрахованного ТС марки Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> производилась только после ДТП от 27.06.2018.

Заявление о выплате расходов на эвакуацию указанного ТС получено ПАО СК «Росгосстрах» 10.01.2017 (л.д. 80 том 2), что не оспаривается ответчиком.

Согласно подпункту «б» пункта 10.3 Приложения №1 («АВТОКАСКО») к Правилам страхования (л.д. 82-94 том 1, л.д. 38-52 том 2) страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения (л.д. 89 том 1, л.д. 42 оборот том 1).

20.01.2017, то есть в срок, истцу выплачено за эвакуацию поврежденного ТС марки Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <***> 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №408 от 20.01.2017 (л.д. 118 том 1, л.д.76 том 2), актом о страховом случае №0013682952-001 от 20.01.2017 (л.д. 95 том 1, л.д. 104 том 2).

Таким образом, судом отклоняются доводы истца о том, что за эвакуацию ТС оплата ответчиком не производилась, поскольку материалами дела данные доводы опровергаются.

Доказательств того, что истец производил эвакуацию ТС при страховом событии от 13.08.2015 в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств оплаты эвакуатора в заявленном истцом размере.

Поскольку выплата ответчиком произведена с учетом Правил страхования, ограничивающих размер возмещения за эвакуацию автомобиля суммой в 3000 руб. по каждому страховому случаю, при этом данная выплата произведена ответчиков в сроки, установленные Правилами страхования, суд не находит оснований для дополнительного взыскания расходов за эвакуацию, и соответственно, требования истца о взыскании расходов на эвакуацию в размере 6000 руб., а также в меньшем размере удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 417 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что проценты подлежат начислению по каждому ДТП и, соответственно, по каждой невыплаченной стоимости УТС, рассчитанной в соответствии с отчетами №191-1/17 (л.д. 27-35 том 1, л.д. 137-145 том 2) и №187-1/17 (л.д. 36-41 том 1, л.д. 122-135 том 2) от 30.05.2017, выполненными ИП ФИО4, которые:

- по страховому случаю от 17.08.2015 за период с 11.09.2015 по 20.08.2018 составляют 1651 руб. 04 коп.,

- по страховому случаю от 27.06.2016 за период с 08.02.2017 по 20.08.2017 составляют 3766 руб. 00 коп.

С учетом отказа в исковых требованиях о взыскании УТС, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 417 руб. 04 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов об оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в исковых требованиях отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

При распределении уплаченной истцом государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 615 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 615 руб., что подтверждается платежным поручением №2818 от 16.08.2017 (л.д. 8 том 1, л.д. 79 том 2).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске истцу отказано, то госпошлина в размере 3 615 руб. относится на него.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru