Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-160944/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-160944/23-141-1253
г.  Москва
21 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       13 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           21 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (ИНН <***>)

к ООО «Лимак Констракшн» (ИНН <***>)

о взыскании 4 869 784руб. 80коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Лимак Констракшн» о взыскании 2 908 868руб. 00коп. задолженности, 3 133 666руб. 50коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.10.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №41_1383 от 17.05.2022г.

Суд также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом до его направления на новое рассмотрение, в части требования неимущественного характера истца об уточнении исковых требований судом было отказано, поскольку истец одновременно изменяет и основание и предмета иска, заявлены новые требования, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 24.10.2023г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (ИНН <***>) 2 908 868руб. 00коп. задолженности, 1 000 000руб. 00коп. неустойки и 47 349руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (ИНН <***>) неустойка, начисленная на 210 000руб. 00коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (ИНН <***>) неустойка, начисленная на 2 698 868руб. 00коп. в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 5 864руб. 00коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024г. отменены.

Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления к производству, о чем имеется протокольное определение.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №41_1383.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить товар и выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

17.05.2022г. сторонами также согласована спецификация №1 (приложение №1 к договору).

Из спецификации следует, что общая сумма по спецификации составляет 13 569 560руб. 00коп.

Согласно п. 4 спецификации (порядок оплаты): 1 этап – предоплата 70% от общей цены договора (спецификации) в сумме 9 498 692руб. 00коп. ответчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания договора. 2 этап – доплата 20% от общей цены договора (спецификации) – в сумме 2 713 912руб. 00коп. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения от истца письменного уведомления (по электронной почте) о готовности товара к отгрузке. 3 этап – доплата 10% от общей цены договора (спецификации) в сумме 1 356 956руб. 00коп. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами испытаний смонтированного товара.

06.07.2022г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому общая сумма по договору составляет 13 869 560руб. 00коп.

Пункт 4 спецификации (порядок оплаты) изложен в следующей редакции: 1 этап – предоплата 70% от общей цены договора (спецификации) в сумме 9 708 692руб. 00коп. ответчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания договора. 2 этап – доплата 20% от общей цены договора (спецификации) – в сумме 2 779 312руб. 00коп.  ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения от истца письменного уведомления (по электронной почте) о готовности товара к отгрузке. 3 этап – доплата 10% от общей цены договора – в сумме 1 381 556руб. 00коп. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта испытаний смонтированного товара.

Из материалов дела следует, что 19.05.2022г. ответчиком перечислено истцу 9 498 692руб. 00коп. в качестве предоплаты по договору.

Истец указывает на то, что 18.08.2023г. ответчик расторгнул договор в одностороннем внесудебном порядке, при этом стоимость фактически изготовленного оборудования составила 12 407 560руб. 00коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец полагает, что задолженность ответчика составила 2 908 868руб. 00коп. (12 407 560руб. 00коп. стоимость фактически изготовленного, но не принятого ответчиком оборудования - 9 498 692руб. 00коп. аванс, внесенный ответчиком) и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, истец, заявляя о наличии на стороне ответчика задолженности за изготовленный товар, указывает на то, что в соответствии со спецификацией в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2022г. недоплата ответчиком по 1 этапу составила 210 000руб. 00коп.

Письмами от 15.02.2023г., 28.02.2023г. истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, в связи с чем просил внести доплату в размере 2 983 912руб. 00коп., при этом из письма ответчика от 11.04.2023г. следует, что письмо о готовности товара к отгрузке было им получено.

Вместе с тем истцом не учтено, что в силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Тем самым действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, невнесение покупателем части предоплаты не является основанием для неисполнения обязательств по поставке товара по той части предоплаты, которая покупателем была оплачена.

На случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023г. №305-ЭС22-29133 по делу №А40-125186/2021).

Истец, заявляя о наличии на стороне ответчика задолженности в соответствии с дополнительным соглашением, не учел, что он после заключения дополнительного соглашения не обращался к ответчику к требованием о доплате указанной суммы, направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке (письмами от 15.02.2023 и от 28.02.2023), тем самым своими конклюдентными действиями до момента отказа ответчика от договора признавал ранее согласованный порядок поставки товара, однако товар фактически поставлен ответчику не был.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что договор, по которому возникли спорные правоотношения, прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от его исполнения с 29.08.2023г.

При этом суд учитывает, что по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Ссылка истца на то, что договор между сторонами является действующим, поскольку договором не предусмотрена возможность отказа от договора в одностороннем внесудебном порядке, на основании чего истец полагает, что договор должен был быть расторгнут в судебном порядке, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Следовательно, право ответчика на отказ от исполнения договора вследствие существенных нарушений условий договора со стороны истца предусмотрено законом.

Довод истца о том, что данный договор является договором подряда, в связи с чем нормы относительно договора поставки к спорным правоотношениям неприменимы, отклоняется судом, учитывая то, что из условий договора усматривается, что между сторонами заключен смешанный договор (условие о поставке товара и дальнейших монтажных работах), что, в свою очередь, не исключает применения к спорным правоотношениям правовых норм относительно договора поставки.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика отклоняется судом, поскольку реализация ответчиком права на отказ от исполнения договора вследствие существенных нарушений со стороны истца при отсутствии доказательств причинения вреда истцу не является основанием для вывода суда о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности отсутствуют, поскольку истцом товар ответчику не поставлен, в то время как договор между сторонами расторгнут вследствие утраты интереса ответчика к сохранению правоотношений по причине нарушения истцом сроков поставки товара на сумму перечисленного аванса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.4. договора, согласно которому при нарушении ответчиком сроков оплаты: 1-го этапа, предусмотренного п. 4  спецификации, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 2-го этапа, предусмотренного п. 4 спецификации, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 133 666руб. 50коп. (97 440руб. 00коп. за период с 13.07.2022г. по 19.10.2023г. по 1 этапу  + 3 036 226руб. 50коп. за период с 09.03.2023г. по 19.10.2023г. по 2 этапу).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 210 000руб. 00коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2023г. по дату фактической оплаты долга и неустойки, начисленной на 2 698 868руб. 00коп. в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Поскольку суд пришел к выводу, что основания для взыскания задолженности за изготовленный истцом товар отсутствуют, следовательно, у суда отсутствуют основания и для взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности, учитывая то, что истец начисляет ответчику неустойку за нарушение срока перечисления аванса за товар, который не был поставлен, то есть при отсутствии встречного предоставления со стороны истца.

Более того, суд обращает внимание на то, что из положений п. 6.4 договора прямо не следует, что договор содержит ясные и недвусмысленные условия о начислении неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты.

Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019г. № 304-ЭС19-7209 по делу №А45-2706/2018).

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При вышеуказанных обстоятельствах основания для удовлетворения истца о взыскании задолженности и неустойки отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, ст.ст. 65, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян