Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А43-11603/2023

19199/2023-189605(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-11603/2023

г. Нижний Новгород 16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-252),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Войсковой части 7408 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Федеральному государственному казенному учреждению «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6907, г. Нижний Новгород)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 296 000 руб., при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 № 31, ФИО2 по доверенности от 08.02.2023 № 1/23;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 № 1; от третьего лица – не явился;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Войсковой части 7408 с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6907, г. Нижний Новгород)» о взыскании 296 000 руб. ущерба.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивирует ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по контракту от 13.10.2015 № 0832100002015000005-01, в результате которого истец привлечен к административной ответственности. ояснил, что в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А43-32220/2016 и № А43-37291/2016 от 25.04.2017 усматривается, что войсковая часть 7408 отмечала, что застройщиком спорных объектов выступает 11 Центр заказчика-застройщика (войсковая часть 6907).

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-37291/2016 от 30.01.2017 установлено, что к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была привлечена Войсковая часть 7408. Кроме того, судом также установлено, что застройщиком при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства переоборудование штаба регионального командования (реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408 г. Нижнего Новгорода), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, д.42, являлась Войсковая часть 7408, о чем свидетельствует разрешение на строительство № RU52303000-27/7Ир, свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2009 № 52-АВ 852491, Войсковая часть 7408 также осуществляла эксплуатацию данного объекта в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, являлась ответственным лицом за устранение выявленного нарушения. Проведенной проверкой установлено неисполнение предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 20.09.2016 № 51903/01-04/469, а именно: Войсковой частью 7408 не прекращена эксплуатация названного выше объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик поддержал довод о предъявлении исковых требований за пределами сроков исковой давности.

Истец возразил против применения исковой давности, указав на то, что в ходе внутрифинансового контроля дебиторской задолженности воинской части было установлено виновное лицо в причинении ущерба, претензия была подана в течение трехмесячного срока с указанного дня.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между государственным заказчиком 11 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Приволжскому региону (войсковая часть 6907, г. Нижний Новгород) в лице командира войсковой части 6907 ФИО4 (далее - ответчик, заказчик) и ООО «Юнион Групп», в лице заместителя генерального директора ФИО5 (далее – подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 0832100002015000005-01 (далее - контракт). Предметом контракта являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408 г. Нижний Новгород»(изменение архитектурно-планировочных, конструктивных и технологических решений по штабу регионального командования), перечисленных в п. 1.1. Контракта.

В соответствии с п. 1.2. контракта заказчик обязался своевременно предоставить проектно-сметную документацию и принять выполненную работу и оплатить ее при выполнении всех условий контракта, учитывая положения п. 2.6. контракта, что работа должна быть выполнена надлежащим и в согласованный срок, включая устранение дефектов, выявленных при приемке эксплуатацией завершенного строительством объекта.

Вместе с тем, согласно пунктам 5.6., 12.1. контракта заказчик обязан осуществлять технический надзор за строительством, а также контроль за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Разрешение войсковой части 7408 на реконструкцию объекта капитального строительства - переоборудования штаба регионального командования (реконструкцию комплекса зданий военного городка войсковой части 7408 г. Нижний Новгород), расположенного по адресу <...>, выдано Администрацией города Нижнего Новгорода (первоначально от 01.10.2010 с последующим продлением) за № RU 52303000-27/711р.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по делу № А43-32220/2016 Войсковая часть 7408 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 21.09.2015 № 519-03/01-04/363 в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по делу № А43-32220/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу № А43-37291/2016 Войсковая часть 7408 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 20.09.2016 № 519-03/01-04/469 в виде наложения административного штрафа в размере пятьдесят одна тысяча (51000,00) рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по делу № А43-32220/2016 оставлено без изменения.

Указанные судебные решения не имеют преюдиционного значения для рассматриваемого дела и учитываются судом в качестве доказательств.

В связи с осуществлением эксплуатации указанного выше объекта в отсутствии

разрешения на ввод в эксплуатацию Войсковая часть 7408 была привлечена к административной ответственности также постановлениям мировых судей судебных участков №№ 1, 5, 7 Советского района Нижегородской области, постановлениями Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области.

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 13.10.2015 № 0832100002015000005-01 истцу причинен ущерб в размере 296 000 рублей.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлены платежные поручения от 21.09.2017 №№ 515664, 515665, от 12.04.2018 № 495361, от 11.05.2018 №№ 6258, 6259, от 14.05.2018 № 17078, от 27.06.2018 №№ 631987, 631989.

Данные платежи истец считает убытками, поскольку они вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом (его должностным лицом) противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать наличие у него законных прав или интересов, а также то, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, причинение убытков связано с ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по контракту от 13.10.2015 № 0832100002015000005-01.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по делу № А43-32220/2016 установлено, что согласно представленным в материалы дела разрешению на строительство от 16.06.2011 № RU52303000-27/862р, выданного главой администрации города Нижнего Новгорода, свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2009 № 52-АВ 852491, застройщиком при строительстве указанного объекта капитального строительства является Войсковая часть.

В результате проверки Инспекцией правомерно установлено, что Войсковой частью 7408 не выполнено предписание Инспекции от 21.09.2015 № 519-03/01- 04/363, а именно с 23.09.2015 не прекращена эксплуатация данного объекта капитального строительства до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод Войсковой части о незаконности предписания от 21.09.2015 № 519-03/0104/363, поскольку его требование не осуществлять эксплуатацию объекта фактически приостанавливает эксплуатацию объекта и, как следствие, деятельность ответчика, тогда как такие полномочия у Инспекции отсутствуют, признан ошибочным.

Факт осуществления эксплуатации спорного объекта в отсутствие соответствующего разрешения подтвержден материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу № А43-37291/2016 установлено, что факт неисполнения предписания Инспекции от 20.09.2016 № 519-03/01-04/469 и эксплуатации объекта без соответствующего разрешения установлен административным органом, судом и подтверждается материалами дела, а именно актом проверки № 519-03/01-03/646 от 08.11.2016 и протоколом от 11.11.2016 № 519-03/01-05/365 об административном правонарушении.

Материалами указанного дела подтверждено, что застройщиком при строительстве (реконструкции) спорного объекта капитального строительства является Войсковая часть, что подтверждается разрешением на строительство № RU52303000-27/711р, свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2009 № 52-АВ 852491.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что застройщиком объекта выступает

11 Центр заказчика-застройщика, отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также

свидетельствующих о том, что Войсковая часть приняла все зависящие от нее своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств дела, а также установленных вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам фактов, истец является лицом, ответственным за соблюдение установленных предписаний надлежащим субъектом вменяемых ему правонарушений. Доводов, указывающих на то, что действия ответчика оказали влияние на понесенные истцом убытки, истец не представил.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность необходимых элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанный довод ответчика судом рассмотрен и признан обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правило течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по контракту от 13.10.2015 № 0832100002015000005-01, в результате которого истец был привлечен к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав 20.12.2016, при вынесении решения по делу А43-32220/2016 о

привлечении истца к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 21.09.2015 № 519-03/01-04/363 в виде штрафа в размере 51 000 руб.

С иском истец обратился 25.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств прерывания/приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Исайчева Н.Е.