Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А57-746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-746/2020
03 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района (МКУ «УТХО РНД и АД» БМР), Саратовская область, г.Балаково,

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», г.Саратов,

о взыскании процентов,

по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс», г.Саратов,

к муниципальному казенному учреждению «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района, Саратовская область, г.Балаково,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от МКУ «УТХО РНД и АД» БМР – ФИО2, по доверенности от 10.03.2020,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО3, по доверенности от 02.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УТХО РНД и АД» БМР обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 30.09.2019 в размере 488,74 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 60157т от 05.03.2018.

Определением суда от 22.01.2020 исковое заявление МКУ «УТХО РНД и АД» БМР принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ПАО «Т Плюс» обратилось со встречным иском о взыскании МКУ «УТХО РНД и АД» БМР пени за просрочку платежа по муниципальному контракту № 60157т от 05.03.2018 в сумме 35 196,94 руб. за периоды с января 2018 по май 2018, с октября 2018 по декабрь 2018, по муниципальному контракту № 60157т от 20.03.2019 в сумме 16 684,23 руб. за периоды с января 2019 по апрель 2019, с сентября 2019 по декабрь 2019, всего 51 881,17 руб.

В связи с принятием встречного иска ПАО «Т Плюс» к производству, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ПАО «Т Плюс» неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последним уточнениям, истец в связи с уточнением количества дней просрочки представил развернутый расчет неустойки и просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа по муниципальному контракту №60157т от 05.03.2018 года:

- за январь 2018 года за период просрочки с 13 февраля 2018 года по 6 мая 2018 года в размере 17 483,28 руб.;

- за февраль 2018 года за период просрочки с 13 марта 2018 года по 20 марта 2018 года в размере 2 020, 01 руб.;

- за март 2018 года за период просрочки с 11 апреля 2018 года по 12 апреля 2018 года в размере 395, 52 руб.;

- за апрель 2018 года за период просрочки с 11 мая 2018 года по 6 августа 2018 года в размере 9 305, 97 руб.;

-за май 2018 года за период просрочки с 14 июня 2018 года по 14 августа 2018 года в размере 137, 42 руб.;

- за октябрь 2018 года за период просрочки с 13 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 1 030,19 руб.;

- за ноябрь 2018 года за период просрочки с 11 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 1 164, 89 руб.

Пени за просрочку платежа по муниципальному контракту №60157т от 24 декабря 2018 года:

- за декабрь 2018 года за период просрочки с 11 января 2019 года по 29 января 2019 года в размере 2 228, 98 руб.;

Пени за просрочку платежа по муниципальному контракту №60157т от 20 марта 2019 года:

- за январь 2019 года за период просрочки с 12 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года в размере 9 032,03 руб.;

- за февраль 2019 года за период просрочки с 12 марта 2019 года по 28 марта 2019 года в размере 3 714,13 руб.,

- за март 2019 года за период просрочки с 11 апреля 2019 года по 15 апреля 20019 года в размере 727, 42 руб.;

- за апрель 2019 года за период просрочки с 14 мая 2019 года по 19 мая 2019 года в размере 557, 30 руб.;

- за октябрь 2019 года за период просрочки с 11 ноября 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 201,61 руб.;

- за ноябрь 2019 года за период просрочки с 11 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 497,68 руб.;

- за декабрь 2019 года за период просрочки с 11 января 2020 года по 19 января 2020 года в размере 773, 23 руб., а всего 49 269, 67 руб.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Возражения МКУ «УТХО РНД и АД» БМР по встречному иску сводятся к разногласиям по расчетам неустоек. МКУ «УТХО РНД и АД» БМР не согласно с расчетом ПАО «Т Плюс», считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам должна определяться в соответствии с ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании 22.06.2020 в порядке ст.163 арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 26.06.2020, затем перерыв был продолжен до 29.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы первоначального и встречного исков, проверив доводы сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

05.03.2018 года между МКУ «УТХО РНД и АД» БМР (Потребитель) и ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) был заключен муниципальный контракт №60157т (снабжение тепловой энергией в горячей воде) с протоколом разногласий к муниципальному контракту №60157т от 05.03.2018 года, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №60157т МКУ «УТХО РНД и АД» БМР обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 года по делу А57-12563/2019 исковые требования МКУ «УТХО РНД и АД» БМР удовлетворены. Согласно указанному решению подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 года по 27.05.2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела МКУ «УТХО РНД и АД» БМР просит взыскать с ПАО «Т Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 30.09.2019 года в размере 488,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев доводы МКУ «УТХО РНД и АД» БМР в указанной части суд находит их обоснованными. На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного требования МКУ «УТХО РНД и АД» БМР о взыскании с ПАО «Т Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 30.09.2019 года в размере 488,74 руб., в связи с просрочкой оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 19 212 руб. 56 коп., взысканной на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 по делу № А57-12563/2019 подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования ПАО «Т Плюс», суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

Как указано выше, между ПАО «Т Плюс» и МКУ «УТХО РНД и АД» БМР заключены муниципальные контракты № 60157т от 24.12.2018, № 60157т от 05.03.2018, № 60157т от 20.03.2019, по условиям которых Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

Расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Оплата тепловой энергии в расчетном периоде осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается МКУ «УТХО РНД и АД» БМР оплата потребленной тепловой энергии по вышеуказанным контрактам производилась с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету ПАО «Т Плюс» начислена неустойка по муниципальному контракту № 60157 т от 05.03.2018 в размере 31 537,28 руб. за период с 13.02.2018 по 28.12.2018; по муниципальному контракту № 60157 т от 24.12.2018 в размере 2 228,98 руб. за период с 11.01.2019 по 29.01.2019; по муниципальному контракту № 60157 т от 20.03.2019 в размере 15 503,41 руб.за период с 12.02.2019 по 19.01.2020, а всего 49 269,67 руб., из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в соответствии с положениями ФЗ «О теплоснабжении».

МКУ «УТХО РНД и АД» БМР не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, но полагает, что расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству

Представленный ПАО «Т Плюс» расчет неустойки проверен судом и признан верным, исходя из следующего.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 28.11.2015 № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Учитывая положения п. 9.1 ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении», а также, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец начислил ответчику пени, исходя из имеющейся суммы задолженности, количества дней просрочки, ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности, что составило сумму 49 269,67 руб.

Суд отклоняет довод МКУ «УТХО РНД и АД» БМР о необходимости расчета пени в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (о применении 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени) по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии, установлена неустойка в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Изложенное толкование согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3».

Расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного, встречное исковое требование ПАО «Т Плюс» к МКУ «УТХО РНД и АД» БМР о взыскании пени в соответствии с ч.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»: по муниципальному контракту № 60157т от 05.03.2018 в размере 31 537 руб. 28 коп. за период с 13.02.2018 по 28.12.2018; по муниципальному контракту № 60157т от 24.12.2018 в размере 2 228 руб. 98 коп. за период с 11.01.2019 по 29.01.2019; по муниципальному контракту № 60157т от 20.03.2019 в размере 15 503 руб. 41 коп. за период с 12.02.2019 по 19.01.2020, а всего 49 269 руб. 67 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), Красногорский район Московской области, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 руб. 74 коп. за период с 28.05.2019 по 30.09.2019, в связи с просрочкой оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 19 212 руб. 56 коп., взысканной на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 по делу № А57-12563/2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 2 488 руб. 74 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), Красногорский район Московской области, пени в соответствии с ч.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»: по муниципальному контракту № 60157т от 05.03.2018 в размере 31 537 руб. 28 коп. за период с 13.02.2018 по 28.12.2018; по муниципальному контракту № 60157т от 24.12.2018 в размере 2 228 руб. 98 коп. за период с 11.01.2019 по 29.01.2019; по муниципальному контракту № 60157т от 20.03.2019 в размере 15 503 руб. 41 коп. за период с 12.02.2019 по 19.01.2020, а всего 49 269 руб. 67 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), Красногорский район Московской области, денежные средства в размере 46 780 руб. 93 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г.Штремплер