Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А71-11167/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3301/18

Екатеринбург

30 июля 2019 г.


Дело № А71-11167/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Курс» (далее – общество «НПК «Курс», истец) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2019 по делу № А71-11167/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель общества «НПК «Курс» – Базуева М.А. (доверенность от 14.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «НПК «Курс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бывшему директору общества Мельникову Михаилу Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 580 381 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мельников М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «НПК «Курс» 928 738 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Также Мельников М.В. подал заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить его на правопреемника Клюеву Екатерину Игоревну в связи с заключением между ними договора цессии.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2019 (судья Торжкова Н.Н.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: Мельников М.В. в части права на взыскание судебных расходов по настоящему делу заменен на Клюеву Е.И.; с общества «НПК «Курс» в пользу Клюевой Е.И. взыскано 324 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «НПК «Курс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды формально подошли к вопросу подтверждения факта несения Мельниковым М.В. судебных расходов, в то же время, как полагает общество, Мельников М.В. не мог их понести в заявленном размере, у него отсутствовала для этого финансовая возможность, учитывая, что среднемесячная заработная плата ответчика составляет 20 000 руб. Заявитель считает, что при совершении сделки по уступке права (требования) Мельниковым М.В. допущено злоупотребление правом, выражающееся в уклонении от возмещения обществу причиненных им убытков, взысканных в рамках другого дела, в обоснование данного довода общество указывает на то, что отсутствует экономический мотив совершения сделки по передаче права (требования) по цене в несколько раз меньше самого уступаемого права. Общество «НПК «Курс» также полагает, что с заявлением о процессуальном правопреемстве может обратиться лишь лицо, которому уступлено право, т.е. Клюева Е.И., кроме того, отмечает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 Клюевой Е.И. уже было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, один и тот же вопрос не может быть рассмотрен дважды.

Поступивший в суд округа от Клюевой Е.И. отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2016 общество «НПК «Курс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Мельникову М.В. о взыскании убытков в размере 5 580 381 руб.

06.09.2016 Мельников М.В. (клиент) и Шалимов Сергей Анатольевич, Шелемова Гульназ Мансуровна (исполнители) заключили договор на оказание юридических услуг, по которому исполнители приняли на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг по представлению и защите его интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики по вышеуказанному иску. Цена договора составила 728 738 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии клиент и исполнители 22.12.2017 и 26.04.2018 заключили дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг от 06.09.2016, по которым исполнители приняли на себя обязательство по представлению интересов клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций; стоимость услуг составила 100 000 руб. за каждую инстанцию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 данные судебные акты оставлены в силе.

16.11.2017, 26.02.2018, 28.06.2018 стороны договора подписали акты об оказании услуг, в подтверждение оплаты услуг представлены расписки исполнителя на общую сумму 928 738 руб.

01.08.2018 Мельников М.В. (первоначальный кредитор) и Клюева Е.И. (новый кредитор) заключили соглашение о передаче права (требования), по которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования выплаты судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства несения судебных издержек, указывая, что в силу закона судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, Мельников М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «НПК «Курс» понесенных расходов в сумме 928 738 руб., кроме того, заявил о процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворили, заменили Мельникова М.В. на Клюеву Е.И., взыскали с общества «НПК «Курс» в пользу правопреемника 324 000 руб. судебных издержек. Суды признали доказанным как факт оказания услуг представителями в целом по делу, так и факт несения расходов ответчиком, при этом посчитали подлежащей уменьшению сумму взыскиваемых судебных издержек, поскольку в акте от 16.11.2017 № 1, отражающем содержание оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, завышено количество представленных исполнителями отзывов и ходатайств, явок в судебные заседания относительно фактически оказанных услуг.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт несения Мельниковым М.В. расходов на оплату услуг представителей подтвержден надлежащим образом: в дело представлены расписки, согласно которым исполнителям по договору на оказание юридических услуг от 06.09.2016 ответчиком переданы наличные денежные средства в сумме 928 738 руб. Проверив относимость данных расходов к рассмотренному делу, суды признали доказанным факт несения расходов в связи с подачей настоящего иска о взыскании убытков, исходя из содержания услуг, указанных в актах приемки оказанных услуг, и материалов дела, из которых следует, что в суде первой инстанции представители принимали участие в семи судебных заседаниях, составили один отзыв, представили возражения, письменные пояснения, заявление об отклонении вопросов свидетелям, три ходатайства; в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции принимали участие в судебных заседаниях (по одному в каждой инстанции) и представили отзывы на апелляционную и кассационную жалобы общества «НПК «Курс».

Величина подлежащего выплате исполнителям вознаграждения исходя из объема оказанных услуг и таких критериев как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определена судами в размере 324 000 руб. (224 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 50 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Помимо этого, суды, приняв во внимание изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснения, удовлетворили заявление Мельникова М.В. о процессуальном правопреемстве в части права на взыскание судебных расходов, установив, что соглашение о передаче прав (требований) от 01.08.2018, заключенное с Клюевой Е.И., соответствует требованиям статей 382 – 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора.

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В кассационной жалобе общество «НПК «Курс» указывает на несогласие с тем, что суды признали доказанным факт несения Мельниковым М.В. судебных издержек, полагает, что к ответчику следовало применить повышенный стандарт доказывания и исследовать в связи с этим вопрос о наличии у него финансовой возможности понести соответствующие расходы в столь значительной сумме.

Между тем данная позиция заявителя не основана на законе, каких-либо правовых оснований для применения вышеуказанного подхода при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек обществом «НПК «Курс» не названо, не установлено таких оснований и судами, в том числе исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод заявителя, указал, что оформление факта передачи денежных средств расписками, так же как и превышение размера выплаченного исполнителям вознаграждения годового дохода Мельникова М.В. более чем в два раза, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, презумпция добросовестности стороны (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) обществом не опровергнута. У суда округа отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Довод заявителя о том, что с заявлением о процессуальном правопреемстве мог обратиться лишь правопреемник Мельникова М.В., не принимается судом округа с учетом отсутствия в законе каких-либо ограничений в данной части.

Ссылка общества «НПК «Курс» на то, что ранее Клюевой Е.И. уже было отказано во взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку тождественность споров не усматривается.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 цессионарию отказано во взыскании в его пользу понесенных цедентом судебных издержек лишь по тому мотиву, что не произведена процессуальная замена стороны, требующей возмещения судебных издержек, соответствующее ходатайство на момент рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов, не было подано. В последующем Мельниковым М.В. было подано как заявление о возмещении судебных издержек, так и заявление о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2019 по делу № А71-11167/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Курс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ю.В. Кудинова


О.В. Рогожина