Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А32-50962/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-50962/2017
г. Краснодар
02 августа 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен июля 02 августа 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-50962/2017

по исковому заявлению ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», (ИНН <***>), г. Краснодар к ЗАО «Безопасные технологии», (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург о взыскании неустойки, расторжении государственного контракта,

по иску ЗАО «Безопасные Технологии» к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 63916000836-ОК от 06.07.2017г.

при участии в судебном заседании:

от ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»: ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика ЗАО «Безопасные Технологии»: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Безопасные технологии», г. Санкт-Петербург о взыскании неустойки в размере 6 030 439 рублей 60 копеек и о расторжении государственного контракта № 63916000836-ОК от 06.07.2016.

Делу присвоен номер А32-50962/2017.

Кроме того, ЗАО «Безопасные Технологии» также обратилось в суд с иском к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 63916000836-ОК от 06.07.2017г.

Делу присвоен номер А32-56380/2017.

Определением суда от 17.05.2018 указанные дела объединены в одно производство. В настоящее судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Суд, изучив материалы дела, считает требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 63916000836-ОК от 06.07.2017г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГКУ «ГУСКК» - «Заказчиком» (Ответчик) и ЗАО «Безопасные технологии» - «Исполнитель» (Истец), заключен государственный контракт № 63916000836-ОК от 06.07.2016 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация» (Корректировка проектных решений (далее по тексту - Контракт).

«Исполнитель» обязался по заданию «Заказчика» выполнить корректировку проектной документации (стадия «Проект», стадия «Рабочая документация») и выполнить изыскательские работы, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить их результат.

Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами и составляют 11 (одиннадцать) месяцев:

Начало работ: 06.07.2016 г. (дата заключения контракта).

Окончание работ: «07» июня 2017 года.

В том числе:

Комплекс инженерных изысканий и Проектная документация - 5 (пять) месяцев с даты заключения Контракта;

Прохождение главной государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы - 3 (три) месяца с даты выполнения комплекса инженерных изысканий и Проектной документации;

Рабочая документация - 3 (три) месяца с даты прохождения главной государственной экспертизы и государственно экологической экспертизы.

Согласно п. 3.2. Контракта, сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются Сторонами в «Календарном плане работ» (Приложение № 2 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Стоимость проектно-изыскательских работ выполняемых «Исполнителем» по контракту в соответствии с условиями Контракта определяется на основании Решения министерства экономики Краснодарского края №18 от 22.06.2016г. и составляет 20 044 815,00 рублей (п. 4.1. Контракта).

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию (п.1 ст.760 ГК РФ).

Согласно п.3.3.1. Контракта, Исполнитель обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Контракта и Описанием объекта закупки (Приложение №6 к Контракт}) и Заданием на проектирование (Приложение №1 к Контракту).

В соответствии с Календарным планом работ, Исполнитель должен был выполнить изыскательные работы до 06.12.2016, а также изготовить проектно-сметную документацию (стадия «Проектная документация») до 06.12.2016 и изготовить проектно-сметную документацию (стадия «Рабочая документация») до 07.06.2017г.

21 ноября 2017г. Государственного каченное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» направило в адрес ЗАО «Безопасные Технологии» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 450.1 и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Такое право предоставлено ответчику пунктом 11.2 контракта.

Решение об одностороннем отказе от исковых требований было принято заказчиком на основании наличия нарушение сроков выполнения работ со стороны исполнителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество, полагая решения управления об отказе от исполнения контракта неправомерным, обратилось в суд с иском о признании его недействительным.

В обоснования своих возражений общество указало на отсутствие нарушений сроков выполнения с его стороны работ в виду приостановления выполнения работ. При этом истцом было также указано на невозможность исполнения с его стороны работ в виду н предоставления необходимой ему документации.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что письмом от 06.09.2016г. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования сообщило ему, что в соответствии с пунктом 5 статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» земельные участки, на которых размещается полигон твердо бытовых отходов должны были быть переведены из категории земель населенных пунктов в категорию земель промышленности в период эксплуатации полигона ТБО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

14 сентября 2016 года в адрес Заказчика обществом было направлено уведомление об обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ с указанием на необходимость перевода земельных участков полигона из категории «земли населенных пунктов» в категорию « земли промышленности» и о приостановлении исполнения государственного контракта № 63916000836-ОК до осуществления данного перевода.

По мнению ЗАО «Безопасные Технологии» до перевода земельных участков полигона из категории «земли населенных пунктов» в категорию « земли промышленности» выполнения работ с его стороны было невозможным.

Вместе с тем, согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.05.2017г. письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.09.2016г. № ОД-03-03-32/18121 не является документом, указывающим на необходимость перевода земельных участков полигона из категории «земли населенных пунктов» в категорию « земли промышленности», а носит рекомендательный характер.

При этом, согласно письму заместителя министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.06.2017г. необходимость перевода земель из состава земель населенных пунктов на стадии строительства, реконструкции объектов должна быть обоснована в соответствующей проектной документации, в связи с чем решение о его правомерности принимается на основании оценки соответствия проектных решений требованиям законодательства при проведении государственной экологической экспертизы.

29 сентября 2016 года Заказчик в адрес Исполнителя направил ответ на уведомление об обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ, в котором ГКУ «ГУСКК» настаивает на исполнении ЗАО «Безопасные технологии» взятых в соответствии с государственным контрактом № 63916000836-ОК обязательств.

08 июня 2017 года Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо, в котором повторно распорядился о продолжении работ по проектированию объекта, с приложением доказательств о возможности выполнения работ.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводом общества об обоснованности его приостановления по основанию необходимости перевода земель из категории земель населенных пунктов в категорию земель промышленности.

Вместе с тем, в судебном заседании общество пояснило, что письмом от 13.07.2016г. вх. №1876 оно обратилось к заказчику с просьбой предоставить исходную документацию, в том числе и проект санитарно-защитной зоны.

Доказательств направления данного проекта санитарно-защитной зоны, в том числе учитывающий изменение границ земельного участка объекта в 2016 году (документация по планировке территории объекта утверждена Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края №242 от 21.09.2016 г.) учреждение не представило.

Согласно п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74) проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

В судебном заседании представитель общества пояснила, что согласно экспертному заключению №55 от 31.05.2013 г. Сочинского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», на основании которого выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №23.КК.09.000.Т.000255.05.13 от 31.05.2013 г. на ранее разработанный проект санитарно-защитной зоны полигона, границы расчетной санитарно-защитной зоны объекта во исполнение п.3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлены по границам земельного участка объекта, актуальным по состоянию на 2013 год - 26,4532 га.

В то же время согласно п. 1.9 Задания на проектирование предусмотрена проектная площадь полигона в границах отведенного участка 27,0295 га, а документацией по планировке территории объекта от 2016 года позднее предусмотрена площадь зоны существующего полигона ТБО в размере 263838 кв.м и площадь образуемого земельного участка 9546 кв.м, что в сумме составляет 27,3384 га, в связи с чем ранее установленные границы санитарно-защитной зоны по границам земельного участка объекта площадью 26.4532 га не соответствуют и подлежат корректировке.

Переданная в адрес ЗАО «БТ» в качестве обоснования размера санитарно-защитной зоны (далее сокращенно СЗЗ) в отношении реконструируемого объекта (полигона) письмом ГКУ «ГУСКК» от 09.09.2016 №2636 информация , сообщающая сведения об установлении 500-метровой санитарно-защитной зоны полигона согласно, письму Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи №21.01-10/23091 от 24.08.2016 не могла быть принята к проектированию ЗАО «Безопасные Технологии» по следующим основаниям:

«1. Данные «однострочные» сведения не являются по своей сути многостраничным проектом обоснования границ СЗЗ, требуемым для разработки проектной документации в полном объеме согласно Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (п.12, п.25 Положения). Как следует из п.3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03: «Реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами». Таким образом, предоставленные ГКУ «ГУСКК» сведения требуемых обосновывающих расчетов не содержат и проектом СЗЗ не являются.

2. Данная информация противоречит переданному ранее в адрес ЗАО «БТ» экспертному заключению №55 от 31.05.2013 г. Сочинского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», на основании которого выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №23.КК.09.000.Т.000255.05.13 от 31.05.2013 г. на ранее разработанный проект санитарно-защитной зоны полигона (где границы расчетной санитарно-защитной зоны объекта во исполнение п.3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлены по границам земельного участка объекта, актуальным по состоянию на 2013 год).

3. Данная информация противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которому в санитарно- защитной зоне среди прочего не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. Согласно публичной кадастровой карте Росреестра (https://pkk5.rosreestr.rii/) в установленную 500-метровую санитарно-защитную зону полигона (о которой было сообщено в письме ГКУ «ГУСКК» от 09.09.2016 №2636) попадают земельные участки:

23:49:0125001:110 (разрешенное использование: для объектов жилой застройки); 23:49:0125001:95 (разрешенное использование: для объектов жилой застройки); 23:49:0125001:1 (разрешенное использование: для объектов жилой застройки);

23:49:0125001:54 (разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества); 23:49:0125001:1005 (разрешенное использование: для объектов жилой застройки) и другие земельные участки с аналогичными видами разрешенного использования, которые являются непосредственно смежными или близлежащими к полигону (на расстоянии много менее 500 м), в том числе к его земельному участку с кад№23:49:0136003:2158 и новому «прирезанному» земельному участку с кад№23:49:0000000:8011 в рамках корректировки документации планировки территории полигона от 2016г.»

Таким образом, отсутствие актуального проекта санитарно-защитной зоны объекта не позволяло разработать проектную документацию в объеме, предъявляемом требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (п.п. «б» п.12 и п.п. «г» п.25 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию) и отвечающую требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

То обстоятельство, что приостановление выполнения работ по контракту по основанию необходимости перевода земель, было необоснованно, не свидетельствует о наличии у истца возможности завершить выполнение работ в установленный срок до получения от заказчика актуального проекта санитарно-защитной зоны для выполнения проектно-изыскательских работ.

Вместе с тем, Закрытое акционерное общество «Безопасные Технологии» заявляя требования о признании одностороннего отказа от 21 ноября 2017г. об исполнении контракта № 63916000836-ОК от 06.07.2017г недействительным не учло следующее.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора, только когда такое соглашение заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы - защитить слабую сторону договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, указанное право предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видов договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.2 государственного контракта № 63916000836-ОК от 06.07.2017г. стороны согласовали право заказчика принять решение об одностороннем отказе гот исполнения контракта , в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав данное условие договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что стороны не исключили возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение контракта предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а контракт № 63916000836-ОК от 06.07.2017г. не содержит условий, исключающих применение данной нормы, одностороннее расторжение заказчиком контракта не может быть признано не соответствующим закону.

Требования ГКУ «Главное управления строительства Краснодарского края» о расторжении государственного контракта № 63916000836-ОК от 06.07.2017г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора, в связи с чем для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

21 ноября 2017г. решением об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждение заявило отказ. Данный отказ был получен обществом, в силу чего, при отсутствие признания его незаконным по вышеуказанным основаниям, государственный контракт № 63916000836-ОК от 06.07.2017г. является расторгнутым.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.

Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора (контракта), прекратившего свое действие не допустимо.

Таким образом, поскольку контракт утратил свое юридическое действие, то отсутствуют правовые основания для его расторжения.

Не подлежат удовлетворению и требования ГКУ «Главное управления строительства Краснодарского края» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 030 439 руб. 60 коп. за период с 29 августа 2017г. по 14.ноября 2017г. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрен порядок начисления неустойки, дублирующий положения пункта 6 Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", которое подлежало применению в спорный период.

В соответствии с названными положениями, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Всего истец просит взыскать 3 015 219 руб. 80 коп. пени за период с 29.08.2017г. по 14.11.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению документов, в частности им не был предоставлен проект СЗЗ для «Полигона твердых бытовых отходов в Лазаревском районе», разработанный ООО «Жилсервис» и истребованный обществом у учреждения 13.07.2016г., что сделало невозможным выполнить раздел 2 и раздел 8 проектно-изыскательских работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный в контракте срок находилось в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком (истцом) своих обязательств, в то время как подрядчик (ответчик) предпринял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств в установленные контрактом сроки, предупредив истца о наличии препятствий в исполнении обязательств по контракту.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении основного иска отказать.

В удовлетворении встречного искового отказать.


Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О. П. Миргородская