Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А82-4896/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4896/2024
г. Ярославль
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения принята 03.12.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Интек Агро";

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "ИнтекРесурс";

(ИНН   <***>, ОГРН  <***>)

закрытому акционерному обществу "Тисиз";

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

ФИО2

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,


при участии:

от истца –ФИО3 (представитель по доверенности от 09.09.2023, диплом),

от закрытого акционерного общества "Тисиз" – ФИО4 (представитель по доверенности от 19.02.2024, диплом),

от ФИО2 – ФИО5 (представитель по доверенности от 09.09.2024, диплом),

от остальных участников процесса – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Интек Агро" (далее также ООО Интек Агро), обществу с ограниченной ответственностью "ИнтекРесурс" (далее также ООО ИнтекРесурс), закрытому акционерному обществу "Тисиз" (далее также ЗАО Тисиз), ФИО2 (далее также ФИО2), просил

- признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2013, договор купли-продажи движимого имущества от 02.12.2013,

договор купли-продажи от 29.07.2014, мировое соглашение от 17.10.2017, сделку по передаче права собственности на земельный участок между ООО Интек Ресурс и ФИО2 от 02.03.2020,

применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ЗАО ТИСИЗ в пользу ООО Интек Агро денежные средства в размере 19 000 000 рублей, перечисленные по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2013 и движимого имущества от 02.12.2013, договору купли-продажи от 29.07.2014, возвратить ЗАО ТИСИЗ имущество: ремонтные мастерские РММ с кадастровым номером 76-7618/061/2011-143, материальный склад с кадастровым номером 76-76-18/061/2011-144, бытовое 2-х этажное здание пристройки с кадастровым номером 76-76-18/061/2011-142 и земельный участок общей площадью 12 618 кв.м. с кадастровым номером 76:23:011001:1013, трансформаторная подстанция, водопровод, канализация, силовой кабель, ограждение, а также объекты недвижимого имущества - литера Б (склад 19 кв.м.), литера В (72,5 кв.м.), литера Д (108,3 кв.м), литера Е (143,8 кв.м), литера К (82 кв.м), помещение площадью 721,9 кв.м., этаж 1,2 с кадастровым номером 76-76-01/031/2014-181, расположенные по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части, просил признать недействительными договоры купли-продажи от 21.02.2020 № 1 и 2 между ООО  Интек Ресурс и ФИО2

Также истец заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок.

Кроме того, от истца поступило заявление о фальсификации доказательств: представленного ответчиком договора купли-продажи от 21.02.2020. В целях проверки соответствующего заявления истец просил назначить по делу судебную техническую экспертизу давности нанесения подписи, печати и печатного текста "Подписи сторон".

Определением суда (резолютивная часть от 19.11.2024) заявление о фальсификации доказательств отклонено; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Ответчики (ЗАО ТИСИЗ, ФИО2) исковые требования не признали по доводам, приведенным в письменных отзывах.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2024, объявлялись перерывы, после которых рассмотрение дела продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований в части и отказ от исковых требований в части.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 возбуждено производство по делу № А82-8620/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Интек Агро (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 30.10.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) в отношении ООО Интек Агро введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) ООО Интек Агро признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Интек Агро №А82-8620/2020.

Определением суда от 28.02.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) указанное заявление ФИО1 удовлетворено, ФИО1 определен в качестве лица, осуществляющего погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО Интек Агро в сумме 3 531 712 руб. 33 коп. Денежные средства ФИО1 переведены в размере требований реестра кредиторов на специальный счет, открытый конкурсным управляющим.

В производстве Арбитражного суда Ярославской области также находится дело №А82-20604/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Интек Агро, на 08.05.2024 г. назначено рассмотрение заявления ИП ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 по делу №А82-20604/2022 оставлено без рассмотрения заявление ИП ФИО1 об оспаривании сделок должника в связи с отсутствием в настоящее время статуса конкурсного кредитора.

Между ООО Интек Агро и ЗАО ТИСИЗ 02.12.2013 заключены договоры купли-продажи недвижимого и движимого имущества по адресу: <...>.

Истцом обращено внимание, что, и объекты, передаваемые по договору купли-продажи недвижимого имущества, и объекты, передаваемые по договору купли-продажи движимого имущества расположены на едином земельном участке общей площадью 12 618 кв.м. с кадастровым номером 76:23:011001:1013 по адресу <...>.

Кроме того, по договору купли-продажи от 29.07.2014 ООО Интек Агро также приобрело у ЗАО ТИСИЗ помещение площадью 721,9 кв.м., этаж 1,2 № 76-76-01/031/2014-181.

В дальнейшем, в соответствии с условиями мирового соглашения от 17.10.2017 между ООО ИнтекРесурс и ООО Интек Агро, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 по делу №А82-14605/2017, ремонтные мастерские РММ, материальный склад, бытовой 2-х этажное здание пристройки, помещение 721,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:1013 общей площадью 12 618 кв.м. переданы ООО Интек Ресурс в счет погашения задолженности ООО Интек Агро в размере 15 838 550,85 рублей, возникшей по договору оказания услуг по приему, сбору и вывозу отходов производства №14 от 11.01.2017 за период с 01.01.17 по 30.04.17 г.

02.03.2020 право собственности на земельный участок по сделке перешло к ФИО2, запись о регистрации права№76:23:011001:1013-76/023/2020-8 от 02.03.2020.

Согласно позиции истца, ничтожными являются договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2013, движимого имущества от 02.12.2013, помещения от 29.07.2014 между ООО Интек Агро и ЗАО ТИСИЗ, мировое соглашение между ООО Интек Агро и ООО Интек Ресурс от 17.10.2017, и сделка по отчуждению права собственности на земельный участок ФИО2 от 02.03.2020, поскольку в результате совершения данных сделок нарушается запрет отчуждения земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу. В связи с отсутствием регистрации права собственности ЗАО ТИСИЗ на объекты, имеющие свойства недвижимого имущества и прочно связанные с землей право собственности на них к ООО Интек Агро не переходит и остается у ЗАО ТИСИЗ, одновременно к ООО Интек Агро переходит право на весь земельный участок и часть объектов недвижимости, находящихся на нем.

По утверждению истца, по мировому соглашению от 17.10.2017 также происходит отчуждение части объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу – ООО Интек Агро, и всего земельного участка, в пользу ООО Интек Ресурс. При этом на проданном земельном участке остаются незарегистрированные объекты недвижимого имущества, на которые не зарегистрированы ни права ЗАО ТИСИЗ, ни права ООО Интек Агро. По сделке от 02.03.2020 в пользу ФИО2 происходит отчуждение земельного участка. Таким образом, вновь нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также нарушен запрет отчуждения земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу.

Как следует из доводов истца, ничтожные сделки нарушают права ФИО1. – кредитора ООО Интек Агро: отсутствие у ООО Интек Агро зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества переданные должнику по акту продавцом в связи с заключением договора купли-продажи движимого имущества от 02.12.2012, за которые произведена оплата, и одновременно отсутствие в собственности ООО Интек Агро земельного участка, на котором они находятся, не позволяет зарегистрировать право собственности должника на имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. ООО Интек Агро передало ЗАО ТИСИЗ по ничтожным сделкам оплату по заключенным договорам от 02.12.2013, от 02.12.2013, от 29.07.2014 на общую сумму 19 000 000 руб., которые в результате применения последствий недействительности ничтожных сделок должны быть возвращены в конкурсную массу ООО Интек Агро.

ЗАО ТИСИЗ, ФИО2 исковые требования не признаны, представлены письменные отзывы.

Данными участниками процесса заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также отсутствии материально-правового интереса в признании оспариваемых сделок недействительными. Дополнительно указано на отсутствие оснований для признания сделок, заключенных между ЗАО ТИСИЗ и ООО Интек агро недействительными.

Согласно возражениям истца, срок исковой давности не может считаться пропущенным с учётом обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании сделок должника (договоров купли-продажи от 02.12.2013) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Интек Агро №А82-20604/2022. Заявляя исковые требования о признании недействительными сделок  (договоров купли-продажи от 02.12.2013, от 29.07.2014) ИП ФИО1 защищает свой законный имущественный интерес – получение исполнения по имеющемуся перед ним обязательству (законность интереса и наличие интереса подтверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2022 по делу А8-8620/2020, согласно которому установлен факт наличия заемных отношений между ФИО1 и ООО Интек Агро в силу закона). Защита интересов ФИО1 иным способом невозможна, поскольку применений последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с нарушением закона, осуществляется в судебном порядке, какое-либо имущество у должника отсутствует. Возврат денежных средств в конкурсную массу должника повлечет за собой восстановление права ФИО1 на получение удовлетворения своего требования о возврате денежных средств, поскольку расчеты с кредиторами осуществляются под контролем арбитражного управляющего и суда.

Также истец отметил, что возражая по иску, ответчик не учитывает, что признание незарегистрированных строений частью земельного участка возможно только в случае отсутствия у таких объектов самостоятельного функционального назначения. Литера Б (склад), Литера В, Литера Д, Литера Е, Литера К имеют самостоятельное функциональное назначение, большую общую площадь, назначение данных объектов не связано с обслуживанием земельного участка, эти объекты не могут быть отнесены к его улучшениям. Объекты имеют самостоятельное хозяйственное назначение и экономическую ценность. Правовой статус данных объектов не определен, по данным органов государственной регистрации и технической инвентаризации данные объекты являются собственностью ОАО ТИСИЗ, переход права собственности на земельный участок к ФИО2 исключает в настоящее время возможность регистрации прав на спорные объекты как у ЗАО ТИСИЗ, так и у ООО Интек Агро. Отсутствие зарегистрированного права на спорные объекты лишает возможности ООО Интек Агро реализовать объекты и направить полученные от продажи деньги на погашение требований кредиторов.

Подробно позиция участников спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе рассмотрения спора.

Оценив позицию лиц, участвующих в деле, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-0-0 заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

В данном случае обращаясь с заявлением о намерении погасить требования к должнику в рамках дела №А82-8620/2020, истец принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Оспаривание соответствующих сделок и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного, по мнению ИП ФИО1, права.

Дополнительно суд учитывает, что в силу положений пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания возражения ответчиков (ЗАО ТИСИЗ, ФИО2) о пропуске исковой давности и, напротив, не может согласиться с доводами истца об ином порядке исчисления давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

В пункте 18 (абзац 1) постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).


Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнение. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 N 49-П разъяснено, что исключение из правил применения судом исковой давности допускается в случаях наличия возбужденных дел по терроризму и коррупции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Из данных единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО Интек Ресурс прекратило деятельность 17.11.2023 в связи с ликвидацией юридического лица.

Между тем в данном случае ликвидация одного из юридических лиц –  ответчиков по делу не препятствует рассмотрению спора по существу по следующим основаниям.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков. Напротив, статьи 170, 175 данного Кодекса предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.

В данном случае истцом заявлены требования о признании недействительными сделок, сторонами которых, помимо ООО Интек Ресурс являются иные лица.

Иск заявлен, в частности, по основаниям ничтожности сделок.

Ничтожная сделка в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом, а требования о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлены, в силу чего у ликвидированного ответчика отсутствовала необходимость в реализации права на защиту против иска о признании недействительными заключенных им сделок по причине того, что такие сделки (согласно позиции истца) являются недействительными и без признания ее таковой судом.

Иные ответчики сохранили свою правоспособность.

При изложенных обстоятельствах прекращение деятельности одного из ответчиков не препятствовало рассмотрению заявленных предпринимателем   требований по существу, в силу чего оснований для прекращения производства по делу в полном объеме у суда не имелось, и дело в данной подлежит прекращению только в части требований к ООО Интек Ресурс.

Производство по делу в части требований ИП ФИО1  о применении последствий недействительности сделок подлежит прекращению на основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска судом отказано.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтекРесурс" (ИНН   <***>, ОГРН  <***>).

Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) о применении последствий недействительности сделок.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина