Решение от 9 января 2018 г. по делу № А40-181947/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181947/17-56-1429
09 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению истца ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (125319, г. Москва, ул. Ильюшина Академика, 4/1, ИНН 7703339576, ОГРН 1027739300841, дата регистрации 16 мая 2002)

к ООО ПСК «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119415, г. Москва, пр-кт. Ленинский, 114, пом. Ё XV-ком 1, дата регистрации 30 ноября 2010)

о взыскании денежных средств в размере 71 272 541,22 руб.

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2017 г. № 56-2/17-Д,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Строитель» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 2 056 617 рублей 24 коп., неустойки за период с 01.01.2015 по 14.08.2017 в размере 68 473 233 рублей 51 коп., процентов за уклонение от возврата неосновательного обогащения в размере 19 636 рублей 47 коп. по состоянию на 22.09.2017, а также произвести дальнейшее начисление процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 2 056 617 рублей 24 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.09.2017 и по день фактической уплаты суммы основной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности, неустойку и проценты по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отношении заиленных требований в части взыскания договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью просил отказать, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, 25.02.2014 между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор № 28-4/2014 (далее - договор).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, механизмов, на своем оборудовании, собственными, либо привлеченными силами общестроительные и отделочные работы при реконструкции производственных помещений в осях К-Т/1-11 корпуса № 1, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные договором.

Работы, согласно п. 1.2 договора, должны выполняться подрядчиком по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ, определены в разделе 2 договора. Пунктом 2.1 предусмотрено, что начало выполнения работ – 03.03.2014, окончание -31.12.2014.

Общая стоимость всего комплекса работ, согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 25.08.2014 составляет 7 230 542 рубля 06 коп.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, генподрядчик имеет право производить авансирование выполненных подрядчиком по договору работ в размере до 100%.

Во исполнение обязательств, принятых по договору истец, в качестве аванса, перечислил денежные средства в размере 7 188 052 рубля 58 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 351 от 18.08.2014, № 355 от 18.08.2014, № 2703 от 20.11.2014, № 446 от 08.12.2014 и не оспаривается ответчиком.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, работы выполнил на сумму 5 701 594 рубля 82 коп., срок выполнения работ истек.

В связи с невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о выплате суммы неосновательного обогащения и неустойки.

Указанная претензия ответчиком получена, однако денежные средства не возвращены в добровольном порядке.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что работы выполнены им не в полном объеме по причине ухудшения финансового положения и вызванных этим трудностями дальнейшего осуществления деятельности.

Фактически, довод ответчика сводится к тому, что сумма неосновательного обогащения в размере 2 056 617 рублей 24 коп. не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок результат выполненных работ не передал генеральному подрядчику, доказательств выполнения работ в материалы дела не представил, в связи с чем, возникла обязанность по возврату истцу оплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме не имеется, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 2 056 617 рублей 24 коп.

В рамках настоящего спора, истцом начислена ответчику неустойка в размере 68 473 233 рубля 51 коп. на основании п. 7.4 договора, согласно которому, в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 2.1 договора, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку, в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что отзыв ответчика содержит заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7, суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 2 056 617 рублей 24 коп.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 636 рублей 47 коп. рассчитанными по состоянию на 22.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным, ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании процентов в размере 19 636 рублей 47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 2 056 617 рублей 24 коп. с 23.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующий период.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 200 000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и на основании статей 1, 8, 12, 14, 15, 309, 310, 309, 310, 330, 333, 702, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПСК «Строитель» в пользу ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» неосновательное обогащение 2 056 617 рублей 24 коп., неустойку 2 056 617 рублей 24 коп.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 22.09.2017 в размере 19 636 рублей 47 коп., а также проценты начисленные на сумму долга 2 056 617 рублей 24 коп. с 23.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО ПСК «Строитель» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

Т.В. Пономарева