Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А56-40042/2023

4665/2023-451471(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40042/2023
01 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОПРОМ" (107241, <...> КОМ 16-18, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРТРАНС" (199106, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОРСКОЙ СЛАВЫ ПЛОЩАДЬ, 1, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО1 (онлайн с/з),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 37 000 руб. неосновательного обогащения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 29.08.2022 истец как заказчик обратился в сервисный центр ответчика по адресу: 183052 Мурманская область, Мурманск, ул. Кооперативная, д. 4.

Из материалов дела следует, что истец с целью проведения ремонта автомобиля Газель Next, направил своего сотрудника в командировку, что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 28.08.2022 № 23. Под отчет ему были выданы денежные средства в размере 37000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.08.2022 № 42 на 37000 руб.

Согласно предварительному заказ-наряду от 29.08.2022 № ZGA00008898 автомобиль Газель Next, 2021 года выпуска, гос.номер М898УТ 35 принят на текущий ремонт. При принятии Исполнителем ставился вопрос по факту осуществления гарантийного ремонта указанного автомобиля.

Предварительный заказ-наряд был составлен на работы и запчасти, сумма составила 37 090 руб.

Как следует из искового заявления, до момента определения характера ремонта исполнителем (является он гарантийным или нет) заказчик внес в качестве залога денежные средства в размере 37000 руб. Факт принятия денежных средств отражен в акте об оказании услуг от 29.08.2022 № ZGA00008898. Денежные средства были переданы представителю исполнителя по доверенности от 28.02.2022 года диспетчеру, мастер-консультанту ФИО2

Кроме того, исполнителем был составлен счет-фактура от 29.08.2022 № ZGA00000786.

В связи с тем, что ответчик к оказанию услуг не приступил, в претензии от 20.01.2023 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 37000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в отношении автомобиля был проведен гарантийный ремонт, а денежные средства получены лично работником ФИО2 и в кассу ответчика не вносились. Согласно выданной доверенности от 28.02.2022 в полномочия ФИО2 входили действия по приемке от имени ООО «Севертранс» автомобилей для проведения ремонтов и обслуживании (путем подписания заказ-нарядов, актов приема-передачи и т.п.), но при этом у него отсутствовали полномочия на приемку от контрагентов денежных средств и ведения кассовой деятельности.

Истец, в свою очередь, пояснил, что факт принятия денежной суммы отражен в акте об оказании услуг от 29.08.2022 № ZGA00008898, ответчик не отрицает факт принятия денежных средств от Истца, денежные средства были переданы представителю исполнителя по доверенности, в связи с чем у представителя истца не было оснований сомневаться в полномочиях лица, принявшего денежные средства, поскольку полномочия лица, принявшего денежные средства, явствуют из обстановки. Кроме того в акте от 29.08.2022 № ZGA00008898 с отметкой о получении денежных средств имеется также печать ответчика.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в т.ч. письмо ответчика от 12.12.2022 № 653, в котором он не отрицает, что денежные средства были получены его сотрудником, акт от 29.08.2022 № ZGA00008898 с отметкой о получении денежных средств, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства признаются оплаченными заказчиком и полученными исполнителем в лице его представителя Зарипова Т.И. по заказ-наряду от 29.08.2022 № ZGA00008898, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг на спорную сумму либо возврата денежных средств, суд считает исковые требования о взыскании 37000 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности факта внесения денежных средств в кассу ответчика подлежат отклонению, поскольку по условиям заказ-наряда от 29.08.2022 № ZGA00008898 не требуется обязательного внесения заказчиком предоплаты определенным образом (в кассу) ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОПРОМ" 37000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.