Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А11-3362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-3362/2017


12 января 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 09.04.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу № А11-3362/2017


по заявлению финансового управляющего

ФИО3

к ФИО1

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО4

(ИНН <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, ФИО6,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2015, заключенного должником с ФИО1 (ранее – ФИО7), недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 000 000 рублей.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, удовлетворил заявление финансового управляющего. Суды руководствовались статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства. На момент заключения спорного договора ФИО4 не обладал признаками неплатежеспособности, не имел неисполненных денежных обязательств перед кредиторами. Сделка заключена возмездно, транспортное средство ФИО1 оплатила в полном объеме. Финансовая возможность оплатить автомобиль подтверждается наличием постоянного места работы (Российский технологической университет, должность – старший преподаватель) и получением денежных средств от продажи 14.05.2014 квартиры за 6 900 000 рублей.

По мнению ФИО1, суды не приняли во внимание, что ФИО4 с 2016 года проживает в Германии, в связи с чем не имел возможности пользоваться или распоряжаться спорным транспортным средством.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное в суд округа 10.01.2022, не может быть принято окружным судом, поскольку к данному документу не приложено доказательств заблаговременного его направления иным лицам, участвующим в деле.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 10.11.2022 объявлялся перерыв до 11.01.2022.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2015, предметом которого являлся автомобиль Toyota Land Cruiser 2012 года выпуска, VIN <***>.

По условиям договора стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.01.2016 реализовала указанный автомобиль ФИО5 за 2 000 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.05.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, определением от 30.08.2017 ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов, решением от 10.04.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении имущества ФИО4 процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО8, определением от 10.09.2019 финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2015 заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 000 000 рублей.

Удовлетворив заявление финансового управляющего, суды исходили из того, что сделка заключена с целью недопущения обращения взыскания на спорный автомобиль. Данная сделка причинила вред имущественным интересам кредиторов.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренный договор заключен в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что возможность оплаты спорного автотранспортного средства документально не подтверждена.

Суды приняли во внимание, что согласно сведениям, представленным в материалы дела налоговым органом, совокупный доход ФИО1 за 2013 – 2015 годы составляет 1 666 480 рублей 12 копеек.

Между тем, в рамках дела о банкротстве ФИО4 оспариваются два договора купли-продажи транспортных средств, заключенных с ФИО1, – от 10.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей (настоящий обособленный спор), а также договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2016, предметом которого является автомобиль Toyоta RAV4 стоимостью 1 000 000 рублей.

Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности уплатить 2 000 000 рублей за приобретенное транспортное средство.

Аргумент ФИО1 о том, что ее среднемесячная заработная плата составляет 144 582 рубля 02 копейки, что подтверждено справкой Российского технологического университета от 03.09.2021, правомерно отклонен судами, поскольку представленная ответчиком справка подтверждает размер дохода на дату ее выдачи, в то время как оспоренный договор заключен в 2015 году. Сведения, представленные налоговым органом, опровергают наличие среднемесячного дохода в размере 144 582 рубля 02 копейки в период покупки ФИО1 у должника транспортного средства и за три года до такой покупки.

Довод заявителя о том, что денежные средства на оплату автомобиля получены ФИО1 в связи с продажей 14.05.2014 квартиры, расположенной по адресу: <...>, за 6 900 000 рублей не принят судом округа.

Финансовый управляющий должника представил в материалы дела выписку по лицевому счету ФИО4, согласно которой ФИО1 05.06.2014 осуществила перевод должнику 6 000 000 рублей, указав в качестве его назначения «Перевод мужу». Суды резюмировали, что денежные средства, полученные от реализации жилого помещения, были переведены должнику до заключения оспоренного договора купли-продажи транспортного средства.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился ликвидного имущества без получения равноценного встречного исполнения.

Вопреки позиции ФИО1, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у ФИО4 имелись неисполненные обязательства по договору займа от 12.03.2015 перед индивидуальным предпринимателем ФИО9 в размере 12 000 000 рублей. Указанная задолженность впоследствии послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО4

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Соответственно, суды, установив неисполнение ФИО4 своих обязательств, при отсутствии доказательств того, что неисполнение обязательств было вызвано иными, не связанными с недостаточностью денежных средств, причинами обоснованно заключили наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

По смыслу подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции родители могут входить в одну группу лиц по отношению друг к другу через своих детей.

Исходя из приведенных норм права в их буквальном толковании, ФИО1 – бывшая супруга должника и мать ФИО10, отцом которой является ФИО4, правомерно признана заинтересованным по отношению к должнику лицом через совместного ребенка.

Также суды, признавая ФИО1 заинтересованным к должнику лицом, приняли во внимание, что после покупки автомобиля ФИО1 заключила со страховым акционерным обществом «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого ей выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0373351498. В частности, в указанном полисе перечислены следующие лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО11, ФИО4, ФИО12 (определением суда первой инстанции от 01.10.2020 по настоящему делу последний признан фактически заинтересованным к должнику лицом).

Осведомленность о противоправном характере сделки покупателя, который является заинтересованным по отношению к должнику лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, приняв во внимание наличие у должника признака неплатежеспособности, установив цель заключения спорных сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованность сторон при неравноценном встречном исполнении, суды правомерно признали договор купли-продажи транспортного средства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аргумент ФИО1 о том, что должник проживает в Германии с 2016 года, обоснованно отклонен судами, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Проживание ФИО4 вне территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при заключении оспоренного договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании приведенных норм права и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2021 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов ФИО1 в качестве встречного обеспечения внесла на депозитный счет суда округа 2 000 000 рублей по платежному поручению от 20.11.2021 № 1.

Финансовый управляющий должника обратился в суд округа с ходатайством о перечислении указанных денежных средств на специальный банковский счет ФИО4 в случае, если кассационная жалоба ФИО1 будет оставлена без удовлетворения.

Суд округа счел указанное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда производится заявителем не в качестве меры по обеспечению иска, о применении которой финансовый управляющий не ходатайствовал, а в целях обеспечения возможных убытков, вызванных приостановлением исполнения судебных актов при подаче кассационной жалобы.

Следовательно, заявитель вносит средства на депозитный счет суда для реализации своего права при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Таким образом, в силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, при принятии постановления судом кассационной инстанции об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А11-3362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А11-3362/2017, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2021.

Возвратить ФИО1 2 000 000 рублей, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения по заявлению на перевод от 20.11.2021 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова