Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А45-20949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20949/2021
г. Новосибирск
08 октября 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 29 сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК РЕФТРАНС» (ИНН 2508129625), г. Находка, Приморский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР АВТОБЭСТ» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в сумме 206 500 рублей,

без вызова представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МК РЕФТРАНС» (далее – истец, ООО «МК РЕФТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР АВТОБЭСТ» (далее – ответчик, «ТЕХЦЕНТР АВТОБЭСТ») о взыскании убытков в сумме 206 500 рублей.

Заявленные требования мотивированны следующими обстоятельствами. 09.12.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи № F0808 на приобретение автопогрузчика. В спецификации (пункт 4 договора) содержится: наименование, марка, модель ТС, заводской номер машины/рамы, цвет кузова, страна производитель, год выпуска, номер двигателя, ГТД, ПСМ, дата выдачи, кем выдан. Оплата по договору производится путем 100% предоплаты. Истец своевременно оплатил цену товара, стоимость его доставки, а ответчик направил товар к месту приемки в г. Москву, по адресу: ул. Сущевский вал, д. 75, стр.9. Истец на момент получения товара не имел претензий к его внешнему состоянию, ввиду чего подписал универсальный передаточный документ экспедитора и заполнил экземпляры документов продавца, подлежащие возврату, после чего получил товар и вывез его к значительно удаленному от склада экспедитора месту использования. При проведении проверки/приемки автопогрузчика техническими специалистами истца, было выявлено несовпадение последней цифры номера двигателя (расположен конструктивно в труднодоступном месте) данным указанным продавцом в спецификации ДКП на товар. Также несоответствие номера двигателя выявлено в ГТД и ПСМ, в которых указан номер двигателя К21-1882827, при этом реальный номер двигателя является К21-188282Х. По выявленному несовпадению номера двигателя всем его документам, ответчик был уведомлен. Ответчик признал недостаток товара, выраженный в несоответствии номерной детали, подлежащей обязательному учету в Гостехнадзоре при регистрации данного типа техники, сведениям в ГТД и ПСМ, при несоответствии которой документам получить талон о прохождении ТО и вести в эксплуатацию невозможно, оказал покупателю содействие в устранении недостатков переданного им товара, обратившись в таможенные органы письмом № 390исх от 21.12.2020. С 18.12.2021 (дата приемки автопогрузчика) по 05.02.2021 (дата получения на руки сотрудником истца документов с внесенными корректировками) ООО «МК РЕФТРАНС» не имело реальной возможности поставить на учет погрузчик вилочный KOMATSU FG15T-21 ПСМ RU ТК 256729, приобретений у ответчика по ДКП № F0808 от 09.12.2020, ввиду чего не могло использовать технику. Сверка всех номерных деталей и оформление, на основании полученных сведений правоустанавливающих документов, обязана была проводиться именно ответчиком, с момента закупки автопогрузчика в аукционе (любым иным способом) в Японии, затем в момент оформления таможенных документов и принятия товара, после пересечения таможенной границы, и несомненно в момент упаковки товара для его направления, посредством услуг экспедитора в адрес истца. Обстоятельств прямо указывают на то, что продавец не мог не знать, еще до заключения договора купли-продажи о несоответствии номерного агрегата установленного на товаре сведениям указанным в ГТД и ПСМ. Ввиду невозможности использовать товар по его прямому назначению период с 18.12.2020 по 05.02.2021, истец продолжал исполнение принятых им ранее обязательств по договору с ООО «Деливери-Сервис», оплачивая услуги последнего по условиям использования автопогрузчика исполнителя. Убытки истца возникли ввиду переплаты по договору № 11/18 от 24.12.2018, заключенного между ООО «МК РЕФТРАНС» и ООО «Деливери-Сервис» (разница услуг с техникой и без таковой), которой не должно было быть при наличии в собственности истца введенного в эксплуатацию вилочного автопогрузчика. Убытки истца связанные с вынужденным использованием техники исполнителя, ввиду невозможности использования собственного погрузчика приобретенного у ответчика, составили 206 500 рублей. Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик отказал в удовлетворении требований в досудебном урегулировании спора, письмом от 24.06.2021, что явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

19.08.2021 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает заявленные требования в полном объеме, при этом поясняет следующее. Ответчиком не оспаривается, что между ним и истцом заключен договор №F0808 от 09.12.2020, согласно которого ответчик продал, а истец купил погрузчик вилочный KOMATSU FG15T-21 ПСМ RUTK 256729. Также ответчик подтверждает факт полной оплаты стоимости погрузчика истцом. При этом, согласно пункту 5.1. договора передача-приемка осуществлялась уполномоченными представителями сторон. Сторонами подписан акт приемки-передачи. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что, если во время передачи-приемки выявляется несоответствие параметров передаваемого автопогрузчика описанным в спецификации (пункт 4 договора), покупатель вправе отказаться от принятия автопогрузчика и потребовать возврат денежных средств в десятидневный срок. Таким образом, принимая автопогрузчик, представитель покупателя имел возможность сразу обнаружить, допущенную таможенным органом ошибку, и соответственно, покупатель имел право отказаться от принятия автопогрузчика и потребовать возврат денежных средств в десятидневный срок. Однако, автопогрузчик принят покупателем без возражений, акт приемки-передачи сторонами подписан. Довод, изложенный истцом в исковом заявлении, о том, что товар подготавливается (упаковывается) к экспедированию отправителем груза и покупатель, в месте выдачи груза, первоначально принимает услуги экспедитора, на основании сверки с его перевозочными документами, оценивая внешнюю целостность упаковки, сверяя только наименование товара его массу и объем, по мнению ответчика, является несостоятельным, так как при приёмке автопогрузчика уполномоченным представителем истца, наряду с другими документами, был подписан и акт приёмки-передачи автопогрузчика, в котором, наряду с другими данными, был указан и номер двигателя, в котором потом была выявлена ошибка. Таким образом, если бы уполномоченный представитель истца надлежащим образом произвёл приемку автопогрузчика, то данная ошибка в номере двигателя была им обнаружена при приемке. Ответчик, действительно, является организатором закупки в Японии, перевозки, процесса таможенной очистки и последующего направления автопогрузчиков, но с 2016 года таможенные органы лишены права регистрировать, устранять, допущенные при регистрации, ошибки. Данная функция возложена законодателем на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Таким образом, ответчик никак не мог обнаружить, допущенную таможенным органом, ошибку в номере двигателя, так как это возможно обнаружить лишь при регистрации автопогрузчика в гостехнадзоре. Истец имел возможность, вернуть автопогрузчик при получении его в месте доставки, как это предусмотрено договором и действующим законодательством РФ, так как обнаруженная ошибка не является скрытой и при надлежащем осмотре автопогрузчика могла быть выявлена представителем истца непосредственно в момент приема-передачи. Истец мог после того, как все-таки обнаружил несоответствие, требовать уменьшения цены либо замены на аналогичный автопогрузчик.

20.09.2021 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2021 года судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, размещено в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа, дата публикации: 30.09.2021 г. 14:45:40 МСК.

В связи с поступлением соответствующего ходатайства ответчика 01.10.2021 судом 08.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «МК РЕФТРАНС» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР АВТОБЭСТ» (продавец) заключен договор купли-продажи № F0808 (далее – договор).

Пунктами 1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает по акту приема-передачи автопогрузчик согласно спецификации. Продавец обязуется передать покупателю автопогрузчик в течение 3 рабочих дней со дня оплаты полной стоимости с пакетом следующих документов: договор купли-продажи, акт приема-передачи, паспорт самоходной машины, ГТД, УПД.

Стоимость приобретенного погрузчика составляет 1 300 000 рублей, в том числе НДС 216 666,67 рублей. Расчеты по договору производятся путем: 100% предоплаты (пункты 3.1, 3.2 договора).

Спецификация автопогрузчика (пункт 4 договора), содержит следующие сведения: наименование – погрузчик вилочный; марка, модель ТС - KOMATSU FG15T-21; заводской номер машины/рамы – М221-206842; цвет кузова – желтый/серый; страна производитель – Япония; год выпуска – 2017; номер двигателя – К21-1882827; ГТД 10009100/280920/0096137; ПСМ - RU ТК 256729; дата выдачи – 16.10.2020; кем выдан - Владивостокская таможня.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что передача-приемка автопогрузчика осуществляется уполномоченными представителями покупателя и продавца, путем подписания сторонами акта приемки-передачи по адресу: <...> (пункт выдачи груза ООО «ВИТЭКА»). Право собственности переходит к покупателю в момент отгрузки погрузчика представителю покупателя по указанному адресу.

Покупатель предупрежден, что погрузчик является бывшим в употреблении и срок гарантии данный заводом-изготовителем на него истек. Продавец предоставляет гарантию на автопогрузчик – три месяца с момента оформления полномочными представителями сторон акта приема-передачи. Гарантия не распространяется на смазочные и расходные материалы, на узлы и элементы, подверженные естественному износу (пункты 6.1, 6.2 договора).

Платежным поручением от 10.12.2020 покупатель осуществил оплату автопогрузчика в размере 1 300 000 рублей на основании выставленного ответчиком счета № 751 от 07.12.2020. Также оплатил транспортно-экспедиционные услуги по счету № 111220-14232-14-1/27 на сумму 25 760 рублей.

18.12.2020 согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи, покупателем осмотрен и принят, указанный в договоре автопогрузчик, с документами (универсальный передаточный документ № 706 от 10.12.2020).

Как следует из пояснений истца, на момент получения товара не имел претензий к внешнему состоянию (осуществил приемку по массе, наименовании и объему), ввиду чего был подписан универсальный передаточный документ экспедитора, заполнены экземпляры документов продавца, подлежащие возврату, после чего получен товар и вывезен к значительно удаленному от склада экспедитора месту использования по адресу: Московская область, г. Электроугли, территория ж.д. терминала (ООО «Облтрастерминал»).

Далее при проведении проверки/приемки автопогрузчика техническими специалистами истца, выявлено несовпадения номера двигателя указанного продавцом в спецификации на товар, а именно был указан номер двигателя – К21-1882827, при этом номер двигателя является К21-188282Х. Также несоответствие установлено и в паспорте самоходной машины, в грузовой таможенной декларации.

По выявлению несовпадения номера двигателя всем его документам ответчик был уведомлен.

Ответчик, отклоняя доводы истца, указал на то, что истцом подписан акт приема-передачи автопогрузчика и в ходе приемки уполномоченным представителем покупателя должна была быть обнаружена ошибка в номере двигателя. Подписав акт приема-передачи и получив автопогрузчик, право собственности на автопогрузчик перешло к покупателю. При этом ответчик никак не мог обнаружить допущенную ошибку в номере двигателя, поскольку ее можно обнаружить лишь при регистрации в Гостехнадзоре.

Несмотря на заявленные доводы, ответчиком 21.12.2020 № 2390 направлено письмо начальнику таможенного поста о внесении исправлений в товар 2 ДТ 10009100/280920/0096137, в номер двигателя погрузчика.

Указанное письмо свидетельствует об оказание содействия в устранении недостатков переданного продавцом товара, также указывает на осведомленность ответчика о выявленных недостатках.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Суд отмечает, что неосмотрительность покупателя в случае приемки товара 18.12.2020 не блокирует возможность доказывания им передачи товара с недостатками, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, и не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Действительно стороны в пунктах договора предусмотрели, что если во время передачи-приемки выявляется несоответствие параметров передаваемого автопогрузчика описанным в спецификации, покупатель вправе отказаться от принятия автопогрузчика и потребовать возврат денежных средств в десятидневный срок. При этом внесенные суммы возвращаются рублями РФ без какой-либо привязки к курсу доллара США. В случае возврата погрузчика доставку до склада продавца адрес: <...>, оплачивает покупатель. Покупатель вправе расторгнуть договор в случае отказа органа гостехнадзора в совершении регистрационных действий в отношении погрузчика по причинам, не зависящим от покупателя (пункты 5.2, 6.4 договора).

При этом, как поясняет истец, покупатель действительно мог, но не был обязан возвратить товар, поскольку это противоречит финансовым интересам покупателя. Покупатель изначально имел не только намерение, но и обусловленную экономически необходимость скорейшего использования конкретного типа погрузчика. В момент оплаты товара денежные средства уже выбыли из хозяйственного оборота истца, расторжение договора покупателем привело бы к ухудшению его положения, ввиду несения дальнейших расходов по возврату товара, убытков связанных с удорожанием валюты и не соответствовало интересам покупателя.

Согласно представленному в материалы дела акту технического осмотра произведенного отделом по надзору № 2 по городским округам Богородский, Черноголовка и Электросталь от 03.02.2021 № 32//002666, что в ПСМ RU ТК 256729 от 16.10.2020 выданный Владивостокской таможней указан номер двигателя К21.1882827, при осмотре обнаружен номер двигателя К21.188282Х.

В связи с невозможностью поставки на учет погрузчика ввиду обнаружения номера двигателя не соответствующего номеру двигателя указанному в документах, истец был лишен возможности реализовать свое право на использование погрузчика по его прямому назначению. При этом в период с 18.12.2020 (дата приема погрузчика) по 05.02.2021 (дата получения сотрудником истца документов с внесенными корректировками) истец исполнял принятые на себя обязательства рамках договора № 11/18 от 24.12.2018, заключенного с ООО «Деливери-Сервис», оплачивая услуги последнего по условиям использования автопогрузчика исполнителя.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, у истца по вине ответчика, реализовавшего истцу транспортное средство с недостатком, выраженным в несоответствии номерной детали, подлежащей обязательному учету в гостехнадзоре при регистрации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков, истец поясняет, что убытки истца возникли в результате переплаты по договору № 11/18 от 24.12.2018 заключенного между ООО «МК РЕФТРАНС» и ООО «Деливери-Сервис» (разница услуг с техникой заказчика и без таковой).

Так, согласно разделу 2 Договора №11/18 от 24.12.2018, пункты 2.1, 2.2, 2.3, грузчики прибывают к заказчику в необходимом количестве ко времени и по адресам указанным в заявке, которая передается заказчиком исполнителю не позднее 18 часов предшествующего дню выполнения работ. Погрузочно-разгрузочные работы могут осуществляться как с использованием технических средств исполнителя, так и с использованием технических средств заказчика. В том случае, если заказчик в заявке прямо не указывает на использование при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ собственного технического средства заказчика (вилочного погрузчика, иных средства) с водителем/оператором, то по умолчанию погрузочно-разгрузочные работы осуществляются с использованием автопогрузчика исполнителя, с привлечением достаточного количества сотрудников по его усмотрению, а в счёт-фактуре и счете на оплату указывается стоимость работ по ставкам. В том случае, если погрузочно-разгрузочные работы осуществляются с использованием технического средства заказчика (вилочного погрузчика) с водителем/оператором, то работы оплачиваются по ставкам 1.1,1.2,1.3 Приложения №1, а исполнитель предоставляет достаточное количество сотрудников для исполнения поручения, в зависимости от типа предоставленной заказчиком техники.

Расходы истца, понесенные с вынужденным использованием техники исполнителя ввиду невозможности использования собственного погрузчика, приобретенного у ответчика, составили 206 500 рублей (подробный расчет приведен в исковом заявлении). Наличие и размер убытков подтверждены истцом документально.

Истец о наличии недостатков при продаже ему погрузчика не знал и лишился того, на что мог рассчитывать при его использовании.

Принимая во внимание изложенное, суд признает доказанным истцом факты наличия и размера заявленных убытков.

Также суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 206 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии ответчику в сумме 384 рублей 04 копеек, в подтверждение представлена почтовая квитанция от 04.06.2021, опись вложения в ценное письмо.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере в размере 7 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 170, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР АВТОБЭСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК РЕФТРАНС» убытки в сумме 206 500 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 384 рублей 04 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 130 рублей, а всего 214 014 рублей 04 копейки.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Морозова