Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А27-3034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3034/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» на определение о распределении судебных расходов от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А27-3034/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» (660021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле, - ФИО2 (город Новокузнецк), Департамент лесного комплекса Кузбасса (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители:

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» - ФИО3 по доверенности от 30.03.2022;

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 19.01.2021.


Суд установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» (далее – общество) судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено; с общества в пользу ФИО2 взыскано 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу ФИО2, поскольку он привлечен к участию в деле не по собственной инициативе, а по ходатайству Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган), им не представлялись документы и значимая для настоящего дела информация; судами нарушены положения статей 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела общество оспаривало постановление антимонопольного органа от 01.02.2021 № 042/04/9.21-779/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение подпункта «б» пункта 16, пункта 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, выразившееся в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома ФИО2, а также в возложении на него обязанности по урегулированию отношений с третьими лицами по строительству линейных объектов за пределами своего земельного участка.

По ходатайству антимонопольного органа определением суда от 25.03.2021 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,обществу отказано в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа.

ФИО2 в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта несения ФИО2 судебных расходов, признав их размер разумным.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (второй абзац пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление № 1).

В рассматриваемой ситуации суды отказали обществу в признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности.

Поскольку указанное дело об административном правонарушении было возбуждено по заявлению ФИО2, он является потерпевшим по данному делу, суды обоснованно сочли, что судебные акты по настоящему делу вынесены в том числе в защиту его интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ФИО2 занимал активную процессуальную позицию (возражал против удовлетворения требований общества, представлял отзыв на заявление, обеспечивал явку представителя в судебные заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций), способствуя тем самым принятию судебных актов об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ФИО2 вправе претендовать на возмещение понесенных им по настоящему делу судебных расходов за счет проигравшей стороны – общества.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, ФИО2 предъявил к возмещению расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (в том числе отзыва на заявление) и за участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. В подтверждение произведенных расходов ФИО2 представил заключенный с ФИО4 договор возмездного оказания услуг от 17.03.2020; акт выполненных услуг к названному договору от 23.08.2021; расписку о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. от 23.08.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что расходы на оплату юридических услуг ФИО2 понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Принимая во внимание характер и категорию спора, степень его сложности, объем оказанных ФИО2 юридических услуг по делу, суды обоснованно сочли разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 20 000 руб.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности указанной суммы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили требование ФИО2, взыскав с общества в его пользу судебные издержки в размере 20 000 руб.

Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций не подтверждает нарушение норм процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1