Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А26-4816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2024 года

Дело №

А26-4816/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации и управлению зданиями» представителя ФИО1 (доверенность от 14.08.2024),

рассмотрев 18.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации и управлению зданиями» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А26-4816/2023,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Базис-Шеко» (далее – ЗАО «Базис-Шеко») 11.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», адрес: 185514, Республика Карелия, <...>, каб. 7, ОГРН <***>,                ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2023 заявление ЗАО «Базис-Шеко» принято к производству.

Определением от 08.12.2023 заявление ЗАО «Базис-Шеко» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023              № 235.

Решением от 09.08.2024, резолютивная часть которого оглашена 29.07.2024, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации и управлению зданиями» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов Общества требования в размере                                2 021 786,30 руб.

Определением от 30.05.2024 требование Компании к Обществу признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение от 30.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 08.08.2024 отменить полностью, определение от 30.05.2024 отменить в части обязания временного управляющего Общества учитывать требование в целях удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и в указанной части принять решение о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  выводы судов об аффилированности являются объективно надуманными и не подтверждаются материалами дела, поскольку  с 29.05.2019 ни Компания, ни ее участник ФИО3 не имеют совместных бизнес-проектов или иной совместной деятельности с Обществом или ФИО4.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что договор займа от 26.09.2022 является сделкой, исполненной на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, не соответствует материалам дела, а вывод о том, что обстоятельства приобретения Компанией у ФИО4 прав требований не раскрыты, противоречит фактическим обстоятельствам дела и пояснениям Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2022 между Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) был заключен договор процентного займа № 6 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 16.01.2023 под              7 % годовых. Платежными поручениями от 28.09.2022 № 99, от 18.11.2022              № 112, от 02.12.2022 № 114 и от 22.12.2022 № 124 Компания перечислила Обществу 2 000 000 руб., которые должником в установленный срок возвращены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу             № А40-89655/23-25-640 с Общества в пользу Компании взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 21 786,30 руб. процентов и 33 109 руб. в возмещение судебных расходов.

Основываясь на указанных фактических обстоятельствах, Компания предъявила к включению в реестр Общества требование в размере                         2 021 786,30 руб. (сумма основного долга и причитающихся процентов).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование Компании в размере 2 021 786,30 руб.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды, установив, что предоставление Компанией займа Обществу подтверждено надлежащими доказательствами, а наличие задолженности –вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-89655/23-25-640, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, как выяснили суды первой и апелляционной инстанций, согласно бухгалтерской отчетности, начиная с 2019 года и в том числе на дату предоставления займа Общество вело убыточную деятельность, при этом целью займа явилось пополнение оборотных средств, что подтверждает компенсационный характер предоставленного финансирования в состоянии имущественного кризиса и отсутствие цели породить именно заемные обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии аффилированности между должником и Компанией суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку.

Судами установлено, что участником и Компании (до 29.05.2019) и должника был ФИО4, который является отцом одного из участников Общества в настоящее время – ФИО5.

Отсутствие прямой юридической аффилированности между указанными лицами не означает отсутствие у кредитора признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что отсутствие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

По результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав корпоративные связи между указанными выше лицами, условия исполнения заключенных между должником и Компанией договоров на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, на значительные суммы, приобретение Компанией у ФИО4 по договорам цессии от 22.12.2022 и от 25.01.2023 прав требования к Обществу, вытекающих из договоров займа от 09.07.2019 и от 14.08.2019 (со сроком возврата до 31.12.2021 и продленным до 31.12.2022), при наступлении срока возврата займа по договору от 26.09.2022 (16.01.2023), суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для вывода о фактической аффилированности между должником и займодавцем.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Компанией, достаточны для констатации факта аффилированности с Обществом; условия спорных сделок и поведение сторон в существующих между ними правоотношениях недоступны независимым участникам оборота.

При таком положении суды, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), правомерно заключили, что в данной ситуации имело место компенсационное финансирование и требование о его возврате подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием лица, контролирующего должника (пункт 4 Обзора).

Применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 3.4 Обзора, именно на Компанию должно быть возложено бремя представления доказательств, устраняющих разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование должнику компенсационным. Такие доказательства Компанией не были представлены.

Сами по себе ссылки Компании на отсутствие, по ее мнению, у Общества признаков имущественного кризиса (неплатежеспособности), недоказанность влияния контролирующего должника лица на Компанию не опровергают вывод судов о наличии оснований для субординирования требования Компании, сделанный по результатам правовой оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснование которой подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287            АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288          АПК РФ влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда республики Карелия от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А26-4816/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации и управлению зданиями» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко