Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А78-12092/2017

12/2018-56876(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12092/2017
г.Чита
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Социальное агентство «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности 155778,23 рублей, пени в размере 16949,34 рублей и расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 5590 руб.,

при участии в судебном заседании: От истца: ФИО3, представителя по доверенность от 15.01.2018 года; От ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 30.10.2016 года

Общество с ограниченной ответственностью «Социальное агентство «Перспектива» обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества здания торгового центра в размере 197 115 рублей, пени в размере 13 423,53 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать с ответчика задолженности в размере 155778,23 рублей, пени в размере 16949,34 рублей и расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 5590 руб.

Суд принял уточнение исковых требований и заявление о распределении расходов.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Устно пояснил, что истец не выполнял функции управляющей компании. Услуги по содержанию общего имущества не оказывал.

Суд, изучив материалы дела, установил.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений торгового центра от 16.08.2016 года в период с 01 сентября 2016г. по 01 февраля 2017г. ООО «СА Перспектива» осуществляло обслуживание торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений торгового центра от 16.08.2016 г. был утвержден проект договора на обслуживание торгового центра. Договор

на обслуживание торгового центра между истцом и ответчиком не заключен, в связи с имеющимися разногласиями.

21.12.2016 г. собственниками помещений торгового центра принято решение о расторжении договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Социальное агентство «Перспектива». Истец о прекращении отношений был извещен 10.01.2017 г.

В период с 01.09.2016г по 10.01.2017 г. истцом были оказаны услуги по обслуживанию торгового центра. Согласно протоколу собрания собственников помещений от 16.08.2016г. плата за обслуживание торгового центра за содержание и ремонт общего имущества торгового центра составляет 17 руб. за один квадратный метр помещения в месяц.

По расчетам истца за период с 01.09.2016г. по 10.01.2017 г. задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, составляет 155778,23 рублей.

За просрочку оплаты на основании п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ начислена неустойка в размере 16949,34 руб. за период с 11.10.2016 г. по 17.08.2017 г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249,289,290 ГК РФ.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в административном здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Судом установлено, что ответчик является застройщиком спорного торгового центра, что ответчиком не отрицается. В материалы дела представлено письмо (л.д.134- 135, т. 2) из которого следует, что ИП ФИО2 являлся застройщиком спорного торгового комплекса.

На основании п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Построенный комплекс введен в эксплуатацию 16.11.2015 г.

Представитель ответчика представил в материалы дела акты передачи помещений торгового центра собственникам (т. 3 л.д.9-22). Ответчик не представил сведений, на каком основании лица, указанные в актах приема передачи владеют спорными помещениями. В отношении двух собственников представлены договоры об инвестиционной деятельности (Артебякин, Крюкова).

По остальным актам ответчик не подтвердил основания приобретения права собственности на спорные помещения.

Суд предлагал стороне ответчика рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, лиц указанных в актах, для установления оснований приобретения имущественных прав на спорные помещения. Ответчик высказал возражения относительно привлечения третьих лиц. Относительно подписанных актов пояснил, что при вводе здания в эксплуатацию между ИП ФИО2 и иными инвесторами были подписаны акты приема-передачи помещений и каждому из инвесторов был выдан договор об инвестиционной деятельности подписанный ИП ФИО2 для дальнейшей регистрации права собственности на переданные помещения. В дальнейшем многие инвесторы право собственности не зарегистрировали в установленном порядке и отказались от переданного имущества потребовав от ИП Смолкина возврата денежных средств. В связи с чем у ИП ФИО2 отсутствуют договоры об инвестиционной деятельности в отношении иных лиц.

Выписки из ЕГРН представленные стороной истца содержат сведения об отсутствии субъектов права на спорные помещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал, что спорные помещения имеют иных собственников и были переданы надлежащим владельцам. Следовательно в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникло у ИП ФИО2, как застройщика с момента ввода зданий в эксплуатацию.

Истец при расчете требований учел, что в торговом центре имеются помещения для обслуживания здания и помещения, имеющие иных собственников. Данные помещения истец не включил в расчет.

Расчет задолженности произвел исходя из площадей спорных помещений, установленного собранием собственников тарифа, за период с 01.09.2016 г. по 10.01.2017 г. ( до момента расторжения договора).

Суд проверил расчет истца и признает его верным.

Доводы ответчика о том, что истец не оказывал услуги по содержанию общего имущества опровергаются договорами с контрагентами актами выполненных работ и платежными документами (т. 1 л.д.70-т. 2 л.д.32).

Ответчик не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец не выполнял услуги по содержанию общего имущества. Факт наличия претензий к истцу, как к управляющей компании со стороны собственников подтверждения материалами дела не нашел.

Факт отсутствия подписанных актов выполненных работ между собственником и управляющей компанией не может служить доказательством не выполнения работ. Кроме того, подписание акта выполненных работ стороной истца и ответчика оговорено в проекте договора на обслуживание торгового центра (п. 4.3 т. 1, л.д. 66), однако договор сторонами не подписан. Жилищный кодекс не содержит обязательной нормы по ежемесячному оформлению акта выполненных работ между собственником и управляющей компанией.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату услуг истец на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2016 г по 17.08.2017 г. в размере 16949,34

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец производит расчет с 11.10.2016 г., что является правомерным.

Расчет истца судом проверен, нарушений не установлено, контррасчет ответчиком не представлен.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 329,330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5590 руб. по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН для подтверждения прав ответчика на спорные помещения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Факт реальности понесенных истцом расходов на получении выписки из ЕГРН на спорные помещения подтверждается квитанциями. Всего истец просит взыскать расходы по 13-ти выпискам в отношении спорных помещений заявленных в иске. Представленные выписки оценены судом и имеют признаки относимости и допустимости доказательства к рассматриваемому спору.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5590 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина и судебные расходы в полном объеме относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Социальное агентство «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 155778,23 руб. основного долга, 16949,34 руб. неустойки, 5590 руб. судебных расходов на оплату выписок из ЕГРН, 6182 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 184499,57 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Социальное агентство «Перспектива» (ОГРН 1167536054510, ИНН 7536159860) из федерального бюджета 1029 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев