Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А56-59388/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59388/2024
05 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.Н. Барминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


без участия представителей,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11519/2025) начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-59388/2024 (судья Салтыкова С.С.) принятое по иску:

истцы: ФИО2,

ответчик: ООО «Инкола», ООО «Инженерная группа»

третье лицо: ФИО3

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Группа" обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением:

I. о признании недействительным договора займа №б/н от 20.07.2022, заключенного между ООО «Инженерная Группа» и ООО «ИНКОЛА», применив последствия недействительности сделки в виде возврата в ООО «Инженерная группа» денежных средств в размере 4 500 000 руб.;

II. о признании недействительным договора займа №1 от 25.07.2022, заключенного между ООО «Инженерная Группа» и ООО «ИНКОЛА», применив последствия недействительности сделки в виде возврата в ООО «Инженерная группа» денежных средств в размере 40 000 000 руб.;

III. о признании недействительным договора займа №2 от 17.12.2022, заключенного между ООО «Инженерная Группа» и ООО «ИНКОЛА», применив последствия недействительности сделки в виде возврата в ООО «Инженерная группа» денежных средств в размере 12 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Письмами от 09.10.2024, от 25.12.2024 в адрес ФКУ Следственного изолятора №1 суд просил представить доказательства уведомления ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

Определением 05.02.2025 суд определил повторно направить в адрес ФКУ Следственный изолятор №1 письмо о необходимости уведомить ФИО3 о времени и месте судебного заседания, назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда на ФКУ Следственный изолятор №1.

Поскольку к судебному заседанию 26.03.2025 в материалах дела отсутствовали истребуемые сведения из ФКУ Следственный изолятор №1, никакой реакции в адрес суда со стороны учреждения не последовало, уд первой инстанции определением от 27.03.2025 наложил судебный штраф на руководителя.

Не согласившись с определением, начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (далее начальник СИЗО-1) подал апелляционную жалобу, в которой податель просит отменить определение от 27.03.2025 в части наложения штрафа на начальника СИЗО-1.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда, такой меры воздействия, как наложение штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Штраф в порядке статьи 332 АПК РФ может быть наложен на должника в случае неисполнения им судебного акта как мера к понуждению исполнить акт судебной власти.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц, не может превышать 30 000 руб., на организации - 100 000 руб.

Доказательств принятия мер, направленных на исполнение определения суда подателем жалобы  не представлено, при том, что суд неоднократно обращался за содействием к учреждению.

Таким образом, действия заинтересованного лица в течение длительного времени (с октября 2024 года по февраль 2025 года) обоснованно признаны судом свидетельствующими о неуважении к суду, препятствовании всестороннему и полному исследованию доказательств и обстоятельств дела, пренебрежительном, безответственном отношении к судебному процессу, исполнению процессуальных обязанностей и требований суда. На руководителя учреждения возложена обязанность контроля за соблюдением сотрудниками порядка и требований закона в подведомственном ему учреждении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для наложения штрафа.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

И.Н. Бармина