Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А70-720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-720/2021
г. Тюмень
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комплект-Центр ЖБИ», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьего лица: ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» (далее – истец, ООО «РитейлГрупп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (далее – ответчик, ООО «ТрансЛогистик») о взыскании убытков в виде стоимости поврежденных бетонных плит в размере 184309,72 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащими действиями ответчика по транспортировке груза (плит) и его размещением на площадке ООО «ТрансЛогистик», что, в совокупности, привело к его повреждению, и как следствие, причинению истцу имущественного ущерба.

Определением от 27.01.2021 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Центр ЖБИ» (далее – третье лицо, ООО «Комплект-Центр ЖБИ», изготовитель плит).

Определением от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфасервис» (далее – третье лицо, ООО «Альфасервис»).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «ТрансЛогистик» по приемке груза и возникшими повреждениями.

Как утверждает ответчик, повреждения плит могли возникнуть в процессе автоперевозки от производителя – ООО «Комплект-Центр ЖБИ» до терминала ООО «ТрансЛогистик», а также по причине некачественного изготовления продукции, допущенного со стороны ООО «Комплект-Центр ЖБИ», поскольку данные плиты фактически не перенесли предельно-допустимых нагрузок, предусмотренных требованиями по эксплуатации.

Представитель ООО «Комплект-Центр ЖБИ» поддерживая исковые требования, пояснил, что договорные обязательства ООО «Комплект-Центр ЖБИ» по изготовлению бетонных плит выполнены последним надлежащим образом, плиты отгружены и получены уполномоченным представителем ответчика в отсутствие каких-либо претензий к качеству товара, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 09.07.2020 №947.

Также третье лицо отметило, что товар со склада ООО «Комплект-Центр ЖБИ» перевозился до терминала ООО «ТрансЛогистик», посредством заключения договора с ООО «Альфасервис».

Таким образом, как утверждает представитель, ООО «Комплект-Центр ЖБИ» не является участником сделки по доставке груза.

Относительно заявленных требований, представитель данного указал на отсутствие претензий в момент приемки груза со стороны ООО «ТрансЛогистик», что свидетельствует о том, что груз был передан надлежащего качества, в отсутствие каких-либо сколов и трещин, тогда как появившиеся повреждения плит были вызваны как раз действиями ООО «ТрансЛогистик» при разгрузке и укладке плит на территории последнего.

ООО «Альфасервис» представлен отзыв на иск, которым общество подтвердило, что груз со склада ООО «Комплект-Центр ЖБИ» перевозился на территорию ООО «ТрансЛогистик» силами ООО «Альфасервис», при этом, каких-либо претензий в момент приемки груза со стороны ООО «ТрансЛогистик» не поступало, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные от 09.07.2020 и от 10.07.2020.

В ходе производства по делу, в целях установления причинно-следственной связи между действиями участников процесса и наступлением негативных последствий в виде разрушения плит, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец и третье лицо - ООО «Комплект-Центр ЖБИ» возражают, указывают на отсутствие необходимости, поскольку на момент принятия ООО «ТрансЛогистик» груза, каких-либо претензий предъявлено не было, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные от 09.07.2020 и от 10.07.2020, подписанные уполномоченным лицом ООО «ТрансЛогистик», с отметкой о том, что водителем во время приема и после погрузки в автомобильный транспорт, продукция осмотрена, сколов и иных повреждений не имеется.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательствами об экспертизе», в совокупности с положениями частей 4, 5 ст. 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает ее обязанности ее назначить.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу спора, неустранимая необходимость в проведении судебной экспертизы и получения соответствующего заключения отсутствует.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости назначения указанной экспертизы по делу, суд, учитывает наличие в материалах дела товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченным лицом ООО «ТрансЛогистик», которое во время и после погрузки плит в автомобильный транспорт произвело осмотр и подтвердило отсутствие каких-либо сколов и повреждений.

Помимо этого, в данном случае отсутствует возможность моделирования всей ситуации по перевозке плит и их разгрузке, с учетом индивидуальных особенностей каждого перевозчика по перевозке груза, а также способа разгрузки.

На основании изложенного, суд считает, что назначение экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическим обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 82 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзывах на него.

ООО «Альфасервис», надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2020 года между ООО «РитейлГрупп» (заказчик) и ООО «ТрансЛогистик» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №ТЛ/21/20, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика организовать перевозку груза железнодорожным и/или автомобильным транспортом за вознаграждение. Для исполнения поручения заказчика исполнитель вправе совершать от своего имени юридические и иные действия, необходимые для организации перевозки груза.

Перечень и условия оказания исполнителем заказчику услуг по перевозке конкретной партии груза определяется поручением. Поручение по перевозке конкретной партии груза заполняется заказчиком в форме, согласованной сторонами в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

В дополнительном соглашении №1 сторонами согласовано, что исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора организовать услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом согласно поручения №1 от 03.07.2020 по маршруту ст.Войновка СВЖД-ст. ЕваЯха СВЖД.

Согласно п.п. 3, 4 дополнительного соглашения, исполнитель при получении груза от заказчика, своими силами производит контроль веса груза, проверяет наличие маркировки на груз, целостность груза.

Исполнитель несет ответственность за надежное закрепление груза в вагоне, качество крепежных материалов согласно разработанных схем на основании предоставленных заказчиком данных о грузе.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору исполнитель несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если исполнитель докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность исполнителя перед заказчиком определяется по тем же правилам, по которым перед исполнителем отвечает соответствующий перевозчик (ст. 803 ГК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела, 09.07.2020 и 10.07.2020 ООО «ТрансЛогистик» осуществило приемку груза (плита ПТ 300.300.206А) для его последующей отправки грузополучателю, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченным представителем ООО «ТрансЛогистик», скрепленными печатями организации (л.д. 31-40).

В соответствии с вышеназванными накладными, представителелем ООО «ТрансЛогистик» во время и после погрузки плит в автомобильный транспорт был произведен осмотр, по результатам которого было подтверждено отсутствие каких-либо сколов и повреждений.

Через несколько дней после приемки груза, ООО «ТрансЛогистик» были выявлены повреждения плит ПТ 300.300.206А в количестве 7 шт., а именно трещины по верхней части плит и вокруг мест крепления монтажных петель.

Поскольку, как утверждает истец, при приемке груза о наличии каких-либо повреждений со стороны ООО «ТрансЛогистик» заявлено не было, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ООО «ТрансЛогистик» по разгрузке и укладке плит на территории последнего является очевидной.

Согласно спецификации №1 от 10.06.2020 (приложение к договору поставки №10/06-20 от 10.06.2020 заключенного между от ООО «Комплект-Центр ЖБИ» и ООО «РитейлГрупп») цена за 1 единицу товара (плита ПТ 300.300.206А Плита/Z44-077215-492/15-323-КЖ.И.П1/негабарит) согласована в размере 26329,96 рублей.

Таким образом, по расчету истца, размер ущерба составил 184309,72 рублей (26329,96 руб.*7 шт.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба.

В ответе на претензию, ООО «ТрансЛогистик» отказывая в возмещении ущерба, указало на наличие в поврежденных плитах производственных дефектов, которые в свою очередь и привели к указанным повреждениям, в связи с чем, как указало общество, требование о возмещение ущерба следует направлять в адрес производителя продукции.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «РитейлГрупп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на действия ответчика, связанные с ненадлежащей транспортировкой груза (плит) и его размещением на площадке ООО «ТрансЛогистик», что привело к его повреждению, и как следствие, причинение истцу имущественного ущерба.

Возражая, ответчик напротив указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «ТрансЛогистик» по приемке груза и возникшими повреждениями.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2020 года между ООО «Комплект-Центр ЖБИ» (поставщик) и ООО «РитейлГрупп» (покупатель) был заключен договор поставки № 10/06-20, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, определенных настоящим договором, продукцию (далее именуемую «товар»), на основании согласованных сторонами спецификаций, согласно выставленных счетов поставщика.

Поставки товара будут осуществляться укомплектованными партиями либо частями укомплектованных партии на основании согласованных и подписываемых сторонами спецификаций, составленных то устным либо письменным заявкам покупателя в соответствии с действующими на дату подачи заявки ценам поставщика, либо при условии оплаты выставленного счета па основании письменных заявок покупателя в соответствии с условиями п.п.3.7. и 3.8. договора.

Из спецификации № 1 к договору следует, что способ и условия поставки определены выборкой товара: путем передачи товара покупателю (либо перевозчику, привлеченному покупателем) на складе готовой продукции (далее - СГП). При данном способе поставки погрузка товара на СГП осуществляется силами поставщика (л.д. 29).

Согласно универсальным передаточным документам от 09.07.2020 №947, от 10.07.2020 №956 (л.д. 61-62) товар передан уполномоченному представителю покупателя – ООО «РитейлГрупп» в отсутствие каких-либо претензий к качеству плит TTT300.300.20-6AZ44-077215-492/15-323-КЖ.И-П1 в количестве 79 шт.

06 июля 2020 года между ООО «РитейлГрупп» (заказчик) и ООО «АльфаСервис» (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг №5, в соответствии с которым, ООО «АльфаСервис» приняло на себя обязательства по перевозке груза (плит) со склада ООО «Комплект-Центр ЖБИ» до площадки ООО «ТрансЛогистик».

Согласно универсальному передаточному документу от 10.07.2020 №362 (л.д. 104), подписанным сторонами договора без замечаний, услуги по перевозке груза (плит) оказаны ООО «АльфаСервис» надлежащим образом.

Товарно-транспортными накладными от 09.07.2020 и 10.07.2020 груз был принят уполномоченным лицом ООО «ТрансЛогистик», которое во время и после погрузки плит в автомобильный транспорт произвело их осмотр и подтвердило отсутствие каких-либо сколов и повреждений, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ООО «ТрансЛогистик».

После принятия груза, ответчиком были выявлены повреждения плит, в связи с этим, 17.07.2020 представителем ООО «Архстройпроект» ФИО5 в присутствии представителей ООО «ТрансЛогистик» и ООО «Комплект-Центр ЖБИ» был составлен акт осмотра, из которого следует, что на территории ООО «ТрансЛогистик» находятся 64 плиты, которые разгружены и уложены силами ООО «ТрансЛогистик», у 7 из которых, имеются повреждения.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (ст. 459 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенного, следует, что ООО «ТрансЛогистик», приняв груз в отсутствие каких-либо замечаний, тем самым приняло на себя обязательства по обеспечению его сохранности, включая риск его случайной гибели или случайного повреждения.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В случае обнаружения какого-либо повреждения груза в момент его передачи и после погрузки в автомобильный транспорт, ООО «ТрансЛогистик» было вправе отказаться от его принятия и подписания товарно-транспортных накладных, с немедленным уведомлением о выявленных повреждениях ООО «РитейлГрупп».

Ссылка ответчика на то, что после принятия груза им были выявлены повреждения, о чем было сообщено ООО «РитейлГрупп» письмами от 13.07.2020 №127-07 и от 16.07.2020 №162-07, судом не принимается, по указанным выше основаниям.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление указанных писем в адрес истца, при этом, акт осмотра был составлен сторонами только через 7 дней после принятия ответчиком груза.

Как указано выше, ООО «ТрансЛогистик» приняв груз в полном объеме, подтвердило отсутствие каких-либо сколов и повреждений, следовательно, приняло на себя риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

Помимо этого, в судебном заседании, представитель ответчика, отвечая на вопрос третьего лица, кем производилась разгрузка плит на территории, пояснил, что погрузочно-разгрузочные работы проводились непосредственно силами ООО «ТрансЛогистик». Данные обстоятельства также были зафиксированы и в акте осмотра от 17.07.2020.

В данном случае, поскольку ответчик принял груз, в отсутствие каких либо повреждений, следовательно, он несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке (ст. 796 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков и факта их причинения действиями ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 184309,72 рублей.

Довод ответчика о том, что повреждения плит могли возникнуть по причине некачественного изготовления ООО «Комплект-Центр ЖБИ» продукции, судом отклоняется, поскольку на момент принятия ООО «РитейлГрупп» товара (плит) каких-либо замечаний (повреждений, дефектов) выявлено не было, что подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами, а также не оспаривается самим истцом.

Помимо этого, актом определения прочности бетонных плит ИТ 300.300.20-6А от 17.07.2020, составленным при участии сторон, было установлено соответствие плотности бетона заявленным показателям завода-изготовителя.

Ссылка ответчика на то, что акт осмотра, составлялся без участия экспертов, а произведенные замеры плотности бетона не могут являться объективными, является несостоятельной, поскольку на момент проведения осмотра ООО «ТрансЛогистик» не было лишено права привлечения экспертной организации, а также проведения замеров в самостоятельном порядке.

Относительно довода ответчика о том, что повреждения плит также могли возникнуть в процессе автоперевозки от производителя ООО «Комплект-Центр ЖБИ» до терминала ООО «ТрансЛогистик», суд считает его несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору №ТЛ/21/20, исполнитель при получении груза от заказчика, своими силами производит контроль веса груза, проверяет наличие маркировки на груз, целостность груза.

Как указано выше, груз был принят уполномоченным лицом ООО «ТрансЛогистик», которое во время и после погрузки плит в автомобильный транспорт произвело его осмотр и подтвердило отсутствие каких-либо сколов и повреждений, о чем свидетельствует подпись лица и оттиск печати ООО «ТрансЛогистик» на товарно-транспортных накладных от 09.07.2020 и 10.07.2020.

Кроме того, в вышеназванных накладных указано, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными, к покупателю переходит риск случайной гибели или повреждения товара с момента отгрузки товара покупателю (либо перевозчику, привлеченному покупателем).

Данное условие не противоречит положениям ст.ст. 458, 459 ГК РФ.

На основании изложенного, суд отклоняет указанные доводы ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины, суд, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» сумму основного долга в размере 184309,72 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6529 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.