Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-5291/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5291/2018
17 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель Козловский Максим Игоревич (адрес: Россия 347923, Таганрог, ул.Инструментальная д.25/2А; Россия 117342, Москва, Севастопольский пр. д.56/60,стр.1,оф.807, ОГРН: );

ответчик СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр. 212, ОГРН: 1027700042413; 1027700042413);

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 972 /18

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, <...>; ОГРН: <***>; далее – ответчик) 8 073,60 руб. страхового возмещения, 18 972,96 руб. неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО» за период с 06.05.2017-27.12.2017, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда первой инстанции от 28.04.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 04.07.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы.

Документы, приобщены судом к материалам дела.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 года произошло ДТП с участием нижеследующих транспортных средств: автомобиля 27814Е, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО4; автомобиля Лифан 2148, государственный регистрационный знак Р897ВС178, водитель ФИО5.

В результате произошедшего ДТП от 09.12.2016 года автомобиль Лифан 2148, государственный регистрационный знак Р897ВС178, принадлежащий ФИО6 на праве собственности получил механические повреждения. Ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0365295312.

14.02.2017 потерпевшая ФИО6 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась за получением страхового возмещения в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Санкт-Петербурге. На заявление о страховом случае ей было выплачено по Акту о страховом случае от 06.03.2017 в сумме 34.258 руб. по Акту о страховом случае от 21.03.2017 10 679,20 рублей, а всего 44 937,28 рублей.

10.04.2017 между ФИО6 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор цессии № 02377/17, в соответствии с которым ФИО6 передала, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 принял право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения сверх выплаченной цеденту в размере 45.000 руб. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Лифан г.р.н. Р897ВС178 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.12.2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский р-н, пересечение улиц Трефолева и пр. Стачек, по вине ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ № 0365295312.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро» № 2377 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан г.р.н. Р897ВС178 с учётом износа составляет 44 681, 01 руб. величина утраты товарной стоимости составляет 5 204, 50 руб. 25.04.2017 в соответствии с требованием п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 15 627 рублей, а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 22.000 руб. и выплатить неустойку в размере 3 125 рублей.

На основании претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату в размере 8 073, 60 руб.. Таким образом, общая сумма, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 53 010,88 руб.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере 8073,60 руб. ненадлежащему кредитору, а именно ФИО6 после заключения договора цессии от 10.04.2017 года, Индивидуальный предприниматель обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Судом, Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 07.12.2017 г. по делу № А56-40356/2017 по факту произошедшего события (страхового случая, ДТП от 09.12.2016 года) при участии тех же сторон - Индивидуального предпринимателя ФИО2 и страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» была установлена обязанность компании по компенсации расходов на проведение оценки в размере 18 874, 63 руб., 4052,51 руб. неустойки за период 22.03.2017-05.05.2017 (по период доплаты страхового возмещения в размере 8073,60 руб.), 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 07.12.2017 г. по делу № А56-40356/2017 сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

При вынесении указанного Постановления Апелляционная инстанция исходила из факта выплаты страхового возмещения в размере 8073,60 надлежащему кредитору, что нашло своё отражение на стр. 2, стр. 4 судебного Постановления.

Как было отмечено в Постановлении, сумма недоплаченных расходов на экспертизу составляет 18 874, 63 руб. (44 681,01 руб. + 5 204, 50 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 22.000 рублей (расходы на экспертизу) - 44 937,28 рублей (частичная выплата) -8 073, 60 руб. (доплата по претензии).

Следствием невыполнения предписания Закона об ОСАГО в части несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения и доплаты 8073,60 руб. за рамками установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока и с учётом переплаты расходов на восстановительный ремонт в размере 3 125,37 руб. (стр. 4 Постановления) Судом был сделан вывод об обоснованности требований Истца в части взыскания расходов на оценку, взыскании неустойки, судебных расходов.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле у Суда отсутствуют основания полагать о доплате страхового возмещения ненадлежащему лицу.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного лоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в суды в 2016, 2017 годах, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Между тем, в настоящем случае, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей, тем более наносится вред общественным отношениям в области страхования.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.