Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А76-582/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-582/2023
23 мая 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600113068, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 27 521 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО» (далее – истец, ООО «ТЕХНО») 11.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 27 521 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО «ТЕХНО» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В ходе анализа финансовой деятельности общества, конкурсным управляющим установлено, что ООО «ТЕХНО» поставило по УПД №2192 от 03.11.2017 ответчику товар на общую сумму 27 521 руб. Данный товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем образовалась задолженность. В качестве правового обоснования указаны ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 18.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв (л.д.16), в котором указал, что между сторонами был заключен договор № Z0000448 13.10.2017 на поставку товаров. В рамках данного договора в декабре 2017 года он оплачивал поставленные товары в пользу ООО «Техно», однако в соответствующем счёте №2192, который был оплачен, позиции товара не совпадают с УПД №2192 от 03.11.2017. В счете отсутствует (вычеркнута) позиция № 2 в УПД № 2192 от 03.11.2017. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец пояснений по доводам ответчика не представил.

Судебное заседание по делу было назначено на 16.05.2023.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд становил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу №А76-6692/2021 ООО «ТЕХНО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа финансовой деятельности общества, конкурсным управляющим было установлено, что ООО «ТЕХНО» поставило ответчику товар на общую сумму 27 521 руб.

В доказательства поставки представлен УПД №2192 от 03.11.2017 (л.д.11).

Товар был принят ответчиком, но не оплачен, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 27 521 руб.

Выявив данную задолженность, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В виду отсутствия добровольного исполнения требования об оплате задолженности со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что между сторонами осуществлялись поставки в соответствии с договором №Z0000448 от 13.10.2017.

Данный договор представлен им в материалы дела (л.д.19-20).

По условиям договора ООО «ТЕХНО» (поставщик) обязуется передавать (отпускать), а ИП ФИО2 (покупатель) принимать и оплачивать товар производственно-технического назначения (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара по каждой партии предварительно согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой часть договора (п.1.2 договора).

Стоимость каждой партии товара в пределах 100 000 руб. оплачивается в течение 14 дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя (п.5.2 договора).

Договор действует с момента подписания неопределенный срок (п.8.4 договора).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись правоотношения из договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец ссылается на наличие задолженности на стороне ответчика за товар, поставленный по УПД №2192 от 03.11.2017 на сумму 27 521 руб. 00 коп.

Ответчик указывает, что в рамках договора №Z0000448 от 13.10.2017 им была произведена оплата товара на основании соответствующего счета №2192 от 03.11.2017, в котором отсутствует (вычеркнута) позиция №2 (л.д.18).

За вычетом данной позиции оплата произведена платежным поручением №15 от 07.12.2017 на сумму 22 420 руб. (л.д.17).

Вместе с тем, ответчик указывает, что в представленном истцом УПД №2192 от 03.11.2017 подпись получателя товара ему не принадлежит, срок исковой давности по взысканию задолженности по данному УПД пропущен.

Довод ответчика о том, что подпись в спорном УПД ему не принадлежит, судом не оценивается, поскольку заявление о фальсификации доказательств стороной не заявлялось.

В отношении заявления о пропуске срока исковой давности судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022 истец обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по УПД №2192 от 03.11.2017 на сумму 27 521 руб. (дело №А76-40011/2022). 16.12.2022 арбитражным судом вынесен соответствующий судебный приказ. Определением суда от 27.12.2022 по делу А76-40011/2022 судебный приказ отменен.

С исковым заявлением о взыскании указанной задолженности истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 11.01.2023.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), суд приходит к выводу о том, что истцом действительно пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком, как отмечалось ранее, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности установлен судом.

Учитывая изложенное в совокупности, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 27 521 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, а государственная пошлина на момент рассмотрения спора истцом не уплачена, она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.