Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А60-12389/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12389/2023
09 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медсервис-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгеострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса в сумме 591 487 руб., неустойки в сумме 367 313, 22 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 23 862, 05 руб. ( с учетом уточнения принятого судом в порядке, установленном статьей

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенности 25.10.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Медсервис-Тюмень» (далее — заказчик, истец) и ООО «Регионгеострой» (далее — подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 09.04.2021 № 02-ВП-04-21.

В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту объекта: «Входная группа магазина FIX-РRIСЕ», расположенного по адресу: <...> (литер Б)» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.1. договора согласована цена в сумме 2 957 435 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. аванс по договору составляет 30% от согласованных сторонами смет.

На основании платежного поручения от 14.04.2021 № 63 заказчик перечислил подрядчику 887 230, 50 руб. в качестве аванса по договору.

Срок выполнения работ указан в пункте п.2.1. договора: начало работ — в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и получения аванса, окончание работ 28.05.2021.

Таким образом, подрядчик должен начать работы не позднее 23.04.2021 и закончить их к 28.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, постольку заказчиком в адрес подрядчика 18.01.2023 направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и взыскании пени по договору.

Почтовое отправление с указанной претензией, что следует из отчета об отслеживании, прибыло в место вручения 19.01.2023. В дальнейшем вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор считается прекращенным с 19.01.2023 с учетом того, что истцом (заказчиком по договору) вручено ответчику (подрядчика) требование о возврате уплаченных денежных средств в отсутствие результата работ, который очевидно для заказчика не будет достигнут.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из материалов дела не следует доказательств выполнения работ как в предусмотренный договором срок, так и продолжительное время после его истечения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

При этом на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на положениях статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны истцом на перечислении денежных средств в пользу ответчика в сумме 591 487 руб. ( с учетом возврата ответчиком истцу части неотработанного аванса), что ответчиком не оспаривается в отсутствие доказательств выполнения работ по договору на данную сумму.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 591 487 руб., не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 367 313, 22 руб., а также взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса в сумме 23 862, 05 руб.

Данные требования также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% цены подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным, период определен верно (на следующий день с даты окончания работ и до даты расторжения договора, за исключением периода моратория).

Также является правомерным начисление процентов по статье 395 ГК РФ с даты расторжения договора, расчет верный.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако каких-либо доказательств и убедительных доводов не приведено, как следствие, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионгеострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 591 487 руб., неустойку в сумме 367 313 руб. 22 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 23 862 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 567 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 537 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.03.2023 №45.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина