Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-16070/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16070/2019
12 февраля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2019, ФИО2 по доверенности от 25.11.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 13/09-17 от 13.09.2017,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РЕ-Ко»

на постановление от 07 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕ-Ко»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕ-Ко» (далее – ООО «РЕ-Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» (далее – ООО «СК «АНТРОМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 892 150 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «АНТРОМ» в пользу ООО «РЕ-Ко» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 892 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 461 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «РЕ-Ко» в пользу ООО «СК «АНТРОМ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РЕ-Ко» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РЕ-Ко» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями № 1769 от 22.05.2018, № 1770 от 22.05.2017, № 1891 от 01.06.2018, № 1892 от 01.06.2018 истец произвел ответчику перечисление денежных средств в размере 4 892 150 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, в связи с чем образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежат возврату.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РЕ-Ко» руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления истцом средств в заявленном размере, а также отсутствия оснований для их удержания со стороны ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РЕ-Ко», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца об ошибочном перечислении заявленной суммы, обосновано указал на конкретные назначения платежей, при этом отметил на разное время перечисления указанных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о перечислении заявленных средств во исполнение предварительных договоров строительного подряда, в последующем не заключенных, поскольку стороны не договорились об их существенных условиях, не могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-16070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

А.А. Кочетков


А.А. Малюшин