Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А33-29406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2018 года


Дело № А33-29406/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании распоряжений от 23.06.2017 № 96р и 97р, при участии Прокурора Емельяновского района Красноярского края, Красноярского транспортного прокурора, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителей заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 30.01.2015 № 7, В.И.Чесных на основании доверенности от 17.11.2017 № 23, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 26.06.2017, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания Енисей» (далее – заявитель, ООО «ТЗК Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – ответчик, МКУ «Управзем.») о признании недействительными распоряжений от 23.06.2017 № 96р и 97р.

Определением от 10.11.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечены Прокурор Емельяновского района Красноярского края, Красноярский транспортный прокурор. Определением от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново».

Прокурор и третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии заявления к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, в обоснование незаконности принятых ответчиком распоряжений от 23.06.2017 № 96р и 97р пояснили следующее:

- оспариваемые распоряжения приняты без надлежащего обоснования, в них отсутствуют конкретные обстоятельства и нормы права, нарушение которых послужило основанием для их принятия,

- отмена разрешений, которые уже реализованы в порядке статьи 48 ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» невозможна, поскольку означает наличие спора о праве, разрешение которого во внесудебном порядке недопустимо,

- у ответчика отсутствовали полномочия на издание оспариваемых распоряжений,

- расходный склад ГСМ не является особо опасным производственным объектом и не является объектом авиационной инфраструктуры.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что в порядке статьи 48 «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» ранее выданные отделом архитектуры и градостроительства администрации п. Емельяново разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию правомерно отменены, поскольку органом уполномоченным на выдачу ООО «ТЗК Енисей» разрешения на строительство объекта капитального строительства являлось Министерство регионального развития Российской Федерации, а на момент выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – Федеральное агентство воздушного транспорта.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Прокуратуры Емельяновского района требования заявителя не подлежат удовлетворению, при проведении прокуратурой проверки при строительстве ООО «ТЗК Енисей» топливозаправочного комплекса установлено нарушение положений статей 51 ,55 Градостроительного комплекса РФ, на момент выдачи разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта «расходный склад ГСМ» администрация Емельяновского района Красноярского края являлась неуполномоченным лицом.

Из представленных Красноярской транспортной прокуратурой пояснений следует, что ответчиком правомерно оспариваемыми распоряжениями отменены ранее выданные разрешения на строительство объекта капитального строительства «Расходный склад ГСМ» от 09.12.2010 и разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта, поскольку данные разрешения противоречат действующему законодательству, совершены за рамками компетенции отдела архитектуры и градостроительства администрации п. Емельяново.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» отзыв на заявление не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.12.2010 отделом архитектуры и градостроительства администрации п. Емельяново обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Енисей» выдано разрешение № 245 на строительство объекта капитального строительства «Расходный склад ГСМ ООО «ТЗК Енисей» (1 этап - строительство подъездной железнодорожный путь к расходному складу ГСМ; 2 этап - строительство расходного склада ГСМ). 13.04.2012 срок действия указанного разрешения продлен до 09.11.2012. 29.10.2012 действие разрешения на строительство объектов продлено до 09.12.2012.

До начала строительства проектная документация объекта «Расходный склад ГСМ ООО «ТЗК Енисей» прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение от 29.11.2010, согласно которому результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям, проектная документация по объекту соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Между ООО «ТЗК Енисей» (заказчиком) и генеральным подрядчиком ООО «АТЭК-СТРОЙ» подписан акт приёмки законченного строительством объекта «Расходный склад ГСМ ООО «ТЗК Енисей» в аэропорту Емельяново» II этап - «Расходный склад ГСМ ООО «ТЗК Енисей» в аэропорту Емельяново».

ООО «ТЗК Енисей» Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение от 14.11.2012, согласно которому II-этап –Расходный склад ГСМ объекта капитального строительства «Расходный склад ГСМ» соответствует требования технической технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

29.11.2012 отделом архитектуры и градостроительства администрации п. Емельяново обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Енисей» выдано разрешение № RU 24511101-46 на ввод объекта капитального строительства (сооружение – Расходный склад ГСМ) в эксплуатацию.

Право собственности на объект: Расходный склад ГСМ (назначение: нежилое, площадь застройки 19 730 кв.м) зарегистрировано за ООО «ТЗК Енисей», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2012.

Прокуратурой Емельяновского района проведена проверка по обращению депутата Законодательного Собрания Красноярского края ФИО4 в интересах жителей мкр. Аэропорт п. Емельяново о нарушениях законодательства при строительстве ООО «ТЗК Енисей» топливозаправочного комплекса. По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение положений ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующих порядок выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, на момент выдачи ООО «ТЗК Енисей» разрешение на строительство 09.12.2010 № 245, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Расходный склад ГСМ» от 29.11.2012 № RU 24511101-46, администрация п. Емельяново являлась неуполномоченным на выдачу таких разрешений органом.

Прокурором Емельяновского района должностному лицу МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района внесено представление от 05.05.2017 об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Распоряжением от 23.06.2017 № 96р Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края разрешение на строительство от 09.12.2010 № 245 выданное ООО «ТЗК Енисей» отменено.

Распоряжением от 23.06.2017 № 97р Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24511101-46 от 29.11.2012 выданное ООО «ТЗК Енисей» отменено.

Основанием для принятия указанных распоряжений послужило представление Прокурора Емельяновского района от 05.05.2017, ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «ТЗК Енисей» полагая, что принятые Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края распоряжения от 23.06.2017 № 96р, от 23.06.2017 № 97р являются незаконными и нарушают его права и законные интересы обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью ООО «ТЗК Енисей» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило принятые Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края распоряжения от 23.06.2017 № 96р, от 23.06.2017 № 97р об отмене ранее выданных отделом архитектуры и градостроительства администрации поселка Емельяново разрешения на строительство от 09.12.2010 № 245, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24511101-46 от 29.11.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Гр К РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела отделом архитектуры и градостроительства администрации п. Емельяново обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Енисей» выдано разрешение № 245 от 09.12.2010 на строительство объекта капитального строительства «Расходный склад ГСМ ООО «ТЗК Енисей». В последующем указанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным органом местного самоуправления разрешением № RU 24511101-46 от 29.11.2012. На основании полученных указанных разрешений ООО «ТЗК Енисей» зарегистрировано право собственности на объект капитального строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2012.

Отменяя ранее выданные разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик руководствовался положениями статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Согласно представленному отзыву и пояснениям представителя заявителя ранее выданные распоряжения отменены по причине их выдачи отделом архитектуры и градостроительства администрации п. Емельяново за рамками компетенции, на дату выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства уполномоченным органом на выдачу такого разрешения являлось Министерство регионального развития Российской Федерации, а на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – Федеральное агентство воздушного транспорта.

Действительно, положениями статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено право должностного лица в порядке самоконтроля отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

В то же время, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно.

Из материалов дела следует, что выданные отделом архитектуры и градостроительства администрации п. Емельяново разрешения на строительство и на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, равно как и распоряжения, которыми эти разрешения отменены, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании выданных органом местного самоуправления разрешений было зарегистрировано право собственности ООО «ТЗК Енисей» на объект недвижимости.

Принятые ответчиком распоряжения непосредственно затрагивают права и интересы общества как застройщика возведенного объекта. В подтверждение строительства объекта в соответствии с требованиями законодательства в материалы дела представлено положительное заключение от 29.11.2010, согласно которому результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям, проектная документация по объекту соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям. Согласно выданному ООО «ТЗК Енисей» Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключению от 14.11.2012 II-этап – Расходный склад ГСМ объекта капитального строительства «Расходный склад ГСМ» соответствует требования технической технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 309-КГ17-12535.

То обстоятельство, что указанные выше разрешения не отменены, не лишает возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения требований заявителя независимо от иных заявленных обществом доводов.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, распоряжения №№ 96р, 97р от 23.06.2017, вынесенные муниципальным казенным учреждением «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Енисей» являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, которая с учетом рассмотрения дела подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Удовлетворить требования.

Признать недействительными распоряжения №№ 96р, 97р от 23.06.2017, вынесенные муниципальным казенным учреждением «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Енисей».


Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Енисей» судебные расходы в размере 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1646 от 02.11.2017 года.


Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Н.Н. Фролов