Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А09-19088/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-19088/2016
город Брянск
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 309325403700032,

о взыскании 232 826,40 руб.

третье лицо: ООО «Брянскдизайнпроект», ОГРН <***>.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность №29/04-5 от 09.01.2017);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность №б/н от 13.03.2017);

от третьего лица: не явился, извещен.




установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ООО «Брянскдизайнпроект», ответчик, ответчик) о взыскании 199 259 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ИП ФИО2.

06.06.2017 определением Арбитражного суда Брянской области по делу№А09-19088/2016 была произведена замена ответчика на ИП ФИО2, а ООО «Брянскдизайнпроект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои требования к ответчику и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 232 826,40 руб., неосновательного обогащения за период с января 2013 по апрель 2017.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом удовлетворено, в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования к ответчику в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено, в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

26.12.2006 между Брянской городской администрацией и ООО «Брянкдизайнпроект» был заключен договор №1386/06 на установку рекламной конструкции на территории города Брянска, согласно которому Брянская городская администрация предоставляет рекламораспространителю (ООО «Брянскдизайнпроект») рекламное место по адресу: <...> (путепровод) на установку рекламной конструкции и распространение наружной рекламы - Щитовой установки (2 стороны), общая площадь которой составила 36,0 кв.м.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007. Общая сумма ежемесячных платежей по договору составила 2 022 руб.

Плата за право размещения средства наружной рекламы осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по Брянской области ежемесячно равными долями до 15-го числа текущего месяца (п.3. договора).

26.12.2006 ООО «Брянскдизайнпроект» было выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Брянска №1386, сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2011.

16.01.2012 между ООО «Брянскдизайнпроект» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю щитовые установки, в дальнейшем товар, по следующим адресам:

- <...> ж/д мост (двухсторонняя);

- <...> ТЦ Александра (односторонняя).

18.11.2016 истцом был составлен акт осмотра места установки рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г.Брянска, где при визуальном осмотре места размещения рекламной установки было установлено, что рекламная конструкция, общей площадью 36 кв.м. эксплуатируется с нарушением ч.ч.5, 9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ), а именно: осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Брянска по адресу: <...> ж/д мост.

В связи с тем, что ответчик пользовался указанной рекламной конструкцией без каких-либо правовых оснований и неосновательно обогащается на сумму невнесенной платы за пользование рекламной конструкцией за период с 01.01.2013 по 31.04.2017 в сумме 232 826,40 руб., в связи с чем, Управление обратилось в Арбитражный суд Брянской области в данным иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ) владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (ч.5.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ).

Кроме того, ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из смысла указанных положений закона предметом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является предоставление владельцу рекламной конструкции возможности на возмездной основе размещать рекламу на муниципальном рекламном месте - отдельно стоящем щите. При этом пользование имуществом предполагается возмездным.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-8890/11.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2017 по делу №А09-74/2017 ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением санкции в виде предупреждения.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что 20.12.2016 прокуратурой Фокинского района г.Брянска проведена проверка исполнения ИП ФИО2 законодательства о рекламе при установке и эксплуатации щитовой установки, расположенной по адресу: пр-т Московский, ж/д мост.

В ходе проверки установлено, что разрешение на установку данной рекламной конструкции от органа местного самоуправления, на территории которого она размещена, у ИП ФИО2 не имеется. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Фокинского района г.Брянска постановления о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и обращения в Арбитражный суд Брянской области с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Материалами проверки, послужившими основанием для привлечения к административной ответственности ИП ФИО2, в том числе объяснениями указанного лица (т.1 л.д.108), установлен факт владения рекламной конструкцией и отсутствие разрешения на её установку и эксплуатацию по состоянию на дату проведения проверки.

Исходя из п.2 ч.18 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ, в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

В силу п.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Ответчиком в нарушение ст.ст.9, 65, п.3.1. ст.70 АПК РФ не представлено доказательств исполнения указанной обязанности, соответственно, фактическое владение и эксплуатация рекламной конструкции ИП ФИО2 осуществлялась вплоть до 30.04.2017.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Расчёт задолженности, представленный истцом, основан на положениях постановления Брянской городской администрации «Об утверждении Порядка проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Брянска» №1725-п от 30.05.2016, постановления Брянской городской администрации «Об утверждении Порядка расчёта размера оплаты по договору на установку рекламной конструкции на территории города Брянска» №1965-п от 13.08.2012 (т.1 л.д.123-140), ответчиком не оспорен контррасчёта суммы неосновательного обогащения не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение подтверждено представленным расчетом истца и материалами дела.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, период взыскания неосновательного обогащения составляет с 01.01.2013 по 30.04.2016, при этом, исковое заявление подано в суд нарочно 16.12.2016.

Таким образом, срок исковой давности, исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истек за период с 01.01.2013 по 15.12.2013 включительно.

В п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 до 15.12.2013 включительно не подлежат удовлетворению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №309-ЭС16-9411).

Размер долга по неосновательному обогащению за период с 16.12.2013 по 30.04.2017, на который не распространяется исковая давность, исходя из расчета произведенного судом, составил 190 787,92 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 190 787,92 руб. неосновательного обогащения за период с 16.12.2013 по 30.04.2017 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 274 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации неосновательное обогащение за период с 16.12.2013 по 30.04.2017 в размере 190 787, 92 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 274 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.