Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А56-68745/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 января 2025 года

Дело №

А56-68745/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 20.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 № 8н),

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А56-68745/2023,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, <...>, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Предприятие),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района», адрес: 192174, <...>, ИНН <***>,    ОГРН <***> (далее – Общество), о взыскании 776 589 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договорам теплоснабжения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда от 12.03.2024 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2024, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы задолженность, на которую Предприятие начислило неустойку, завышена, взыскание неустойки в заявленном размере влечет неосновательное обогащение на стороне Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия поддержал правовую позицию, приведенную в отзыве.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество заключили договоры теплоснабжения от 01.10.2008 № 9048.038.1 (далее – Договор № 1), от 01.10.2008 № 9056.038.1 (далее – Договор № 2), от 01.10.2008 № 9067.038.1 (далее – Договор № 3), от 01.10.2008 № 9104.038.1 (далее – Договор № 4).

Согласно условиям Договоров, Предприятие обязуется подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом, а ответчик обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4 Договоров, оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 5.7 Договоров, в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 Договора (полностью или частично) истец вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Стороны заключили дополнительные соглашения, в соответствии с которыми пункт 5.7 Договоров изложен в следующей редакции: «за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Общество оплатило задолженность без возражений, но с нарушением установленного срока.

Предприятие направило Обществу претензии от 30.04.2023 № 58-09/375039, № 58-09/374985, № 58-09/374937.

Нарушение Обществом сроков оплаты полученной тепловой энергии послужило основанием  обращения Предприятия в суд с иском о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные Предприятием требования законными и обоснованными в полном объеме.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт поставки в спорных периодах тепловой энергии по заключенным с Предприятием договорам и нарушение сроков ее оплаты материалами дела подтверждено, Обществом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предприятие просило взыскать с Общества 776 589 руб. 94 коп. неустойки, в том числе: 133 423 руб. 59 коп. начисленной по Договору 1 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в мае 2019 года, с октября 2020 по июнь 2021 года, с октября 2021 по май 2022 года и октябрь 2022 года; 114 003 руб. 81 коп. начисленной по Договору 2 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной с ноября 2020 по февраль 2023 года;        246 776 руб. 61 коп. начисленной по Договору № 3 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной с апреля 2020 по февраль 2023 года;              282 385 руб. 93 коп. начисленной по Договору № 4 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в январе 2020 года и с августа 2020 года по январь 2023 года.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество размер задолженности и период просрочки оплаты не оспаривало, и возражая против требования о взыскании неустойки, указало, что Предприятием не учтен установленный в периоды с 06.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 30.09.2022 мораторий на начисление неустойки, а также просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. Общество не представило в суд контррасчет неустойки.

Посчитав факт просрочки исполнения договорных обязательств со стороны Общества документально подтвержденным, суды признали требование Предприятия о взыскании неустойки обоснованным по праву.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном размере, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, и признав его правильным и осуществленным с учетом условий договоров, положений действующего законодательства, норм о сроках исковой давности, действия мораториев, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и от 28.03.2022 № 497, и отклонив ходатайство Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как необоснованное.   

Доводы о том, что Предприятие неверно производило расчет объема поставленного ресурса и соответственно платы за горячее водоснабжение, в связи с чем размер неустойки необоснованно завышен, Общество представило в суд апелляционной инстанции, приложив контррасчет за период, не соответствующий спорному.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отклоняя в рассматриваемом случае приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества о неправильном расчете задолженности, на которую начислена неустойка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном процессе, подал в суд первой инстанции отзыв на иск, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и поддержал приведенные в отзыве возражения, и вместе с этим, задолженность в указанном размере оплачена Обществом.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, по сути, направлена на преодоление законной силы обжалуемых судебных актов посредством направления дела на новое рассмотрение для оценки не принятых от ответчика апелляционным судом доказательств в силу части 2 статьи 268 АПК РФ. Все доводы жалобы основаны именно на такой доказательственной базе, при этом причины невозможности представить все поименованные в жалобе возражения (с документальным подтверждением) не приведены.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А56-68745/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи


Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова