Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-128051/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128051/17-153-966
20 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Таттелеком» (420061, <...>)

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (109074, <...>)

третьи лица: ООО «Связьэнерго» (ИНН – <***>, 423730, Республика Татарстан, <...>); ООО «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» (ООО «ТатАИСЭнерго») (ИНН - <***>, 420107, <...>)

о признании недействительным и отмене Решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 2017/3 от 07.04.2017 года

с участием: от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность №338-16 от 12.04.2017, ФИО3, паспорт, доверенность №635-16 от 02.08.2017, ФИО4, паспорт, доверенность №363-16 от 18.04.2017г.

от ответчика: ФИО5, удостоверение №365, доверенность №193-Д от 23.12.2015, ФИО6, паспорт, доверенность от 21.07.2017 №143-Д

от третьего лица: ООО «Связьэнерго» ФИО7, паспорт, доверенность №60 от 15.05.2017, ФИО8, паспорт, протокол №1/15 от 30.01.2015, ФИО9, паспорт, доверенность №71 от 25.09.2017

от ООО «ТатАИСЭнерго» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Таттелеком» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании недействительным и отмене Решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 2017/3 от 07.04.2017 года.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства по делу и дополнительные пояснения.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на заявление, которым он возражает против удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела поступили письменные пояснения ООО «Связьэнерго», которыми третье лицо выражает свое несогласие с заявленными требованиями и просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «ТатАИСЭнерго» своего представителя вы суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.Как следует из материалов дела, решением от 07.04.2017 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ООО «Связьэнерго» отказано в требовании по внесению изменений в действующий договор, заключенный с ПАО «Таттелеком» и Обществу указано на то, что при отказе в пропуске на/от свою сеть местной телефонной связи трафика от/на сеть местной телефонной связи ООО «ТатАИСЭнерго» через сеть местной телефонной связи ООО «Связьэнерго», им будут нарушены требования Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, в части воспрепятствования оказания ООО «Связьэнерго» всех услуг по пропуску трафика, установленных приложением №2 к указанным правилам, а также предусмотренных договором о присоединении сетей электросвязи, заключенным с ООО «Связьэнерго».

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что ООО «Связьэнерго» требует изменить схему присоединения сетей электросвязи, при которой пропуск трафика должен будет проходить через 2 сети местной телефонной связи, что противоречит требованиям действующего законодательства. Общество также ссылается на то, что действия ООО «Связьэнерго» по пропуску на/от сети местной телефонной связи ПАО «Таттелеком» трафика на/от сети местной телефонной связи ООО «ТатАИСЭнерго» через сеть местной телефонной связи ООО «Связьэнерго» в городах Набережные Челны и Заинск, направлено на изменение существенных условий договора №/770/06, что в свою очередь является также незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» федеральный орган исполнительной власти в области связи обязан рассматривать обращения операторов связи по вопросам присоединения сетей и их взаимодействия в течение шестидесяти дней со дня получения обращений и публиковать принятые по ним решения.

Пунктом 5.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228, установлено, что Роскомнадзор рассматривает обращения операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и взаимодействия операторов связи, принимает по ним решения и выдает предписания в соответствии с федеральным законом.

Порядок рассмотрения обращения операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и взаимодействия операторов связи установлен Административным регламентом предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по рассмотрению обращений операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и взаимодействия операторов связи, принятию по ним решений и выдаче предписаний в соответствии с федеральным законом, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 05.05.2012 №98 (далее -Административный регламент).

Пункт 15 Административного регламента устанавливает, что рассмотрение обращения заявителя по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, а также по вопросам взаимодействия операторов связи, если хотя бы один из участвующих в присоединении и (или) взаимодействии сетей электросвязи и (или) взаимодействующих операторов связи является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, осуществляется Комиссией Роскомнадзора по рассмотрению обращений операторов связи.

ООО «Связьэнерго» - владелец лицензии № 130830 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории Республики Татарстан.

ООО «ТатАИСЭнерго» - владелец лицензии № 145431 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, на территории отдельных субъектов Российской Федерации на территории Республики Татарстан.

ПАО «Таттелеком» - владелец лицензии № 98196 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории Республики Татарстан. ПАО «Таттелеком» включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в географически определяемой зоне нумерации «Татарстанская», на основании приказа Роскомнадзора от 24.10.2005 № 40.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что основанием для обращения ООО «Связьэнерго» в Роскомнадзор послужил отказ ПАО «Тателеком» от внесения изменений в договор о присоединении сетей электросвязи от 01.07.2006 № 770/06, заключенный между ПАО «Таттелеком» и ООО «Связьэнерго», в части пропуска на/от свою сеть местной телефонной связи трафика от/на сети местной телефонной связи ООО «ТатАИСЭнерго» через сеть местной телефонной связи ООО «Связьэнерго» в городах Набережные Челны и Заинек, то есть отказ ПАО «Таттелеком» осуществлять пропуск местного телефонного трафика по маршруту: ПАО «Таттелеком» - ООО «Связьэнерго» - ООО «ТатАИСЭнерго».

Согласно материалам дела, вышеуказанное обращение было рассмотрено Комиссией Роскомнадзора в соответствии Административным регламентом.

Комиссия является межведомственной и в ее состав кроме представителей Роскомнадзора входят представители Минкомсвязи России, Федерального агентства связи и Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 76 Административного регламента представители операторов связи вправе присутствовать на заседании Комиссии и давать необходимые пояснения.

В соответствии с пунктом 77 Административного регламента решение по результатам рассмотрения обращения заявителя готовится на основании принятого Комиссией заключения. Решения Роскомнадзора утверждаются приказами Роскомнадзора.

Решением Роскомнадзора № 2017/3 от 07.04.2017 установлено, что своим отказом ПАО «Таттелеком» нарушает требования действующего законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в области связи, так как обязанность пропуск телефонный трафик по описанному выше маршруту установлена:

а) Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161.

Подпунктом «г» пункта 1 Перечня услуг по пропуску трафика, оказываемых оператором сети телефонной связи (Приложение № 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия) установлена обязанность оператора связи по оказанию услуги местного завершения вызова на сеть другого оператора связи, что означает обеспечение пропуска трафика от точки присоединения на местном или абонентском уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи.

Применительно к рассматриваемой ситуации оказание такой услуги означает обязанность ПАО «Таттелеком» обеспечивать пропуск трафика от точки присоединения на местном уровне присоединения своей сети связи к сети связи ООО «Связьэнерго», далее транзитом через сеть связи ООО «Связьэнерго» к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи, т.е. ООО «ТатАИСЭнерго».

б) Требованиями к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденными приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 № 98.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Требований пропуск трафика при оказании услуг местной телефонной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети (сетям) местной телефонной связи осуществляется в следующем порядке:

а)пользовательское (оконечное) оборудование;

б)узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи,функционирующие в пределах территории муниципального образования,являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом,либо города федерального значения;

в)пользовательское оконечное оборудование.

Согласно пункту 11 Требований пропуск трафика для оказания услуги местного завершения вызова осуществляется в следующем порядке:

а)точка присоединения сети местной телефонной связи;

б)узел (узлы) связи сети (сетей) местной телефонной связи.

Таким образом, пропуск трафика осуществляется через несколько сетей местной телефонной связи, функционирующих в пределах территории муниципального образования, т.е. через сети связи ПАО «Таттелеком», ООО «Связьэнерго» и ООО «ТатАИСЭнерго», функционирующие в городах Набережные Челны и Заинек.

Согласно пояснениям Ответчика, технологическая реализация запрашиваемого ООО «Связьэнерго» и ООО «ТатАИСЭнерго» описанного выше маршрута пропуска трафика должна быть обеспечена за счет внесения Договор дополнительных сведений, а именно указания диапазона нумерации, закрепленной за сетью связи ООО «ТатАИСЭнерго», на которую или с которой должен осуществляться пропуск трафика с сети или на сеть связи ПАО «Таттелеком» через транзитную сеть связи ООО «Связьэнерго». Существенные условия остаются без изменения.

Между ПАО «Таттелеком» и ООО «Связьэнерго» заключен договор № 770/06 от 01.07.2006 о присоединении сетей электросвязи, согласно которому осуществлено присоединение сетей связи на местном уровне присоединения и осуществляется пропуск трафика.

Между ООО «Связьэнерго» и ООО «ТатАИСЭнерго» заключен договор № 2016/Д777/220 от 17.08.2016 о присоединении и взаимодействии сетей связи.

Также имеется договор ПАО «Таттелеком» и ООО «ТатАИСЭнерго» о присоединении сетей местной телефонной связи.

Сети местной телефонной связи ООО «ТатАИСЭнерго» в городах Набережные Челны и Заинек построены с учетом пункта 32 Требований, согласно которому сеть местной телефонной связи имеет присоединение к сети (сетям) фиксированной зоновой телефонной связи и (или) имеющей присоединение к сети (сетям) фиксированной зоновой телефонной связи другой местной телефонной связи, функционирующей в пределах одного и того же муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, городским округом, либо города федерального значения.

Нормативными правовыми актами в области связи не предусмотрена обязательность присоединения в пределах муниципального образования всех операторов сетей местной телефонной связи напрямую к сети оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования.

В этой связи, суд полагает, что намерения ООО «ТатАИСЭнерго» по пропуску трафика со своей сети местной телефонной связи на сеть фиксированной зоновой телефонной связи ПАО «Таттелеком» через сеть местной телефонной связи ООО «Связьэнерго» не противоречат указанному требованию.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о связи операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Как указывалось ранее, между ПАО «Таттелеком» и ООО «Связьэнерго» заключен договор № 770/06 от 01.07.2006 о присоединении сетей электросвязи на местном уровне, согласно которому осуществлено присоединение сетей электросвязи (организованы точки присоединения) в следующих городах: Казань, Набережные Челны, Уруссу, Елбута, Чистополь, Буинск и Заинек, и осуществляется пропуск межсетевого трафика.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о связи, к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом, потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика являются операторы сети связи общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о связи сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

Согласно материалам дела, сети электросвязи ПАО «Таттелеком», ООО «Связьэнерго» и ООО «ТатАИСЭнерго», определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации, являются частями сети связи общего пользования Российской Федерации на территории Республики Татарстан и представляют собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи.

Согласно пункту 31 Правил присоединения оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан устанавливать существенные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика. Такие условия устанавливаются для всех услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, указанных в приложениях № 1 и № 2 Правил присоединения соответственно, за исключением тех услуг, оказание которых ведет к нарушению нормативных правовых актов, определяющих требования к построению и функционированию единой сети электросвязи Российской Федерации.

Пунктом 1 Перечня услуг по пропуску трафика, оказываемых оператором сети телефонной связи, являющегося приложением №2 к Правилам присоединения, установлена обязанность оператора связи по оказанию услуги местного завершения вызова на сеть другого оператора связи, под которой понимается деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения на местном или абонентском уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи.

Суд полагает необоснованным довод ПАО «Таттелеком» о том, что «ООО «Связьэнерго» не предоставило документов, подтверждающих, что при запрашиваемом пропуске трафика ООО «Связьэнерго» действовало от имени ООО «ТатАИСЭнерго».

Согласно позиции третьего лица, исходя из положений ст. 13, ст. 18, ст. 19 ФЗ «О связи», Приказа Мининформсвязи России от 08.08.2005 № 97 «Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования», Требований № 98 ООО «Связьэнерго» имеет основания, предусмотренные действующим законодательством, для предоставления услуг связи неопределённому кругу лиц (в том числе, ООО «ТатАИСЭнерго»).

Таким образом, суд в настоящем случае, соглашается с позицией ООО «Связьэнерго» о том, что ПАО «Таттелеком» ошибочно применяет способ формирования гражданско-правовых отношений в виде «совершения юридически значимых действий в пользу другого лица», заменив тем самым существующие отношения - «оказание услуг связи в рамках ФЗ «О связи».

Данное обстоятельство подтверждается заключенным договором о присоединении связи на местном уровне между ООО «Связьэнерго» и ООО «ТатАИСЭнерго».

Поскольку довод ПАО «Таттелеком», по сути, является подменой гражданско-правовых отношений имеющихся на неприменяемые в рассматриваемых взаимоотношениях, суд считает, что указанный довод не имеет отношения к рассматриваемому делу и не соответствует положениям ст. 66 АПК РФ (относимость доказательств).

Также судом отклоняется довод Заявителя о том, что Роскомнадзор в резолютивной части договора фактически обязал ПАО «Таттелеком» передавать и принимать трафик на ООО «ТатАИСЭнерго» через ООО «Связьэнерго» (п. 2, п. 3, п. 5 дополнений к заявлению).

ПАО «Таттелеком» ошибочно предполагает, что в приложениях к договору №770/06 от 01.06.2006г. определён закрытый перечень субъектов, которым возможно осуществлять пропуск трафика через сеть ПАО «Таттелеком» и ООО «Связьэнерго».

Как указывалось судом ранее, п. 3.5.7 договора установлена обязанность сторон уведомлять в письменном виде об изменении нумерации сторон и присоединённых операторов, а также о дате изменений (введений/закрытии) нумерации, не менее чем за 15 дней до введения таких изменений, с предоставлением всех разрешительных документов. При этом, стороны автоматически признают данные уведомления неотъемлемой частью настоящего договора.

Следовательно, включение для пропуска трафика нумерации ООО «ТатАИСЭнерго» предусмотрено условиями заключенного договора. При этом, заключенные между ООО «Связьэнерго» и заявителем приложения к договору, в которых закрепляются пропуск трафика с конкретными третьими лицами, не исключает возможность ООО «Связьэнерго» на основании п. 3.5.7 договора изменять (дополнять) нумерацию для пропуска трафика с иными лицами.

Суд считает, что ПАО «Таттелеком» не представлено достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии решения Роскомнадзора № 2017/3 от 07.04.2017 закону, а также о нарушении данным документом прав и законных интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным Решения №2017/3 от 07.04.2017г.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 16, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Таттелеком» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская