Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А47-14863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8001/23

Екатеринбург

20 декабря 2023 г.


Дело № А47-14863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2023 по делу № А47-14863/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий ФИО3 Рамилевна;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» – ФИО2 по доверенности от 09.09.2022.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области 10.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» (далее – общество «Оренбургтеплоизоляция», кредитор) о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 01.12.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2023 (резолютивная часть от 21.04.2023) в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда от 30.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 30.04.2023 и постановление суда от 07.08.2023 изменить, принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В кассационной жалобе со ссылкой на подтверждающие наличие дохода в достаточном размере документы должник указывает на необоснованность выводов судов об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов перед единственным кредитором – обществом «Оренбургтеплоизоляция».

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и кредитор просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора – общества «Оренбургтеплоизоляция» в размере 1 949 045,56 руб.

После проведения анализа финансового состояния ФИО1 финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника, о невозможности восстановления платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина; возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет средств должника; целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим 17.03.2023 проведено первое собрание кредиторов ФИО1, на котором присутствовал представитель единственного кредитора должника, им принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, поддержать ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должником направлено в арбитражный суд ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Отказав в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, суд принял решение о признании ФИО1 банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, суд первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина. В части утверждения ФИО3 в качестве финансового управляющего имуществом должника судебные акты не обжалуются.

Вынося обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 21317 данного Закона).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 21324 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 21317 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 21317 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 28.06.2000 по 20.04.2020 был директором общества «Оренбургтеплоизоляция»; по 10.11.2020 – участником общества.

На момент рассмотрения плана реструктуризации долгов в реестр кредиторов должника включено требование единственного кредитора (общества «Оренбургтеплоизоляция») в размере 1 949 045,56 руб.

Предложенный должником план реструктуризации долгов предусматривает полное погашение указанного долга с рассрочкой на 36 месяцев, с ежемесячной платой 54 140,20 руб.

Делая вывод об отсутствии оснований для утверждения данного плана, суд первой инстанции исходил из неисполнимости представленного должником проекта плана. Так, судами установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по старости в размере 27 906,73 руб. в месяц. Сведения о доходах должника уполномоченным органом не представлены, работодатель на запрос о доходах ФИО1 ответ финансовому управляющему не представил. В связи с наличием неподтвержденных и отсутствием достоверных данных о задолженности иных лиц перед должником финансовым управляющим сделан вывод о целесообразности введения процедуры реализации имущества должника.

Оценив исполнимость представленного должником плана реструктуризации, учитывая, что собственных доходов должника явно недостаточно для исполнения плана реструктуризации (ежемесячная заработная плата составляет 16 000 руб.), отметив, что достаточных оснований полагать, что ФИО4, ФИО5 имеют возможность исполнять план реструктуризации при годовых доходах в размере 1 322 426 руб. и 1 463 806 руб., соответственно, подтвержденных декларацией о доходах за 2021 г., не усматривается, суды пришли к выводу, что сведения, содержащееся в представленном должником проекте плана реструктуризации долгов, о возможности погашения требования кредитора не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, и по существу данный план является неисполнимым, а потому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации.

Поскольку правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, с чем также согласился и апелляционный суд, ввел в отношении ФИО1 указанную процедуру банкротства, признав должника банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что положения главы X Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат прямого запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов; такой переход возможен в случае предоставления в последующем должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статей 21314, 21315 Закона о банкротстве, при необходимости – согласия кредиторов с представленным проектом плана (статья 21316 Закона о банкротстве).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.


Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся его несогласия с произведенной судами оценкой доказательств исполнимости предложенного им проекта плана реструктуризации долгов гражданина, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2023 по делу № А47-14863/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов



Судьи Н.А. Артемьева



Е.А. Павлова