Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А53-31398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31398/21
14 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, постановления взыскании исполнительского сбора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-12» (далее – заявитель, общество, ООО " УО" РСУ-12") обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 № 180962/21/61085-ИП, постановления взыскании исполнительского сбора от 01.09.2020 № 61085/20/455079.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, начальник отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времен судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело без участия указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось исполнительное производство №33259/20/61085-ИП (ранее – № 48712/19/61028-ИП, возбужденное Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону 28.06.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 023773750 от 31.05.2019, предмет исполнения: обязать ООО " УО" РСУ-12" устранить нарушения законодательства в жилищно- коммунальной сфере путем заключения со специализированной организацией договора на проведение технического диагностирования газового оборудования многоквартирных домов, расположенным по адресам: ул. Шаумяна,47,ул. М. Горького,51 ул. Баумана д.3 ул. Обороны, 10,48/18,73/|20,пер. Островского,6,8 ул. Серафимовича,55, пер. Соляной Спуск ,56 ул. Станиславского, 53 96ул. Тургеневская,3,8/11,46/17 ул. Ульяновская 32 в г. Ростове-на-Дону.

Исполнительное производство № 48712/19/61028-ИП возбуждено 28.06.2019 (лист дела 90), постановлением судебного пристава-исполнителя должнику предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта – 5 дней с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением требований постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 01.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

12.08.2021 исполнительное производство №33259/20/61085-ИП окончено по основаниям предусмотренном ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

16.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства: предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2020 воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 названного Закона, в случаях неисполнения

должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом из изложенного следует вывод, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Довод заявителя о том, что ему не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не подтвердился.

Как следует из материалов дела 23.03.2020 исполнительное производство № 48712/19/61028-ИП принято к исполнению Отделом судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (лист дела 88).

Постановление заместителя старшего судебного пристава Отделом судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о принятии исполнительного производства к исполнению направлено в адрес должника-организации почтовой корреспонденцией 23.03.2020 (ШПИ 80400045073339) и получено заявителем 11.06.2020.

Таким образом, заявитель июня 2020 года знал о возбужденном исполнительном производстве.

01.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного листа.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2020 о взыскании исполнительского сбора.


Согласно части 6 статьи. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

После окончания основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от 16.08.2021.

Отсутствие доказательств вручения заявителю постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2020 не является основанием для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, поскольку о возбуждении основного исполнительного производства должник был извещен и добровольно требование исполнительного документа не исполнил без уважительных причин.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований общества.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова