Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-48030/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2024 Дело № А41-48030/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.04.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 23.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКБ Интеравиа»





УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 в отношении ООО «ОКБ Интеравиа» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 требование конкурсного управляющего было удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОКБ Интеравиа», производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебный актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит судебный акты суда апелляционной инстанции отменить, а судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, а представитель ФИО1 и ФИО1 лично каждый в отдельности по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, проводить анализ сделок должника; уведомлять кредиторов о введении процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России?скои? Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнои? администрации финансовои? организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством России?скои? Федерации, формирование которои? является обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной? массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченнои? ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнои? администрации финансовои? организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяи?ственных операции?, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскои? отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Судами установлено, что конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не обосновал со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и доказательства, каким образом отсутствие (непередача) документации негативным образом отразилось на осуществлении полномочий по формированию конкурсной массы, а также отсутствии доказательств того, что на дату введения процедуры банкротства ФИО1 являлся руководителем должника.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что ФИО1 продолжал являться генеральным директором должника согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2021.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела решения общего собрания от 09.09.2021, на которое указывал суд апелляционной инстанции, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что с этой даты руководителем должника стал ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника являлся именно ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи документации ФИО1 ФИО5, не представлены также и доказательства передачи документов третьему лицу – ООО «Эгида», принятия ФИО1 мер по истребованию документов у данного третьего лица.

Более того, судом апелляционной инстанции не учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 именно на ФИО1 возложена обязанность по передаче документации должника.

Как указывает кассатор, непередача документов должника конкурсному управляющему лишила конкурсного управляющего и кредиторов достоверных сведений, относительно активов, которыми располагал должник в преддверии банкротства, что, в конечном итоге, негативно влияет на формирование и реализацию конкурсной массы должника.

Указанные действия, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» являются недобросовестными и существенно затрудняют проведение процедур банкротства.

Из вышеизложенного следует, что неправомерным действием, приведшим к невозможности полного погашения требований кредиторов, является несоблюдение бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Негативными последствиями является невозможность полного погашения требований кредиторов.

Причинно-следственная связь между неправомерным действием и негативными последствиями презюмируется, ввиду отсутствия фактической возможности у конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу за счет реализации права требования должника к дебиторам, оспаривания сделок должника, поиска и возврата активов должника.

Перечисленные выше доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили какой-либо правовой оценки в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебный акт апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за непередачу документации должника являются преждевременными, сделанными без установления юридически значимых фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует вернуться к вопросу наличия (отсутствия) передачи конкурсному управляющему должника документов, в том числе, подтверждающих дебиторскую задолженность, в случае их передачи третьему лицу – установить причины их неистребования ответчиком у такого лица в целях передачи конкурсному управляющему должника, после чего вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А41-48030/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.В. Кузнецов