Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А75-6339/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6339/2023
25 июля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700010530, ИНН <***>, место жительства: г. Нижневартовск) о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей в заседании суда:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.01.2023 № 52 (онлайн),

от ответчика и третьих лиц: не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями:

1. Признать самовольной постройкой расположенную на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101229:27 входную группу площадью 17,5 кв. метров, примыкающую к встроенному нежилому помещению с кадастровым номером 86:10:0000000:14603, расположенному по адресу: ул. Крылова, д. 39/1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольно реконструированную (пристроенную) входную группу площадью 17,5 кв. метров, примыкающую к встроенному нежилому помещению с кадастровым номером 86:10:0000000:14603, расположенному по адресу: ул. Крылова, д. 39/1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, путем приведения параметров нежилого помещения прежнее в состояние, соответствующее сведениям Единого государственного реестра для объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 86:10:0000000:14603.

3. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно исполнить данный судебный акт с последующим возмещением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2.

4. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Определением суда от 13.04.2023 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 27.04.2023.

Этим же определением от 13.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад».

15.05.2023 в электронном виде в суд поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в котором Управление сообщило, что вопросы по рассмотрению проектов строительства объектов относится к компетенции Госэкпертизы, Госстройнадзора и органам местного самоуправления.

22.06.2023 Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направила в суд отзыв на исковое заявление, указала на часть 9 статьи 18 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, в соответствии с которой любые изменения архитектурно-градостроительного облика зданий и сооружений подлежат согласованию с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города до их фактического выполнения.

Администрация города Сургута представила в суд пояснения (поступили в электронном виде, зарегистрированы канцелярией суда 26.06.2023).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик, не получая копии судебных актов, направленных почтой по имеющимся в деле адресам, воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в которой счел необходимым.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-25) индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 86:10:0000000:14603, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Крылова, д. 39/1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра.

Истцом 14.10.2022, 17.02.2023 проведены натурные обследования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101229:27, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, мкр. ПИКС, ул. Крылова, смежного с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101229:13.

По результатам проведения осмотров земельного участка истцом составлены акты обследования от 14.10.2022 № 332, от 17.02.2023 № 83 с приложением фотоматериалов (л.д. 35-38, 44-48).

При обследовании установлено, что земельный участок (кадастровый номер 86:10:0101229:27) расположен с западной стороны по отношению к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101229:13, находящемуся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома № 39/1 по ул. Крылова.

С западной стороны дома № 39/1 по ул. Крылова, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101229:27, произведена реконструкция входной лестничной группы вышеуказанного жилого дома, выразившаяся в возведении пристроенного помещения общей площадью 17,5 кв. метров, обшитого металлосайдингом белого и синего цвета, обустроена дополнительная входная группа с отсутствием поручней на лестничном пролете.

Указанная входная группа пристроена к объекту недвижимости с кадастровым номером 86:10:0000000:14603 - нежилого помещения общей площадью 164,1 кв. метр, принадлежащего на праве собственности ответчику

Администрация города Сургута разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного помещения не выдавала.

Техническим паспортом на домовладение № 39/1 по ул. Крылова (л.д. 31-34) данное помещение не предусмотрено.

Разрешительная документация на возведение (реконструкцию) пристроя в виде входной группы отсутствует.

Пристроенным помещение (входная группа) в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладает признаками самовольной постройки.

Администрация города Сургута направила (л.д. 42,41) в адрес ответчика уведомление от 14.10.2022 № 28-02-6517/2 (л.д. 40, 41) с требованием произвести демонтаж самовольно возведенного пристроенного помещения и привести входную группу в состояние существовавшее до реконструкции.

Ссылаясь на то, что спорный пристрой является самовольной постройкой, возведенной без разрешительной документации, истец обратился в суд с заявлением.

Из материалов дела следует, что пристроенная к нежилому помещению с кадастровым номером 86:10:0000000:14603 входная группа расположена на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101229:27, находящемся в распоряжении муниципального образования городской округ Сургут.

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 ЗК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольной постройки на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдаватьв аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно материалам дела, разрешение на строительство, оформленное в установленном законом порядке спорного объекта не получалось ни до получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ, ни после этого, доказательств обратного материалы дела не содержат.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих тот факт, что он предпринял все необходимые и зависящие от него меры для легализации спорного объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие согласований, разрешений на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из представленных истцом доказательств следует, что Администрация города Сургута разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного спорного объекта не выдавала, техническим паспортом на домовладение № 39/1 по ул. Крылова (л.д. 31-34) данное помещение не предусмотрено, разрешительная документация отсутствует.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 № 257-п установлен перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно пункту 3 пункта 1 которого не требуется разрешение на устройство входных групп, в том числе пандусов, подъемников, лифтов, транспортеров для маломобильных групп населения с площадью застройки не более 50 квадратных метров.

Между тем данная норма относится к возведению входных групп в границах земельного участка, на территории которого расположен основной объект недвижимости, к которому такая входная группа пристраивается.

В спорном же случае объект размещен на ином смежном земельном участке, права на который у лица, осуществившего строительство, отсутствуют.

Объект самовольного строительства является объектом, примыкающим к многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Крылова, д. 39/1, г. Сургут, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101229:27, находящимся в распоряжении органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления в порядке, установленном действующим законодательством, могут быть наделены полномочиями по регулированию архитектурной деятельности, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 18 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI-ДГ любые изменения архитектурно-градостроительного облика зданий и сооружений подлежат согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города до их фактического выполнения.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома (фасад здания) относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Вместе с тем такое согласие собственников не могло быть выдано в связи с устройством входной группы за пределами границ земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле заявленные исковые требования о признании входной группы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101229:27, самовольной постройкой и обязании её снести подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Срок в один месяц для добровольного исполнения судебного акта после вступления его в законную силу является достаточным.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Схожие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера данной денежной суммы суд руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела полагает возможным снизить испрашиваемый истцом размер судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до 1 000 руб. 00 коп.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой расположенную на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101229:27 входную группу площадью 17,5 кв. метров, примыкающую к встроенному нежилому помещению с кадастровым номером 86:10:0000000:14603, расположенному по адресу: ул. Крылова, д. 39/1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольно реконструированную (пристроенную) входную группу площадью 17,5 кв. метров, примыкающую к встроенному нежилому помещению с кадастровым номером 86:10:0000000:14603, расположенному по адресу: ул. Крылова, д. 39/1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, путем приведения параметров нежилого помещения прежнее в состояние, соответствующее сведениям Единого государственного реестра для объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 86:10:0000000:14603.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно исполнить данный судебный акт с последующим возмещением расходов индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Э.Л.Кубасова