Решение от 1 декабря 2025 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9012/2025
г. Оренбург
02 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Форт» (Оренбургская обл., г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1,

о взыскании 4 152 руб. 07 коп. ущерба в порядке суброгации.

При участии представителей:

от истца – явки нет;

от ответчика – ФИО2;

от третьего лица – явки нет.

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – истец, страховая компания, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» (далее по тексту – ответчик, управляющая компания, ООО «УК «Форт») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 4 152 руб. 07 коп.

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в калькуляционном расчете приведена стоимость работ по восстановлению короба, демонтированного в целях обеспечения доступа к обще домовым инженерным коммуникациям. Страховая выплата определена как стоимость восстановления короба, демонтированного собственником кв. 510 для доступа к стояку ГВС.

Снятие короба и плитки является действиями, направленными на исполнение собственником квартиры обязанности по обеспечению доступа управляющей компании к общему имуществу, поскольку установка короба, в жилом помещении, принадлежащем третьему лицу на праве собственности, произведена самовольно, следовательно, разборка короба, снятие плитки, закрывающих стояки, относится к рискам собственника квартиры, и связанные с этим расходы не подлежат возмещению за счет управляющей компании.

В связи со сложившейся аварийной ситуацией собственник самостоятельно демонтировал указанный короб вместе с керамической плиткой для предоставления доступа.

Устранение аварийной ситуации было невозможно без демонтажа собственником квартиры короба.

Ответственность за указанный ущерб управляющая компания в размере 4 152,07 рублей, не несет, так как собственник добровольно исполнил свою обязанность по предоставлению доступа к общедомовому имуществу.

Сумму ущерба по кухне в размере 5 497 руб. 31 коп ООО «УК «Форт» добровольно выплатила по указанным в претензии истца реквизитам.

Расходы на демонтаж и восстановление короба подлежат отнесению на ФИО1 Само по себе получение страхового возмещения в целях покрытия расходов на исполнение собственником (страхователем) обязанности по обеспечению доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, не влечет возникновение у управляющей организации обязанности возместить расходы на восстановление короба.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

30.11.2024г. в результате аварии канализационной системы было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО «УК «Форт».

Имущество собственника квартиры 510 ФИО1 было застраховано от залива АО «СОГАЗ» (Полис добровольного страхования имущества граждан №SGZF-0000180367 от 24.10.2024г.).

Залив жилого помещения по адресу: <...> был признан страховым случаем.

На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 9 649 руб. 38 коп. Денежные средства были перечислены Выгодоприобретателю платежным поручением № 26258 от 14.01.2025г.

Поскольку причиной затопления вышеуказанного жилого помещения послужило ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих прямых обязанностей, АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб.

Ответчик внес денежные средства в сумме 5 497 руб. 31 коп., остаток задолженности на счет АО «СОГАЗ» не поступил, что послужило причиной обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения возникли в связи с выплатой страховщиком в пользу страхователя (собственника имущества) страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу последнего, осуществленного в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору страхования полис №011WS № 9341676230, а также возникновением, в связи с этим, у страховщика в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и подлежат правовому регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре страхования, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, нормами специального жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

Возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, истец приобрел право требования возмещения убытков на основании статьи 965 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт причинения вреда и его размер подтверждаются имеющимися в материалах дела документальными доказательствами (перечислены выше), и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Факт осуществления ООО УК «Форт» управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, и др.

Ввиду чего пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, жилищным законодательством урегулированы отношения между субъектами жилищных отношений по поводу управления многоквартирными домами в рамках выполнения стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, залив произошел в результате аварии канализационной системы, за содержание которой отвечает ООО УК «Форт».

На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 9 649 руб. 38 коп. Денежные средства были перечислены Выгодоприобретателю платежным поручением № 26258 от 14.01.2025г.

Ответчик возместил истцу денежные средства в сумме 5 497 руб. 31 коп.

В оставшейся части денежные средства ответчиком не перечислены.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела калькуляционных расчетов, спорная сумма долга 4 152 руб. 07 коп. составляет стоимость работ по восстановлению короба, демонтированного в целях обеспечения доступа к обще домовым инженерным коммуникациям.

Как обосновано указал ответчик, в силу подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пп. «е» ст. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов» потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния инженерных сетей для выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Актом от 10.12.2024 управляющей компанией и собственником квартиры № 510 по ул. Дорофеева, д.7 зафиксирован факт отсутствия доступа к инженерным коммуникациям в целях устранения ответчиком течи, доступ обеспечен путем демонтажа короба.

С учетом вышеизложенных положений Правил № 354, снятие короба и плитки является действиями, направленными на исполнение собственником квартиры обязанности по обеспечению доступа управляющей компании к общему имуществу, поскольку установка короба, в жилом помещении, принадлежащем третьему лицу на праве собственности, произведена самовольно, следовательно, разборка короба, снятие плитки, закрывающих стояки, относится к рискам собственника квартиры, и расходы в данной части не связаны с виновными действиями ответчика, ввиду чего не подлежат возмещению за счет управляющей компании.

В связи со сложившейся аварийной ситуацией собственник самостоятельно демонтировал указанный короб вместе с керамической плиткой для предоставления доступа.

Устранение аварийной ситуации было невозможно без демонтажа собственником квартиры короба.

Ответственность за указанный ущерб управляющая компания в размере 4 152,07 рублей, не может нести, так как собственник добровольно исполнил свою обязанность по предоставлению доступа к общедомовому имуществу.

Указанный вывод не влияет на правомерность полученного третьим лицом страхового возмещения в силу условий договора страхования, однако не влечет возникновение у управляющей организации обязанности возместить расходы на восстановление короба.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков истца с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин