Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А56-2524/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2018 года

Дело №

А56-2524/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 10.07.2018 в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Круглый год» на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 25.01.2018 (судья Сурков А.А.) по делу № А56-2524/2018,



у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литер «Б»,ОГРН 1027806883202, ИНН 7813171527 (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Круглый год», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Рентгена, дом 7, офис 261, ОГРН 1157847059787, ИНН 7813215005 (далее – ООО «ТД «Круглый год», Общество), штрафных санкций за несвоевременное представление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июль 2017 года в сумме 500 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-2524/2018 с Общества в пользу Фонда взыскано 500 руб. штрафных санкций, а также 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «ТД «Круглый год», не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статей 229.5 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проведено без вызова лиц, участвующих в деле, согласно части 3 статьи 288.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу положений главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится по делам, в которых отсутствует спор о праве.

В части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу положений части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Как предусмотрено в части 10 статьи 229.5 АПК РФ, судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела видно, что судебный приказ вынесен судом первой инстанции 25.01.2018, копия приказа направлена в адрес заинтересованного лица 01.02.2018 и получена им 07.02.2018.

Возражения относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, Обществом в суд первой инстанции не представлены, в связи с чем судебный приказ в соответствии с частью 10 статьи 229.5 АПК РФ вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 288.1 АПК РФ законность вынесенного судебного приказа, считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

В ходе проверки дополнительно представленных Обществом 07.09.2017 сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2017 года в отношении одного застрахованного лица, которое не было отражено в первоначальных сведениях за указанный период, Фонд пришел к выводу о неполном представлении ООО «ТД «Круглый год» первоначальных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2017 года в установленный срок. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2017 № 202S18170116374.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Фондом решения от 17.10.2017 № 202S19170113470 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 500 руб.

В дальнейшем Фонд выставил в адрес ООО «ТД «Круглый год» требование от 15.11.2017 № 202S01170676255 об уплате финансовой санкции в размере 500 руб. со сроком уплаты до 13.12.2017.

В связи с неисполнением Обществом требования в установленный срок Фонд обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части 4 статьи 288.1 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В данном случае при вынесении судебного приказа судом не учтено, что в соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

В то же время финансовые санкции должны применяться с учетом принципов виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности. Принципы справедливости и соразмерности предполагают пропорциональность не только в санкциях, но и в условиях освобождения от ответственности в зависимости от тяжести содеянного, причиненного ущерба, степени вины и других существенных обстоятельств, не исключая поощрения к правомерному поведению в фискальных правоотношениях.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае для решения вопроса о наличии оснований для применения финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, подлежат выяснению обстоятельства представления Обществом дополняющих сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2017 года и выявления Фондом неполноты ранее представленных сведений.

Поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, но при вынесении судебного приказа с учетом особенностей приказного производства не могли быть проверены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ в целях обеспечения принципа состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, при этом взыскатель вправе предъявить требование в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

На основании статьи 110 АПК РФ и поскольку кассационная жалоба заявителя удовлетворена, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возмещению за счет Фонда.

Руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-2524/2018 отменить.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Круглый год» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



С.В. Лущаев


С.В. Соколова