Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А19-4575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4575/2018

«28» июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018. Полный текст решения изготовлен 28.06.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ФАРАОН-СЕКЬЮРИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664047, <...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664022, <...>)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

при участии:

от истца: ФИО2 – удостоверение №2052, ордер от 22.05.2018 №00012;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.09.2017, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ФАРАОН-СЕКЬЮРИТИ" (далее – истец, ООО ОА «Фараон-Секьюрити», охрана, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (далее – ответчик, больница, заказчик) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 31.01.2018 №742-ЭА18 недействительным.

В судебном заседании 21.06.2018 объявлялся перерыв до 25.06.2018.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск оспорил, считает решение от 05.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным в связи с нарушением истцом – исполнителем условий контракта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 на основании электронного аукциона №013420000000117004626 между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ФАРАОН-СЕКЬЮРИТИ" (исполнитель) заключен контракт №742-ЭА18 на оказание услуг по физической охране объекта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по физической охране объекта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница, согласно Спецификации (Приложение 1 к Контракту) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение 3 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Услуги по охране объекта включают в себя:

– осуществление круглосуточной охраны объекта и имущества Заказчика;

– обеспечения безопасности граждан и сотрудников Заказчика, находящихся на Объекте;

– обеспечение на охраняемом объекте внутриобъектового и пропускного режимов;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемом объекте.

Место оказания услуг: г. Иркутск, бул. ФИО4, 4; <...> (п.1.5 контракта).

Срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: с 01.02.2018 г. по 31.07.2018 г. (п.3.1 контракта).

Как указал истец, прибывшие 01.02.2018 и 02.02.2018 на объект охраны сотрудники ООО ОА «Фараон-Секьюрити» неправомерно не были допущены заказчиком к исполнению контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.02.2018 принято преждевременно и при отсутствии законных оснований.

27.02.2018 охрана обратилась к больнице с письмом исх.№32, в котором предложило в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, охрана обратилась в суд с требованием о признании одностороннего отказа больницы от исполнения контракта от 31.01.2018 №742-ЭА18 недействительным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 31.01.2018 №742-ЭА1 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заключенным сторонами контрактом от 31.01.2018 такое право заказчику предоставлено (п.9.4, п.9.8).

Так, п.9.8 предусматривает, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств., в т.ч. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при ликвидации Исполнителя, при отступлении Исполнителя при оказании услуг от условий Контракта или иные недостатки результата услуг, которые не были устранены в установленный Заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3.1 контракта охрана обязана приступить к исполнению контракта 01.02.2018.

В обоснование правомерности исковых требований охрана указала, что прибывшие 01.02.2018 и 02.02.2018 на объект охраны, расположенный по адресу: г.Иркутск, б.ФИО4, 4, сотрудники охраны не были допущены заказчиком к исполнению контракта.

Данный факт ответчик не оспорил, однако указал на правомерность действий больницы, поскольку прибывшие 01.02.2018 лица не представили документов, подтверждающих их принадлежность к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ФАРАОН-СЕКЬЮРИТИ".

Как следует из акта от 01.02.2018, составленного заместителем главного врача ФИО5, главным инженером ФИО6, главным энергетиком ФИО7, старшим сержантом ФС ВНГ РФ ФИО8 и прапорщиком ФИО9, 01.02.2018 в 00 час. 00 мин. прибыли представители на прием-передачу ГБУЗ ИГОДКБ на оказание услуг по физической охране указанного объекта согласно контракту №742-ЭА18. Требование представить документы, подтверждающие причастность к ООО ОА «Фараон-Секьюрити», проигнорировано, документы не представлены.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте от 01.02.2018, составленном прапорщиком полиции ФИО9

Допрошенный в судебном заседании 07.06.2018 в качестве свидетеля заместитель главного врача ГБУЗ ИГОДКБ ФИО5 вышеназванные обстоятельства подтвердил, показал, что на объект, расположенный по адресу: г.Иркутск, б.ФИО4, 4, прибыло 4 человека, прибывшие охранники находились в форменной одежде без символики какого-либо охранного агентства, документы, подтверждающие принадлежность к ООО ОА «Фараон-Секьюрити», не представили. Как пояснил свидетель, один из охранников издалека предъявил, как показалось свидетелю, удостоверение частного охранника. В связи с непредставлением необходимых документов ФИО5 вызваны сотрудники Росгвардии, которые составили соответствующий рапорт от 01.02.2018.

Допрошенный в судебном заседании 21.06.2018 в качестве свидетеля заместитель генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ФАРАОН-СЕКЬЮРИТИ" ФИО10 показал, что 31.01.2018 в 17:30 он совместно с сотрудниками охраны прибыл на объект – г.Иркутск, б.ФИО4, 4 для его охраны. Поскольку срок начала исполнения контракта 01.02.2018, прибывшие сотрудники не были допущены к охране объекта. Как показал свидетель, в этот день (31.01.2018) им ФИО5 предъявлены удостоверения охранников, прибывших на объект, у двух охранников отсутствовали личные карточки, подтверждающие их работу в ООО ОА «Фараон-Секьюрити», поскольку данные лица приняты на работу недавно. У самого ФИО10 ни паспорта, ни удостоверения частного охранника (лицензии) при себе не имелось. ФИО10 подтвердил, что он и иные сотрудники, прибывшие 01.02.2018 в 00 час. 00 мин. для охраны объекта, расположенного по адресу: г.Иркутск, б.ФИО4, 4, не были допущены к исполнению контракта в связи с отсутствием каких-либо документов, которое свидетель объяснил тем, что данные документы предъявлены ФИО5 накануне, 31.01.2018, в связи с чем необходимости в повторном их предъявлении теми же лицами свидетель не видел.

По мнению истца, поскольку документы, подтверждающие статус охранников, представлены исполнителем своевременно, а предоставление документа, подтверждающего принадлежность охранника к охранному агентству, контрактом не предусмотрено, действия заказчика являются незаконными.

Согласно пункту 1.3.1 контракта, оказание Услуг осуществляется в соответствии с:

- Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности».

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Вышеперечисленные акты прямо указаны в контракте от 31.01.2018, следовательно, их положения обязательны для сторон сделки.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны, в том числе, предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника (п.5 статьи 12.1 данного Закона).

В подпункте «в» пункта 2 приложения №10 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» указано, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, частные охранники при осуществлении функций охраны обязаны оказывать услуги в специальной форменной одежде, которая позволяет определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации, а также предъявлять по требованию любых лиц удостоверение частного охранника, иметь при себе личную карточку охранника.

Приказом МВД России от 29 сентября 2011 года N 1039 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность.

Из содержания п.9.5, приложения 5.1 к данному Административному регламенту усматривается, что личная карточка охранника является документом, подтверждающим принятие частного охранника в штат конкретной охранной организации.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, прибывшие 01.02.2018 для охраны объекта лица находились в форменной одежде без какой-либо символики, идентифицирующей конкретное охранное агентство, какие-либо документы на требование представителя заказчика не представили, в том числе документы, подтверждающие их принадлежность к ООО ОА «Фараон-Секьюрити», о чем указано в составленном акте от 01.02.2018.

Данный факт подтвердил и свидетель ФИО10, показавший, что личные карточки у двух охранников вообще отсутствовали, удостоверения охранников и личные карточки на остальных охранников предъявлены ФИО5 лишь 31.01.2018, после 31.01.2018 не предъявлялись.

Вместе с тем, предъявление удостоверения частных охранников 31.01.2018, по мнению суда, не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении охраной условий заключенного контракта и требований закона, поскольку к исполнению контракта охрана должна была приступить 01.02.2018, следовательно, с этого дня и в последующем при осуществлении охранных функций должна иметь при себе документы, установленные вышеперечисленными нормативными актами.

С учетом данного обстоятельства, доводы истца о своевременном представлении заказчику удостоверений охранников, судом отклоняются.

Свидетель ФИО10 пояснил, что акт от 01.02.2018 составлен представителями больницы в его присутствии, каких-либо возражений охраны относительно обстоятельств, зафиксированных в акте, документ не содержит, свидетелем об их наличии не заявлено.

Как следует из акта от 01.02.2018 и показаний свидетелей, на второй объект охраны, согласованный в контракте и расположенный по адресу: <...>, 01.02.2018 сотрудники охраны вообще не прибыли.

Пояснения свидетеля ФИО10 о том, что исполнитель не заступил на указанный объект охраны, поскольку не получил одобрения от руководства больницы при прибытии на б.ФИО4, 4, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такой порядок исполнения охранных услуг контрактом не предусмотрен.

Согласно акту от 01.02.2018, составленному в 08 час. 00 мин. 01.02.2018 заместителем главного врача ФИО5, главным инженером ФИО6, главным энергетиком ФИО7, на 08 час. 00 мин. 01.02.2018 контракт №742-ЭА18 не исполняется, законных представителей на объекте нет.

01.02.2018 заказчиком посредством электронном почты и почтовой связи исполнителю направлено письмо №156, в котором перечислены вышеуказанные обстоятельства, которые, как указано в письме, являются основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта. Заказчик потребовал немедленно приступить к исполнению контракта, представить в адрес заказчика список сотрудников ООО ОА «Фараон-Секьюрити», имеющих лицензию и разряд не ниже 4-ого, а также перечень спецсредств, разрешенных законодательством.

Факт получения данного письма исполнителем не оспорен, доказательств исполнения требований заказчика не представлено.

Допрошенные судом свидетели показали, что 02.02.2018 ФИО10 в составе тех же охранников прибыл в больницу по адресу: г.Иркутск, б.ФИО4, 4. ФИО10 пришел в кабинет заместителя главного врача ФИО5, принес список удостоверений охранников без представления их копий либо оригиналов, в связи с чем составлен акт от 02.02.2018 за подписями заместителя главного врача ФИО5, главного инженера ФИО6, главного энергетика ФИО7, в котором указано, что допустить прибывших сотрудников к исполнению контракта не представляется возможным, поскольку не представлены документы, подтверждающие принадлежность к ООО ОА «Фараон-Секьюрити». Данный акт составлен в присутствии ФИО10 Каких-либо возражений охраны относительно обстоятельств, зафиксированных в акте, документ не содержит, свидетелем ФИО10 об их наличии не заявлено.

В материалы дела представлен акт от 02.02.2018, составленный и.о.директора ООО ОА «Фараон-Секьюрити» ФИО10, согласно которому в соответствии с условиями и во исполнение контракта №742-ЭА18 для охраны объекта выставлялся пост охраны из числа сотрудников агентства в количестве одного человека – ФИО11 по адресу: <...>, список сотрудников ООО ОА «Фараон-Секьюрити» с приложением копии удостоверений частных охранников представлен заказчику – заместителю главного врача ФИО5, который не допустил охранников приступить к исполнению контракта.

Суд критически относится к данному документу как составленному в одностороннем порядке с учетом показаний самого ФИО10, который пояснил, что все охранники прибывали на б.ФИО4, 4 для получения допуска (одобрения) заказчика и после этого один из охранников планировал прибыть на объект охраны, расположенный по ул.Чайковского, 2а. В связи с действиями больницы, не допустившей охрану к исполнению контракта, сотрудники на объект по ул.Чайковского, 2а не направлялись. Указание в одностороннем акте от 02.02.2018 о представлении ФИО5 копий удостоверений частных охранников опровергается показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что 02.02.2018 ФИО10 представлен список удостоверений, а не их копии.

Доказательств прибытия 02.02.2018, равно как и после указанной даты, на объекты охраны, расположенные по адресам: г. Иркутск, бул. ФИО4, 4 и <...>, сотрудников ООО ОА «Фараон-Секьюрити» в форменной одежде, которая позволяет определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации, а также предъявления удостоверений частного охранника, личных карточек охранника, в материалы дела не представлено.

Данный факт подтверждается также письмом ООО «Росинкасохрана» от 07.03.2018 №07, которое осуществляло охрану больницы до заключения спорного контракта от 31.01.2018 и после его расторжения.

В связи с данными обстоятельствами 05.02.2018 больницей принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2018 №742-ЭА18. Данное решение направлено истцу посредством электронном почты, почтовой связи и размещено на сайте www.zakupki.gov.ru.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд приходит к выводу о наличии у заказчика правовых оснований для принятия 05.02.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прибытия по наступлению срока исполнения, предусмотренного контрактом, на объекты охраны сотрудников ООО ОА «Фараон-Секьюрити» в форменной одежде, которая позволяет определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации, а также предъявления удостоверений частного охранника, личных карточек охранника.

Факт того, что ФИО5 был знаком с ФИО10 до заключения контракта от 31.01.2018, равно как и само по себе наличие в штате ООО ОА «Фараон-Секьюрити» лицензированных охранников, не освобождает ФИО10 как охранника, а также иных охранников, прибывших для исполнения контракта от 31.01.2018, от обязанности оказывать услуги в специальной форменной одежде, которая позволяет определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации, а также предъявлять по требованию любых лиц удостоверение частного охранника, иметь при себе личную карточку охранника, то есть соблюдать предусмотренные нормативными актами требования.

Кроме того, судом учтено, что согласно техническому заданию к контракту от 31.01.2018, к сотрудникам охраны предъявлено требование о наличии у них разряда не ниже четвертого. Вместе тем, как следует из представленных в дело копий удостоверений частного охранника на ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, данному требованию соответствует только охранник ФИО11, сведений о наличии какого-либо разряда у других охранников представленные копии не содержат, срок действия удостоверения ФИО13 истек 13.04.2017.

В имеющихся в материалах дела пояснениях, а также при рассмотрении УФАС по Иркутской области заявления больницы о включении охраны в реестр недобросовестных поставщиков истец указал, что заказчиком при принятии решения от 05.02.2018 нарушен срок, предусмотренный п.11.3.1 контракта на урегулирование спора в претензионном порядке, поскольку претензия о неисполнении контракта направлена заказчиком 01.02.2018, однако, не дожидаясь ответа на претензию, заказчик 05.02.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанный довод истца судом проверен и отклоняется, поскольку статья 95 Закона №44-ФЗ не предусматривает срока принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Пункт 9 статьи 95 предоставляет заказчику право принять такое решение при наличии оснований, предусмотренных законом. Данное право не обусловлено необходимостью соблюдения претензионного порядка.

В частях 12, 13, 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ регламентирован порядок действий заказчика после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику. Данное решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, законом предусмотрен специальный порядок отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае устранения исполнителем допущенных нарушений, целью которого является соблюдение прав исполнителя и урегулирование разногласий сторон.

Разделом 11 контракта предусмотрено, что в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением Контракта, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров. До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения.

Данный порядок касается досудебного урегулирования споров, однако не связан с моментом возникновения у заказчика права принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обратное толкование условий контракта и статьи 95 Закона №44-ФЗ привело бы к ситуации, когда заказчик при существенном нарушении исполнителем условий контракта должен обратиться к нему с претензией, дождаться истечения 10-дневного срока на получение ответа, затем принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставить исполнителю еще 10 дней после получения решения на устранение нарушений, после чего решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу.

Таким образом, заказчиком соблюден порядок принятия решения от 05.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оперативное принятие данного решения ответчик объяснил социальной значимостью подлежащего охране объекта – больницы, в которой находится дорогостоящее оборудование, а также дети, отсутствие надлежащей охраны ставило под угрозу безопасность граждан и сохранность государственного имущества.

Как было указано выше, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Ссылаясь на наличие данной обязанности, истец указал, что 15.02.2018 больнице вручено письмо ООО ОА «Фараон-Секьюрити», в котором указано на своевременную передачу заказчику списка охранников и копий удостоверений, отсутствие у исполнителя обязанности представлять документы, подтверждающие причастность охранников к конкретному охранному агентству, исполнитель в письме просил заказчика принять услуги – допустить представителей ответчика к месту оказания услуг. Следовательно, по мнению истца, ответчик обязан отменить решение от 05.02.2018.

В силу части 14 Закона №44-ФЗ основанием для принятия такого решения является устранение допущенных нарушений, однако материалы дела не содержат данных доказательств.

Как показал свидетель ФИО10, после 05.02.2018 исполнитель не предпринимал мер к исполнению контракта.

Из представленных в дело документов и показаний свидетелей следует, что исполнитель 01.02.2018 был поставлен в известность о требованиях заказчика – представить доказательства, свидетельствующие о том, что прибывшие на объект охранники являются сотрудниками ООО ОА «Фараон-Секьюрити», что признано судом в ходе рассмотрения дела соответствующим закону. Несмотря на это, 02.02.2018 исполнитель вновь прибывает на объект без данных документов, необоснованно полагая, что данная обязанность у него отсутствует. После получения претензии от 01.02.2018, в которой указано на наличие у заказчика оснований принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель также не предпринимает надлежащих мер к устранению допущенных нарушений, а лишь 15.02.2018 вручает заказчику письмо, из содержания которого явствует отсутствие у охраны намерения представить заказчику истребуемые документы. Доказательств представления заказчику документов, подтверждающих наличие у охранников разряда не ниже 4-го, также не представлено.

Данные действия (бездействие) ООО ОА «Фараон-Секьюрити» не могут быть признаны надлежащим, добросовестным исполнением договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у заказчика отсутствовали предусмотренные Законом №44-Фз основания для отмены решения от 05.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из переписки больницы с Управлением Росгвардии по Иркутской области, заказчиком самостоятельно с 01.02.2018 предпринимались меры, в том числе, по получению информации о наличии (отсутствии) у ООО ОА «Фараон-Секьюрити» лицензированных охранников, имеющих необходимый разряд. Соответствующие сведения получены заказчиком 29.03.2018, то есть уже после вступления в силу решения от 05.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно письму от 23.03.2018 №713/9/1-18-Г-4, охрана по состоянию на 22.03.2018 имела в штате 35 лицензированных охранников, ФИО13 и ФИО10 имели 6 разряд, однако срок действия удостоверения ФИО13 истек 13.04.2017, ФИО10 – 25.02.2018, ФИО11, ФИО12, ФИО14 имели 4 разряд и действующие удостоверения частных охранников.

Данный факт не может быть принят судом в качестве основания для признания решения от 05.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, поскольку указанное решение принято ответчиком с соблюдением установленной законом процедуры, правовых оснований для его отмены не имелось, вышеназванные сведения получены после его вступления в силу.

Иным доводам сторон, представленным доказательствам судом дана оценка, однако они во внимание не принимаются как не влияющие на выводы суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренном законом процедуры принятия решения от 05.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2018 №742-ЭА18, наличии правовых оснований для его принятия, отсутствии причин, установленных статьей 95 Закона №44-ФЗ, для его отмены, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ОА «Фараон-Секьюрити» о признании данного решения недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Рыкова