Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А41-82827/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82827/23
28 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК ИРБИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения от 28.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №114 от 04.05.2022 незаконным,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1, адв.удв. №18585, доверенность № 01/03 от 01.03.2024 на 1 год, от ответчика ФИО2, удостоверение, доверенность от 25.12.2023 до 31.12.2024, диплом, от третьего лица ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК" ФИО3 – паспорт, дов. № 12 от 08.12.2023, срок дов. 2 года, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ИРБИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании решения Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №114 от 04.05.2022 незаконным (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 153,154,166,168,309,310,401, 405, 406, 450, 709, 743, 717, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал, просил оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования ООО «СК ИРБИС» поддержал, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК ИРБИС» (Подрядчик) и Администрацией Одинцовского городского округа Московской области (Заказчик) 04.05.2022 г. заключен муниципальный контракт №114 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Пристрой к Средней общеобразовательной школе № 8 по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7А, ул. Вокзальная, д. 35а. Новое строительство» (далее - Контракт).

Пунктом 1.1. Контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства и иные мероприятия: Пристрой к Средней общеобразовательной школе № 8 по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7А, ул. Вокзальная, д. 35а (далее — Объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией (далее — работы) в сроки, предусмотренные Контрактом, согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту), и передать результат работ Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Пунктом 3.2. Контракта предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки, указаны в Графике выполнения строительно-монтажных работ. Срок выполнения работ по Контракту по 21.06.2023 г., то есть 365 дней.

Цена Контракта составляла 444 645 078 (четыреста сорок четыре миллиона шестьсот сорок пять тысяч семьдесят восемь) рублей 22 копейки, в том числе НДС - 20%.

В ходе выполнения Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании ст.715 ГК РФ, а именно по причине нарушения сроков сдачи работ.

На основании указанного решения, Управление Федеральной антимонопольной службы 18.09.2023 в рамках дела №РНП-34948эп/23 приняло решение о включении ООО «СК Ирбис» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным, ООО «СК ИРБИС» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 13.1 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. ст. 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 5.2.12. Контракта Заказчик должен подготовить строительную площадку для начала строительства надлежащим образом, в том числе освободить от имущества, принадлежащего Заказчику и другим лицам, которое не связано с выполнением работ по Контракту, и мусора. Обязанность Подрядчика принять строительную площадку и подписать посредством ПИК ЕАСУЗ Акт о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции) установлена условиям Контракта.

Как установлено судом, при принятии строительной площадки истцом было обнаружено, что строительная площадка не освобождена от чужого имущества, о чем он уведомил ответчика письмом исх. № 20\114 от 20.05.2022 г.

Доказательств, подтверждающих освобождение строительной площадки, и опровергающих доводы истца о наличии на строительной площадке чужого имущества, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5.2.12. Контракта, истец принял строительную площадку 08.06.2022 г., при этом срок задержки выполнения строительно-монтажных работ по данному этапу по вине ответчика составил 35 дней.

Согласно «Свод правил. Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84» ответчик обязан был передать Акт ГРО (репера отправные точки) истцу.

В силу п. 3.8 Контракта Подрядчик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки строительной площадки осуществить в соответствии с СП 126.13330.2017 «Свод правил. Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84» создание геодезической разбивочной основы строительной площадки в натуре обеспечив сохранность знаков геодезической разбивочной основы (строительной сетки) на весь период строительства. В случае уничтожения знаков во время производства строительно-монтажных работ Подрядчик обязан восстановить их за свой счет.

В соответствии с п. 5.2.10 Контракта Заказчик обязан в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Подрядчика предупреждения об обстоятельствах, о которых Подрядчик обязан предупредить Заказчика в соответствии с требованиями п. 1 ст.716 ГК РФ, направить ответ с указанием дальнейших действий Подрядчика.

Из материалов дела следует, что в переданной ответчиком истцу проектно-сметной документации отсутствовал акт ГРО, а именно репера. Истец уведомил об этом ответчика письмом №21/114 от 19.05.2022 г. и потребовал передать реперные отметки, как по акту ГРО, так и фактически, однако в удовлетворении данного требования ответчиком письмом № 136-01-1 исх906811 от 23.06.2022 было отказано.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что Подрядчику необходимо было самостоятельно определить репера по условиям Контракта, поскольку по условиям Контракта у Заказчика отсутствует обязанность по передаче закрепленных геодезических реперов на строительной площадке.

Так, необходимость исполнения обязанности предоставления реперных отметок (точек) именно следует из п.2.3.,2.12.,2.13. СНиПа 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве» и подтверждается представленным истцом заключением специалиста.

Также судом установлено, что истец провел работы по созданию геодезической разбивочной основы в натуре на строительной площадке инструментальным комплексом ГЛОНАСС/GPS. В результате проведения таких работ истец установил, что все геодезические отметки (высотные) в представленной проектной документации ответчика не соответствуют фактическим на строительной площадке.

О несоответствии всех высотных отметок ответчик был проинформирован истцом письмом исх. № 21\114 от 19.05.2022 г. и повторно письмом исх. № 03\17-06\22 от 17.06.2022 г.

Ответчиком направил истцу ответное письмо исх. № 136-01 исх-11314П от 28.07.2022 г. о невозможности проверить соответствие данных отметок.

Письмом №35/114 от 24.01.2023 г. истец направил ответчику акт ГРО для его согласования, на которое ответа не получил.

В этой связи, до настоящего времени вертикальная планировка в части высотных отметок не приведена в соответствие, в связи с чем, истец не имеет возможности предъявлять ответственные конструкции к освидетельствованию в Главном управлении государственного строительного надзора Московской области.

Таким образом, срок задержки строительно-монтажных по данному этапу по вине ответчика составил 50 дней.

В соответствии с п. 1.4. Контракта объем и содержание работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются проектной, рабочей документацией и Контрактом.

Как усматривается из материалов дела, в переданной истцу проектно-сметной документации отсутствовали технические условия на временное электроснабжения.

Согласно проекту раздела (ПОС) обязанность по разработке указанных условий возложена на ответчика.

Письмом № 136-01 исх-11314П от 28.07.2022 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о предоставлении технических условий.

Срок задержки строительно-монтажных по данному этапу по вине ответчика составил 45 дней.

Из материалов дела также усматривается, что в процессе выполнения работ истцом было выявлено большое количество несоответствий проектных и технических решений, а также геодезических данных, отраженных в проектно-сметной документации, фактическим данным по объекту, что повлекло невозможность выполнения работ согласно переданной ответчиком проектно-сметной документации.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 752/114 от 05.09.2022 г. «О корректировке проектных решений», в котором истец просил согласовать его предложение о подготовке ТЗ по корректировке проекта и выполнению работ силами и за счет средств ООО «СК ИРБИС» в рамках выполнения текущего проекта.

Письмом исх. № 753 от 06.09.2022 г. «О выполнении работ на объекте» истец информировал ответчика о необходимости внесения корректировок в проектные решения, а дополнительно письмом №777/114 от 26.09.2022 г. направил «Отчет по затратам на объекте».

В протоколе от 14.09.2022 г. рабочего совещания о ходе выполнения строительно-монтажных работ по объекту, истец информировал ответчика о необходимости корректировки проектной документации в связи с выявленными недостатками в проекте, и указал, что имеются существенные замечания и к другим разделам проекта, требующие в последующем проведения повторной экспертизы проекта.

Письмом № 136-01исх-15037П от 22.09.2022 г. ответчиком согласовано экспертное сопровождение в части корректировки проектно-сметной документации силами истца.

При рассмотрении проектной документации, подготовленной ООО «ИКП СМКпроект», истцом было установлено, что в разделах проекта недостаточно проработаны конструктивные элементы каркаса здания, в связи с чем, направлено соответствующее письмо к представителю генерального проектировщика ООО «ИКП СМКпроект» о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Также 25.10.2022 г. истцом в ООО «ИКП СМКпроект» и МКУ «ХЭС» было направлено техническое задание на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации. Указанные организации одобрили его 15.12.2022 г., однако ответчиком к указанной дате оно не было согласовано.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия согласования ответчика истец не имел возможности скорректировать заказ на завод в части железобетонных изделий, в связи с чем, не имел возможности и продолжать строительно-монтажные работы согласно проектным изменениям.

В этой связи, истец приостановил выполнение работ, уведомив об этом факте ответчика письмом № 828/114 от 24.11.2022 г. При этом, данным письмом истец повторно обратился с просьбой об ускорении решения вопроса согласования технического задания, которое ответчик утвердил только 21.12.2022 г.

Срок задержки выполнения строительно-монтажных на данном этапе по вине ответчика составил 107 дней.

Истец 22.12.2022 г. отправил на завод скорректированный заказ с учетом проектных изменений и с 29.12.2022 г. начала осуществляться поставка на строительную площадку соответствующих материалов.

Из материалов дела также усматривается, что Техническое задание было передано ответчику письмом № 752/114 от 05.09.2022 г. и повторно направлено письмами № 816/114 от 17.11.2022 г., № 824/114 от 23.11.2022 г., № 828/114 от 24.11.2022 г.

По вновь поступившему поручению от ответчика и согласно утвержденному Техническому заданию, в части изменения проекта «Архитектурные решения», истцом было вновь разработано и передано 13.01.2023 г. ответчику скорректированное Технологическое задание, которое было утверждено только 06.02.2023 г.

В последующем истцом была разработана сметная документация согласно утвержденному Техническому заданию от 14.05.2023 г., измененных проектных решений, получивших положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» № ЛК-МО-43875(Р001-7632611923-70407837) от 03.05.2023г.

Далее, выполнив корректировку сметной документации, истец также получил положительное заключение ЛК-МО-45036 (Р001-7632611923-72578709) от 04.08.2023 г.

Письмом № 242\114 от 07.08.2023 г. ответчик был уведомлен о выполнении Технического задания по корректировки сметной документации с получением положительного заключения ЛК-МО-45036 (Р001-7632611923-72578709) от 04.08.2023 г.

Также указанным письмом истцом было предложено заключить дополнительное соглашение в связи с произошедшими изменениями проектно-сметной документации в части изменения цены контракта и корректировки сроков выполнения работ.

Вместе с тем, соответствующего решения о заключении дополнительного соглашения ответчиком принято не было.

В то же время, при наличии положительного заключения ГАУ МО «Мособлэкспертиза», ответчик в ответе на письмо истца №176\114 от 23.06.2023 г. о продлении срока выполнения работ уведомил ОО «СК ИРБИС» о том, что решение о продление срока выполнения работ будет принято после получения положительного заключения ГАУ МО «Мособлэкспертиза» (письмо № 136-01исх-17245П от 15.08.2023).

Вышеприведенные обстоятельства существенно повлияли на сроки выполнения работ и создали препятствия по закрытию выполненных объемов работ по этапам Контракта и размещению данных документов посредством ПИК ЕАСУЗ.

Также из материалов дела усматривается, что истец направлял письмо главе Администрации Одинцовского городского округа Московской области о приостановлении работ по Договору в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств (письмо № 251/114 от 12.09.2023).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом принимались все меры для надлежащего исполнения Контракта. Вместе с тем, по вине ответчика возникли обстоятельства, препятствующие исполнению работ в установленный срок.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения строительно-монтажных работ по Контракту составляет 365 дней, а общий срок задержки фактического выполнения работ по вине Ответчика на начало сентября 2023 г. составлял 237 дней, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с п. 2 ст.715 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация указала, что Подрядчик неоднократно нарушал условия и сроки исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем Заказчиком в адрес истца направились претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в том числе с требованием об уплате неустойки: от 07.12.2022 №3.2.13/972, 07.12.22 №3.2.13/971, от 07.12.22 №136-01исх-20416П, от 18.01.23 №136-01исх-645П, от 18.01.23 №136-01исх-744П, от 18.01.2023 №136-01исх- 742П, от 18.01.23 №136-01исх-745П, от 24.08.23 №136-01исх-18002П, от 24.08.23 №136- 01исх-18003П, от 24.08.23 №136-01исх-18005П, от 24.08.23 №136-01исх-18006П.

Между тем, направление в адрес Подрядчика претензий не опровергает факта невозможности своевременного исполнения истцом обязательств по Контракту по вине ответчика.

При этом суд учитывает, что в ходе исполнения Контракта в ответ на претензии Администрации ОО «СК ИРБИС» направляло обоснованные ответы. Обоснованность претензий ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждена.

Довод ответчика о том, что выполнение предусмотренных Контрактом работ было возможно на основании переданной ООО «СК Ирбис» при заключении Контракта проектной документации, с учетом того, что на соответствующую проектную документацию получены положительные заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по проектной документации и результатам инженерных изысканий №50-1-1-3-050448-2021 от 06.09.2021, по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 50-1-1-2- 063661-2021 от 28.10.2021, судом также отклоняется.

Как усматривается из материалов дела и указано ранее, при исполнении Контракта истцом было выявлено несоответствие проектных решений фактическим данным по объекту. Так, при подготовке теплотрассы для прокладки новой теплосети в рамках выноса существующей сети, для подключения строящегося объекта, выяснилось, что в рамках проекта не был решен вопрос по подключению к теплосетям находящихся рядом со строящимся объектом домов по ул. Ваковской. Данный факт подтверждается представленным истцом письмом № 753 от 06.09.2022.

Также, при сопоставлении Контракта с проектной документацией было выявлено, что переданная ответчиком истцу документация, получившая положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-3-050448-2021 от 06.09.2021 г., не соответствовала условиям Контракта и была рассчитана на обычную среднюю школу, в то время как должна была быть построена школа для детей-инвалидов.

Приведенный выше факт подтверждается заключением специалиста по результатам строительно-технического исследования проектной документации на строительство объекта от 11.06.2024 №07/06-2024, выполненным специалистом АНО «ПОСЭО» ФИО4 (далее – Заключение специалиста), представленным истцом.

В связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику письмо № 752 от 05.09.2022 с указанием недостатков переданной проектной документации.

Таким образом, в проектную документацию необходимо было вносить изменения. В ходе рабочего совещания, состоявшегося 14.09.2022 г., истец информировал ответчика о необходимости корректировки проектной документации в связи с выявленными недостатками в проекте, а также что имеются существенные замечания и к другим разделам проекта, требующие в последующем проведения повторной экспертизы проекта, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 14.09.2022.

Письмом № 136-01 исх-15037П от 22.09.2022 г. Ответчиком согласовано экспертное сопровождение в части корректировки проектно-сметной документации, что подтверждается письмом Администрации № 136-01исх-15037П от 22.09.2022.

Таким образом, ответчик подтвердил необходимость внесения существенных корректировок в проектно-сметную документацию.

Судом установлено, что после согласования ответчиком Задания на проектирование в декабре 2022 года Администрацией в адрес истца направлено требование о необходимости внесения новых изменений, касающихся дополнительных требований к технологическому заданию по группам мобильности контингента учреждения МКОУ для обучающихся с ограниченными возможностями (ОВЗ) общеобразовательной школы «Надежда» по группам.

Данный факт подтверждается прилагаемой пояснительной запиской к технологическому заданию без номера и без даты, подписанной начальником управления образования ФИО5, в которой приводятся группы детей с ограниченными возможностями, с учетом которых необходимо вносить изменения в проект.

В последующем истцом были внесены соответствующие корректировки в проектную документацию, которая была согласована ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что длительность подготовки проектной документации для передачи её на экспертизу была обусловлена тем, что ответчик инициировал внесения изменений в неё в ходе рабочего процесса.

При прохождении экспертизы у специалистов имелись замечания к представленной проектной документации, но они касались необходимости предоставления дополнительной информации, которой обладал Ответчик, в связи с чем, истец запрашивал необходимые сведения и предоставлял их экспертной организации.

Как отмечено ранее, в ходе исполнения Контракта Истцом было получено соответствующее положительное заключение.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что проектная документация корректировалась истцом исключительно ввиду недостатков, допущенных Подрядчиком при её составлении.

Возражения ответчика относительно представленного истцом Заключения специалиста не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснениям, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что представленное истцом в материалы заключение специалиста является допустимым доказательством, ясным, полным, обоснованным, подготовлено компетентным специалистом, противоречивых выводов не содержит. В этой связи, представленное истцом заключение специалиста признается судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, учитывая условия контракта и фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит выводу о том, что у Администрации отсутствовали достаточные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным решения Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №114 от 04.05.2022 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ООО «СК ИРБИС» государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать решение Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №114 от 04.05.2022 незаконным.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО «СК ИРБИС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Возвратить ООО СК ИРБИС из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру (операция 4987) от 29.09.2023 (плательщик ФИО1).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская