Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***> http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-13012/2023

Дело № А72-19500/2021
г. Казань
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы

веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023),

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.01.2025),

от ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 13.02.2025),

от арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 16.02.2025),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025

по делу № А72-19500/2021

по заявлениям ФИО1 о признании необоснованным привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и по заявлениям арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО3 об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022 по заявлению ФИО8 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 кредитор ФИО8 заменен на ФИО9, в отношении ООО «Кронос» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 ООО «Кронос» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2024 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО6.

23.10.2024 от ФИО1 поступило заявление о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Кронос» привлеченного специалиста ФИО5 для оказания юридических услуг на основании договора от 14.08.2023 № 01-2023.

25.11.2024 от ФИО1 поступило заявление об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в процедуре конкурсного производства ООО «Кронос» за период с 22.09.2023 по 29.03.2024 до 30 000 руб.

17.01.2025 в суд от конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство об установлении стимулирующей части вознаграждения в размере 1 137 381 руб. и взыскании с ООО «Кронос» и ФИО1 солидарно в пользу конкурсного управляющего ФИО6 денежных средств в размере 1 137 381руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2024 и 18.12.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий ФИО3, ФИО5, Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Управление Росреестра по Ульяновской области, страховая компания ООО «МСГ», ООО «Британский Страховой Дом».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2025 привлечены арбитражный управляющий ФИО3 к участию в споре в качестве созаявителя по спору об установлении стимулирующего вознаграждения; арбитражные управляющие о взыскании стимулирующего вознаграждения, в качестве соответчика ФИО10.

21.04.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в процедуре конкурсного производства ООО «Кронос» за период с 22.09.2023 по 29.03.2024 до 30 000 рублей; признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Кронос» специалиста ФИО5 для оказания юридических услуг на основании договора от 14.08.2023 № 01-2023 в размере 435 820 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кронос» денежные средства в размере 73 917 руб. 69 коп., в размере 157 065 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Кронос» денежные средства в размере 435 820 руб. , которое было принято судом первой инстанции определением от 21.04.2025.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 и ООО «Кронос» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил: уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в процедуре конкурсного производства ООО «Кронос» за период с 22.09.2023 по 29.03.2024 до 30 000 рублей; признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Кронос» специалиста ФИО5 для оказания юридических услуг на основании договора от 14.08.2023 № 01-2023 в размере 435 820 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кронос» денежные средства в

размере 27 767, 74 руб. за публикацию сообщения на ЕФРСБ о начале торгов; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кронос» денежные средства в размере 157 065 руб.; - взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Кронос» денежные средства в размере 435 820 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2025 заявление ФИО1 о признании необоснованным привлечение специалиста ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО1 об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично. Уменьшен размер фиксированного вознаграждения ФИО3 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кронос» за период с 23.09.2023 по 28.03.2024 до суммы 148 645 руб. 16 коп.

С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Кронос» взысканы убытки в размере 37 161 руб. 29 коп.

Заявление арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании стимулирующего вознаграждения оставлено без удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании стимулирующего вознаграждения удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 292 103 руб. 87 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2025). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 определение суда первой инстанции от 20.06.2025 изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 стимулирующего вознаграждения в размере 292 103 руб. 87 коп.

Абзац 8 резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2025 изложен следующим образом: «Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 стимулирующее вознаграждение в размере 675 923 руб. 87 коп.». В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2025 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым признать необоснованным привлечение специалиста ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Кронос», отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не дали оценки качеству услуг, оказанных ФИО5, и их необходимости, поскольку услуги могли быть выполнены конкурсным управляющим; суды необоснованно взыскали стимулирующее вознаграждение с ФИО1; размер стимулирующего вознаграждения не может быть более 126 501,19 руб.; поскольку задолженность была погашена за счет активов должника, сумма привлечения к субсидиарной ответственности была бы равна 0.

Арбитражный управляющий ФИО6 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 1 137 381 руб., принять по делу новый судебный акт, которым установить стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Кронос» ФИО6 в размере 1 137 381 руб., и взыскать с ФИО1 и ООО «Кронос» солидарно

в пользу конкурсного управляющего ФИО6 денежные средства в размере 1 137 381 руб. в счет выплаты стимулирующего вознаграждения.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что действия по взысканию убытков и реализации имущества, погашение задолженности произошло только после конкретных действий ФИО6; судами не приняты во внимание активные действия ФИО6 по погашению задолженности третьим лицом и прекращении производства по делу; судами не правильно применены положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктов 64, 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53; судами неправильно распределено бремя доказывания и неполно выяснены все обстоятельства дела.

В суд кассационной инстанции от арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО5 поступили отзывы с возражениями на кассационную жалобу ФИО1, которые приобщены к материалам дела.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2025 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 13.01.2026 на 14 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО5 просил принятые судебные акты оставить без изменений по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего ФИО6 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе

публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции внес в судебный акт суда первой инстанции изменения, судебная коллегия суда округа пересматривает только постановление апелляционного суда, верно основанное на следующих положениях.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением, ФИО1 указывал, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 25.08.2023 привлеченные специалисты в процедуре банкротства отсутствуют; однако в отчете конкурсного управляющего от 27.02.2024 указано, что между ФИО3 и ФИО5 заключен договор № 01-2023 от 14.08.2023 на оказание юридических услуг на сумму 184 000 руб. Задолженность по оплате услуг привлеченного специалиста отражена в третьей очереди реестра текущих требований в размере 184 000 руб.; отчет конкурсного управляющего ФИО6 от 19.06.2024 не содержит информацию о привлеченных ФИО3 специалистах, а также не содержит информацию о сумме задолженности перед привлеченными специалистами; в отчете конкурсного управляющего ФИО6 от 03.07.2024 также отсутствует информация о привлеченных специалистах в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», но при этом в реестре текущих обязательств появляется информация о том, что задолженность перед привлеченным специалистом ФИО5 составляет 435 820 руб.

Документы, подтверждающие правомерность отражения информации о сумме текущей задолженности отсутствуют.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1, пунктов 3,4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91), пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 (2024) от 29.05.2024, установил следующее.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО3 привлекла юриста ФИО5 (договор № 01-2023 от 14.08.2023), всего оказаны услуги на сумму 435 820 руб., согласно данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2023 балансовая стоимость активов должника составила 14082 тыс. руб., следовательно, лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц, с учетом правил ст. 20.7 Закона о банкротстве, составили 435 820 руб.

По условиям договора от 14.08.2023, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Кронос» ФИО3 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов конкурсного управляющего ООО «Кронос» в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках дела № А72-19500/2021, в суде апелляционной, кассационной инстанции, составлению отзывов, дополнений, апелляционных и кассационных жалоб; Исполнитель берет на себя обязательства по составлению заявлений об оспаривании сделок, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, составления дополнительных пояснений и возражений, представительство в судах.

Согласно п. 3.2 договора, стоимость услуг по договору составляет: 7 000 руб. - за составление заявления об оспаривании сделки, заявления об истребовании документов; 10 000 руб. - за составление заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности; 8 000 руб. - за участие в одном судебном заседании (судодень) в Арбитражном суде Ульяновской области; 5 000 руб. - за составление дополнительных пояснений, возражений за каждый процессуальный документ; 10 000 руб. - за составление апелляционной или кассационной жалобы (отзыва на жалобу); 15 000 руб. - за участие в одном судебном заседании суда апелляционной (кассационной инстанции).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены акты сдачи-приемки от 12.10.2023 и от 25.03.2024 об оказании юридических услуг по договору от 14.08.2023.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО3 указывала, что с ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг на взаимовыгодных условиях, поскольку стоимость юридических услуг была значительно ниже установленных минимальных расценок на услуги адвокатов на территории Ульяновской области в 2023 году; интеллектуальная деятельность, выполненная ФИО5, обладает высоким уровнем, поскольку все действия совершенные ФИО5 дали положительный результат, а именно: были привлечены к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО11; оспорены сделки с ФИО12, ООО «Инвест»; уменьшены судебные расходы с ООО «Кронос»; уменьшена сумма включаемых в реестр в отношении ФИО13, и аффилированного лица ООО «Инвест»; сохранилось право ООО «Кронос» взыскать убытки с ФИО1 за перевод денежных средств в адрес ООО «Сто Стен».

ФИО5, возражая против заявленных требований, указывала, что ею выполнены действия по оспариванию сделок и возврату денежных средств в конкурсную массу, действия были направлены на достижение

процедуры конкурсного производства, в результате данных действий реестровая задолженность была погашена, и процедура банкротства была прекращена.

Определением суда от 31.01.2025 (резолютивная часть оглашена 27.01.2025) производство по делу о банкротстве ООО «Кронос» прекращено в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов должника третьим лицом.

Суд первой инстанции установил, что поскольку в штате должника должность юриста отсутствует, деятельность ФИО5 направлена на предоставление юридических услуг, поскольку конкурсным управляющим продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы должника, потребность в оказании услуг юриста вызвана необходимостью его участия в судебных заседаниях по делам, стороной в которых является должник, а также в судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве; необходимо совершение мероприятий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу должника денежных средств; выполнение вышеперечисленного объема работ без привлечения специалистов не представляется возможным.

При этом судом было установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Кронос» судом рассмотрено 48 обособленных споров, таких как оспаривание сделок должника, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, установление размера требований кредиторов, о разрешении разногласий, о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков и других, что свидетельствует о сложном характере процедуры, в которой, кроме всего прочего, прослеживается наличие корпоративного конфликта между бывшим и действующим учредителями, осложняющего ход проведения процедуры банкротства, а также провоцирующего появление большого количества обособленных споров и разногласий.

С учетом положений части 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024) от 29.05.2024, оценив проделанную ФИО5 работу и общий эффект от нее, принимая во внимание большой объем выполненной и мероприятий, направленных на пополнение (увеличение) конкурсной массы должника, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установив, что предлагаемый размер оплаты услуг юриста является разумным и обоснованным, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о признании необоснованным привлечения специалиста ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Кронос», а также о взыскании с ФИО5 полученных за оказанные юридические услуги денежных средств в размере 435 820 руб. удовлетворению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих завышенные расценки на оказание юридических услуг, с учетом выполнения вышеуказанных функций, в материалы дела не представлено.

В части требования ФИО1 об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в процедуре конкурсного производства ООО «Кронос» за период с 22.09.2023 по 29.03.2024 до 30 000 руб., суд первой инстанции указал, что период, на который ссылается ФИО1, следует исчислять с 23.09.2023 по 29.03.2024 (резолютивная часть определения об отстранении ФИО3), поскольку вопрос о размере вознаграждения по 22.09.2023 включительно рассматривался судом ранее при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2024 (дата оглашения резолютивной части) оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о снижении размера

вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.06.2023 по 22.09.2023.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что ФИО3 не обеспечила личного присутствия ни в одном из судебных заседаний, следовательно, в должной мере не исполняла обязанности в деле о банкротстве ООО «Кронос».

По мнению ФИО1, ФИО3, привлекая специалиста, самоустранилась от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменив свою кандидатуру иным лицом, нежелание конкурсного управляющего участвовать лично в судебных заседаниях в деле о банкротстве привело к наращиванию дополнительных текущих расходов, при этом ФИО5 не выполняла каких-то функций, которые не могла выполнить ФИО3 лично; привлеченный специалист лишь формально принимала участие в судебных заседаниях с целью избежания привлечения конкурсного управляющего к ответственности за неисполнение своих обязанностей в деле о банкротстве. Ни конкурсный управляющий, ни привлеченный специалист в должной мере не осуществляли контроль за процедурой банкротства ООО «Кронос», лишь наращивая дополнительные обязательства.

Кроме того, ФИО1 ссылался на определение суда от 29.03.2023, которым суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном размещении на сайте ЕФРСБ финального отчета о процедуре наблюдения; в непредставлении в суд в предусмотренные п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сроки протокола собрания кредиторов с предусмотренными законом приложениями; в недобросовестном исполнение обязанностей по направлению в суд возражений на требования кредиторов о включении в реестр требований должника; в непринятии мер по оспариванию сделки должника, и отстранении

арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО3 указывала, что за оспариваемый период с 22.09.2023 по 29.03.2024 соответствующая работа ею выполнялась.

Судом первой инстанции учтены положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, о том, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, при этом вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Судом первой инстанции было установлено, что арбитражному управляющему ФИО3 за период с 23.09.2023 по 29.03.2024 было выплачено фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кронос» в размере 185 806 руб. 45 коп.

Отклоняя доводы ФИО3 об отсутствии оснований для снижения вознаграждения за спорный период, суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении жалобы на действия

конкурсного управляющего судом был сделан вывод об отсутствии оснований для снижения вознаграждения за период с 08.06.2023 по 22.09.2023.

Отказывая в снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в период с 08.06.2023 по 22.09.2023, суд в определении от 29.03.2024 по обособленному спору принял во внимание фактический объем действий арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником, отказ в удовлетворении жалобы в вопросах, касающихся проведения инвентаризации, о которых в указанный период заявлялось в жалобе.

Так, в короткий период времени (2,5 месяца), конкурсным управляющим был проделан значительный объем работы, также в указанный период ФИО1 ссылался на нарушение требований о проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и в данной части доводы ФИО1 судом были отклонены.

В то же время, за период с 23.09.2023 по 29.03.2024 (5 месяцев), следующий за периодом, по которому судом уже дана оценка, имело мест о недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, которое, в конечном счете, послужило основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кронос».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023, в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, и ФИО3 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом положений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, пункта 1 статьи 20.4, пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку право арбитражного управляющего на вознаграждение

находится в причинной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности и процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего является явная несоразмерность вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, учитывая факт признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 и ее отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая доводы лиц и исходя из принципов разумности, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер вознаграждения за период с 23.09.2023 по 28.03.2024 до суммы 148 645 руб. 16 коп. (- 20% от законодательно установленного размера), в связи с чем, с ФИО3 в пользу ООО «Кронос» взысканы убытки в виде излишне перечисленного вознаграждения в размере 37 161 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 27 767 руб. 74 коп., составляющих расходы конкурсного управляющего на публикацию сообщения на ЕФРСБ о начале торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Кронос" (счет на оплату № 59030277128 от 17.10.2023), поскольку данные торги были преждевременно инициированы конкурсным управляющим, со ссылкой на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 14.12.2023 по настоящему делу в рамках рассмотрения вопроса о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на

момент опубликования торгов конкурсный управляющий исполнял обязанности, предусмотренные законом, при выявлении имущества должника (дебиторской задолженности) принимал меры по его реализации; результатами рассмотрения обособленного спора по существу не подтверждены доводы суда апелляционной инстанции о преждевременности проведения торгов по реализации дебиторской задолженности в связи с вероятностью ее взыскания в конкурсную массу, сделанные при рассмотрении вопроса о замене обеспечительных мер, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении.

Арбитражным управляющим ФИО3 было заявлено о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Конкурсным управляющим ФИО6 в суд первой инстанции также было заявлено о взыскании с ООО «Кронос» и ФИО1 солидарно стимулирующего вознаграждения в размере 1 137 381 руб.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявлений, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктами 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,

связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требований кредиторов вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов.

Судом первой инстанции было установлено, что 16.08.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кронос» контролирующих его лиц - ФИО1, ФИО11, ФИО14, ФИО13, которое определением суда от 16.08.2023 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству, ходатайство ФИО1 и ФИО11 о приостановлении производства по обособленному спору принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2024 ходатайство ФИО1 и ФИО11 о приостановлении производства по обособленному спору оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кронос».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2024 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2024) суд конкурсным управляющим ООО «Кронос» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 02.11.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кронос»; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; приостановлено производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2024 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим ФИО3, которая проанализировала наличие оснований для обращения с таким

заявлением, представила документы в подтверждение заявленных требований, в том числе доказательства, на основе которых контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о выплате ему стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО6 утвержден в деле о банкротстве ООО «Кронос» 04.06.2024, после указанной даты состоялось пять судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (18.06.2024, 12.08.2024, 10.09.2024, 22.10.2024, 14.11.2024), в которых конкурсный управляющий участия не принимал, и новых доводов и доказательств, отличных от представленных ФИО3, суду не представил.

Относительно установления размера стимулирующего вознаграждения, подлежащего выплате ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исключительно и только обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах не может являться проявлением активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения, в рамках спора установлению подлежит степень участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Сама по себе подача конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с заявлением о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о наличии оснований для взыскания дополнительного стимулирующего вознаграждения, при

определении размера субсидиарной ответственности следует исходить из оценки вклада арбитражного управляющего на всех стадиях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Если положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц (абзац 5 пункта 3.1. Закона о банкротстве), то и в этом случае снижение размера процентов, подлежащих взысканию в пользу управляющего, не может быть произвольным и немотивированным.

Обычный процесс получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности можно условно разделить на три основные стадии: подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления; участие в судебном разбирательстве (поддержание иска); осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве (или в деле о банкротстве).

Поскольку максимальный размер стимулирующего вознаграждения выплачивается из фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств, то есть только при условии фактического поступления таких средств (абзац 3 пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве), предполагается, что, по общему правилу, конкурсный управляющий осуществляет взыскание, проходя все три стадии.

Если же он прошел только часть из этих стадий, то по смыслу абзаца 4 пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ № 53, он не может претендовать на вознаграждение в максимальном размере; правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и

привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

По мнению суда первой инстанции, исходя из максимально возможного размера стимулирующего вознаграждения в рассматриваемом случае, то он составляет 2 274 762 руб. 09 коп. (7 582 540 руб. 30 коп. x 30%), однако сама по себе сумма начисленных процентов (2 274 762 руб. 09 коп.) никак не свидетельствует об исключительности случая и необходимости вмешательства суда на основании пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом суд оценил первые две стадии в 30% каждую, стадию исполнения - в 40%.

Оценив вклад конкурсного управляющего на всех стадиях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника поступило 7 582 540 руб. 30 коп., за счет которых стало возможным погашение кредиторской задолженности; до обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим проанализирована дата объективного банкротства, установлен факт вывода ликвидных активов контролирующими должника лицами в результате мнимых сделок, а также было установлено, что ФИО1 в период объективного банкротства должника

безосновательно выведены в свой адрес и на аффилированных с должником лиц денежные средства в размере 4 649 962 руб.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности управляющим были своевременно приняты меры по истребованию документов и имущества у бывшего руководителя результатом которых стала передача ФИО1 документов ООО «Кронос», а также вынесение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2024 об обязании передать конкурсному управляющему ключи от квартиры, принадлежащей обществу; проведены мероприятия по перерегистрации квартир, возвращенных в конкурсную массу должника.

От стадии обращения с заявлением в 30% суд установил размер вознаграждения конкурсному управляющему в 20%, поскольку основные активы - квартиры, возвращены в конкурсную массу должника при содействии кредитора ФИО9, который оспорил в суде общей юрисдикции соглашение об отступном, по которому спорное имущество было передано от ООО «Кронос» ФИО15, и последующую цепочку сделок; конкурсным управляющим также подано заявление о признании сделки должника недействительной, с требованием признать недействительными банковские операции по перечислению ООО «Кронос» в пользу ФИО12.

В ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности представитель конкурсного управляющего занимал активную процессуальную позицию, представлял доказательства в обоснование доводов. Итогом судебного разбирательства в трех инстанциях стало привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кронос».

Поскольку на данной стадии судом первой инстанции установлено активное соучастие кредитора ИП ФИО16 в судебном разбирательстве, и то, что представитель конкурсного управляющего присутствовала не во всех заседаниях, суд первой инстанции установил,

что от данной стадии с удельным весом в 30% конкурсному управляющему подлежит выплате стимулирующее вознаграждение в размере 20% от общего размера данной стадии; за 2 стадию конкурсному управляющему подлежит выплате стимулирующее вознаграждение в общем размере 40%.

При этом стадия исполнения в данном случае конкурсным управляющим ФИО3 не реализована, поскольку производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности третьим лицом, к моменту погашения ФИО3 уже была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кронос» и на стадии исполнения каких-либо действий не совершала, в связи с чем, данный этап не учитывался при определении размера стимулирующего вознаграждения, заявление по существу до отстранения конкурсного управляющего ФИО3 не рассмотрено, в связи с чем, от максимального размера стимулирующего вознаграждения вклад управляющего составил 40% или 909 904 руб. 84 коп.

Принимая во внимание, что судебными актами установлены факты недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО3 и осуществление мероприятий в интересах аффилированного кредитора, суд первой инстанции уменьшил на 20% размер фиксированного вознаграждения, что составило 727 923, 87 руб.

Поскольку конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности была привлечена специалист ФИО5, которой было выплачено вознаграждение в размере 435 820 руб., сопровождение спора (участие в судебных заседаниях, подготовка позиции, представление доказательств) о привлечении к субсидиарной ответственности, а равно как иных обособленных споров до отстранения ФИО3, осуществлялось именно представителем ФИО5, из установленной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом положений пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исключил выплаченное из конкурсной массы вознаграждение

привлеченному специалисту ФИО5, а именно, 727 923, 87 руб. - 435 820 руб. = 292 103 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

В период выполнения своих функций ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг № 01/2023 от 14.08.2023 года с ФИО5, между сторонами было подписано два акта приема-передачи по оказанным юридическим услугам от 12.10.2023 на сумму 184 000 руб. 00 коп. и 25.03.2024 года на сумму 512 000 руб., но исходя из балансовой стоимости активов должника, размер на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не должен превышать 435 820 руб., согласно акту приема-передачи от 12.10.2023 были оказаны и оплачены услуги на сумму 184 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что стоимость оказанных услуг не может превышать сумму в размере 251 820 руб., при этом сумма согласована в размере 251 820 руб. 00 коп.

Поскольку услуги оказаны своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством, стороны взаимных претензий не имеют, следовательно ФИО5 согласовала с ФИО3 стоимость своих услуг в размере 435 820 руб.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО11, ФИО14 представитель ФИО5 оказала услуги по акту приема-передачи от 12.10.2023 года и по акту приема-передачи от 25.03.2024, в результате оказания которых были понесены расходы в сумме 58 000 руб. на привлеченного специалиста в рамках привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая оказанные услуги в рамках привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, 25.12.2023 подготовлены возражения на отзыв ФИО1 по делу № А72-19500-17/2021 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО11, ФИО14, ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - стоимость услуг 8000 руб. и 12.03.2024 подготовлены дополнительные пояснения по делу № А72-19500-17/2021 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО11, ФИО14, ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - стоимость услуг 8000 руб., оплата услуг в размере 8 000 руб. предусмотрена за участие в одном судебном заседании (судодень) в Арбитражном суде Ульяновской области, а за составление дополнительных пояснений, возражений за каждый процессуальный документ установлена сумма услуг в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что в рамках привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности ФИО5 были оказаны услуги на сумму 52 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, при удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 292 103 руб. 87 коп., судом первой инстанции неверно рассчитана сумма расходов, потраченных на привлеченного специалиста в рамках привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что привлеченному специалисту ФИО5 было выплачено вознаграждение в размере 435 820 руб., сопровождение спора (участие в судебных заседаниях, подготовка позиции, представление доказательств) о привлечении к субсидиарной ответственности, а равно как иных обособленных споров до отстранения ФИО3, осуществлялось именно представителем ФИО5, суд апелляционной инстанции заключил, что из установленной суммы вознаграждения конкурсного управляющего суд первой инстанции

исключил выплаченное из конкурсной массы вознаграждение ФИО5, а именно, 727 923, 87 руб. - 435 820 руб. = 292 103 руб. 87 коп.

Однако с учетом положений абз. 3 п. 3.1Закона о банкротстве, сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что юрист был привлечен для оказания юридических услуг широкого спектра, т.е. для полного юридического сопровождения всей процедуры банкротства, в том числе в рамках основного дела, а также в рамках обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделок и т.п.

При оплате услуг ФИО5 только часть средств была потрачена на оплату юридических услуг по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности: 52 000 руб. было потрачено расходов на привлеченного специалиста в рамках привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, в связи с чем, размер стимулирующего вознаграждения подлежал уменьшению не более, чем на 52 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции установил, что с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежит взысканию стимулирующее вознаграждение в размере 675 923 руб. 87 коп. (727 923, 87 руб. - 52 000 руб. = 675 923 руб. 87 коп.)

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами уда первой инстанции, пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части взыскания с

пользу ФИО3 стимулирующего вознаграждения, определив его ко взысканию в размере 675 923 руб. 87 коп.

При оценке доводов ФИО6 о наличии оснований для взыскания в его пользу стимулирующего вознаграждения, ссылающегося на то, что 02.11.2024 было подано заявление ФИО6 о взыскании убытков с ФИО1 принято к производству, а 07.11.2024 через 3 дня было подано заявление о намерении погасить все требования кредиторов, что свидетельствует о том, что погашение задолженности третьим лицом произошло сразу после активизации процесса привлечения к ответственности контролирующих лиц, а также подача заявления о взыскании убытков с ФИО1 на сумму 1 407 838,32 руб. - самостоятельное юридически значимое действие, направленное на привлечение контролирующего лица к ответственности, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требований кредиторов вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов.

Между тем, на момент подачи заявления о привлечении к убыткам, ФИО1 уже был привлечен к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер привлечения - весь непогашенный реестр требований кредиторов, размер убытков поглощается размером субсидиарной ответственности, в силу чего отдельная подача заявления об убытках не имеет смысла, а только направлена на лишнее расходование денежных средств должника на уплату госпошлины

Относительно оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения в связи с привлечением ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что

ФИО6 и его привлеченным специалистом какой-либо вклад внесен не был, так как ни привлеченный специалист, ни сам арбитражный управляющий в судебных заседаниях не участвовали, каких-либо письменных пояснений не представляли; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим ФИО3, которой проанализировано наличие оснований для обращения с таким заявлением, представлены документы в подтверждение заявленных требований, в том числе доказательства, на основе которых контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии какого-либо вклада конкурсного управляющего ФИО6 и поступлении в конкурсную массу денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, и, как следствие, оснований для взыскания в его пользу стимулирующего вознаграждения, установленного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не установлено.

Отклоняя доводы ФИО3 о несогласии с выводами суда первой инстанции в части снижения ежемесячного вознаграждения и уменьшения стимулирующего вознаграждения, суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный управляющий ФИО3 за оспариваемый период с 22.09.2023 по 29.03.2024 выполнила значительный объем работы, однако в указанный период определением суда первой инстанции от 29.03.2024 были признаны незаконными ее действия (бездействия).

Поскольку, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имело место недобросовестное

и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим части своих обязанностей, что является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

ФИО1 были заявлены доводы о необоснованности привлечения специалиста ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Кронос», ссылавшегося на то, что ФИО3 не обосновала, чем вызвана необходимость привлечения специалиста, и почему те функции, которые выполнял привлеченный специалист, не могли быть выполнены ею самостоятельно, постановлением апелляционного суда от 12.09.2025 была удовлетворена жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в том числе в части непринятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника и пополнению конкурсной массы, иные обязанности конкурсный управляющий не исполняла, не являлась ни в одно судебное заседание, переложив все обязанности на привлеченного специалиста; ФИО5 участвовала в судебных заседаниях и готовила некоторые заявления и отзывы, при этом выполненный ею объем работы полностью охватывается возложенными на конкурсного управляющего обязанностями, оплата которых предусмотрена в виде фиксированной части вознаграждения, в связи с чем, ФИО1 полагал, что ФИО3 за счет конкурсной массы были оплачены некачественно выполненные ФИО5 услуги, поскольку все действия ФИО3 и ФИО5 были направлены на поддержку позиции заинтересованной группы кредиторов в наращивании несуществующей кредиторской задолженности, при этом вознаграждение ФИО5 не было снижено, хотя часть выполненной ею работы (не возражения на требования кредиторов) стало причиной удовлетворенной жалобы на действия ФИО3, которая не контролировала работу привлеченного специалиста.

ФИО1 также выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с него в пользу ФИО18 суммы стимулирующего вознаграждения в размере 292 103 руб. 87 коп., считая указанную сумму чрезмерной, необоснованной и неподтвержденной, посколбьку конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности определила не весь круг контролирующих должника лиц, следовательно, первая стадия выполнена недобросовестно, а вклад кредиторов значительно выше; само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и его подача в суд, и участие в судебных заседаниях были реализованы ФИО5, а фактически - теми же самыми юристами, которые представляют интересы ФИО9, ФИО16, ФИО19, т.е. тех кредиторов, с которыми у ФИО1 корпоративный конфликт; оснина С.В. вела себя как номинальный руководитель, в связи с чем выплата ей даже минимального стимулирующего вознаграждения является необоснованной.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции установлен факт выполнения услуг ФИО5, оказанные услуги документально подтверждены, подписано два акта приема-передачи по оказанным юридическим услугам от 12.10.2023 года на сумму 184 000 руб. 00 коп. и 25.03.2024 года на сумму 512 000 руб., и согласился с выводами суда первой инстанции, установившего качество услуг, оказанных ФИО5, и стоимость оплаты услуг в размере 435 820 руб., признав, что стоимость оказанных услуг не является завышенной.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что необходимо исходить из положительного эффекта привлеченного специалиста и наиболее значимые дела: оспаривание сделки с ФИО12 на сумму 2 499 962 руб., а также признание недействительной сделки с ООО «Инвест» - пункт 4 договора № 4 на оказание юридических услуг от 10.12.2021, заключенного между ООО «Инвест» и ООО «Кронос», в части установления стоимости услуг в размере 45% от взысканной с

ответчика в пользу заказчика суммы в размере, превышающем 87 982 руб., применены последствия недействительности сделки - установлено право ООО «Инвест» на получение оплаты по договору № 4 на оказание юридических услуг от 10.12.2021 в размере 87 982 руб., тем самым в конкурсную массу не включены требования на сумму более чем 675 000 руб.

Принимая во внимание большой объем выполненной работы и мероприятий, направленных на пополнение (увеличение) конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности их выполнения исключительно силами конкурсного управляющего и признал обоснованным привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При этом оплата услуг происходила в строгих соответствиях лимита, что опровергнуто не было.

Отклоняя доводы ФИО12 о том, что все действия ФИО3 и ФИО5 были направлены на поддержку позиции заинтересованной группы кредиторов в наращивании несуществующей кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлены соответствующие подтверждающие доказательства, а напротив, установлен положительный эффект в деле о банкротстве, который был достигнут благодаря действиям привлеченного специалиста, и, благодаря действиям конкурсного управляющего и привлеченного специалиста, ФИО1 погасил реестр требований кредиторов, процедура банкротства завершена.

При проверке доводов ФИО1 о неправомерном взыскании с него стимулирующего вознаграждения, суд апелляционной инстанции установил, что 17.01.2025 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО6 в размере 1

137 381 руб. и взыскании с должника и ФИО1 солидарно в пользу конкурсного управляющего ФИО6 денежные средства в размере 1 137 381 руб.

При этом на момент рассмотрения дела, когда в качестве соистца была привлечена ФИО3, в качестве ответчиков уже были установлены ООО «Кронос» и ФИО1; согласно пояснений ФИО3, она полагала, что имеются основания к взысканию стимулирующего вознаграждения с лица, погасившего реестр требований кредиторов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции о взыскании стимулирующего вознаграждения с ФИО1

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно включил 30%в вознаграждение ФИО3 в стадии представительства интересов должника при споре о привлечении к субсидиарной ответственности, так как после отстранения ФИО3 продолжались судебные разбирательства, суд апелляционной инстанции указал, что дополнительных пояснений в суд первой инстанции никем не приобщалось, конкурсный управляющий ФИО6, в свою очередь, в суде первой инстанции участия не принимал.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО6 изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Доводы ФИО1 относительно необоснованного привлечения специалиста ФИО5, отсутствии оценки о качестве оказанных услуг со стороны судов суды и их необходимости, поскольку услуги могли быть выполнены конкурсным управляющим, были

предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены.

Доводы ФИО1 о несогласии с выводами судов о взыскании с него стимулирующего вознаграждения в пользу ФИО3, были исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы ФИО6 о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления о выплате ему стимулирующего вознаграждения, ссылавшегося на его активные действия по взысканию убытков и реализации имущества, подлежат отклонению, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо действий ФИО6, которые привели к пополнению конкурсной массы и завершению процедуры банкротства.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителей, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением суда округа от 14.11.2025 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая, что кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена, принятое ранее приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Поскольку определение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом и принят по делу новый судебный акт, судебная коллегия суда округа считает возможным указать в резолютивной части постановления на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А72-19500/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2025.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в доход федерального бюджета 20000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

В.А. Самсонов