Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А56-34667/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34667/2016
28 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца: Фёдорова А.В., по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика: Усманова Я.А., по доверенности от 29.03.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21275/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-34667/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»


о взыскании,




установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» 166.881 руб. 15 коп. неустойки по спецификации № 1 по договору поставки № 607 от 28.08.2015, 220.029 руб. 30 коп. неустойки по спецификации №11 по договору поставки № 607 от 28.08.2015, убытков по спецификациям №2, №3 к договору поставки № 607 от 28.08.2015.

Решением суда от 27.10.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В суд от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 217 000 руб.

Определением от 27.06.2017 заявление удовлетворено частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТЕХНОКРАТ» просит определение от 27.06.2017 изменить, заявило о недостаточном снижении расходов на оплату услуг представителя, просило снизить размер подлежащих возмещению судебных издержек до 20 000 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принят во внимание характер спора; представителю ответчика не потребовалось значительного времени для подготовки правовой позиции; количество проведённых судебных заседаний было незначительным; средняя стоимость аналогичных юридических услуг по Санкт-Петербургу и Ленинградской области значительно ниже заявленной к взысканию с ООО «ТЕХНОКРАТ».

15.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО «ВЕЗА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает определениесуда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения от 27.06.2017 проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.01.2017, акт об оказании услуг от 13.02.2017, платежное поручение от 19.04.2017 № 516 на сумму 188 790 руб. 00 коп., копия трудовой книжки Киричевой Е.В.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер таких расходов и взыскал с ответчика в пользу заявителя 120 000 рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-34667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина