Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А76-31252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31252/2023
31 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фудельман В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 662 307 руб. 94 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Оптово-распределительный центр № 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика (до перерыва) – ФИО3, по доверенности №28 28.08.2024, по доверенности №23 от 28.08.2024, диплом, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (до перерыва) – ФИО3, по доверенности №23 от 28.08.2024, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – истец, ООО «Кондор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерон» (далее – ответчик, ООО «Энерон») о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости товара 533 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 807 руб. 94 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 128 807 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 43-47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Оптово-распределительный центр № 13», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третьи лица, Учреждение, ИП ФИО1).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв на иск с указанием возражений по иску (т. 1, л.д. 20-22), а также письменные объяснения (т. 1, л.д. 66-67; т. 2, л.д. 40-41).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 62-63).

Учреждением и ИП ФИО1 в материалы дела представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 177; т. 2, л.д. 18-20).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика и предпринимателя поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Представитель учреждения 21.10.2024 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 25.10.2024

После объявленного перерыва истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, информация о движении дела размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен государственный контракт №129 от 15.10.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить масло антикоррозионное, описание которого предусмотрено в техническом задании (приложении №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (т. 2, л.д. 23-28).

С целью исполнения вышеуказанного контракта между ИП ФИО1 (покупателем) и ответчиком (поставщик) был заключен договора поставки №2 (187) от 03.09.2019 (т. 2, л.д. 21-22).

В целях исполнения обязательств по договору №2 (187) от 03.09.2019, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №230/15897 от 13.12.2019 (далее – договор; т. 1, л.д. 103-105), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям, действующих ГОСТ, ТУ или ОСТ. Качество товара удостоверяется паспортом или сертификатом качества. Продавец гарантирует качество поставляемого товара. Гарантийный срок на товар должен соответствовать требованиям действующих стандартов на хранение данного товара (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена и стоимость товара указывается в спецификации. Спецификация включает всю партию товара.

13.12.2019 между сторонами подписана спецификация №1 к договору, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю товар (состав защитный антикоррозийный Кабинор (216,5 л./180 кг)) в количестве 12 штук на общую сумму 291 000 руб., с учетом НДС (т.1, л.д.106-107). Согласно п.7 спецификации гарантийный срок хранения на поставляемый товар составляет 12 месяцев от даты поставки.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный товар с объемов 216,5 л. был поставлен истцом ответчику по товарной накладной №867 от 17.12.2019 (т. 1, л.д. 113) и счету-фактуре №858 от 17.12.2019 (т. 1, л.д. 115).

При приемке товара установлен факт несоответствия товара заявленным качественным характеристикам.

Согласно пояснениям ответчика письмами исх.453-12 от 24.12.2019, №9407 от 24.07.2020 ответчик уведомил истца о несоответствии товара и необходимости явки представителей для составления двухстороннего акта с перечнем выявленных дефектов и необходимости замены некачественно поставленного товара.

Согласно пояснениям ответчика в январе 2020 года с целью замены истцом был предоставлен для анализа на соответствие качеству аналогичный товар в количестве 8 бочек, параметры которого также не соответствовали заявленного к поставке качеству товара, в связи с чем ответчик отказался от проведения замены товара на представленный.

Согласно пояснениям ответчика некачественный товар в количестве 8 бочек, замена которому была произведена истцом, при этом не был вывезен самим же истцом, по сути оказавшись брошенным.

Как следует из материалов дела 03.08.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> состоялся комиссионный осмотр с участием представителей ФГКУ «Горный», на составление которого истец не явился, согласно пояснениям ответчика извещен письмом №96-07 от 24.07.2020 (т. 1, л.д. 155).

Согласно акту комиссионного осмотра от 03.08.2020 произведен визуальный осмотр накладок рельсовых для железных дорог широкой колей Д65, покладок костыльного скрепления железнодорожного пути 2Р65, после проведения в июле 2020 консервации по поверхности штабелей покрытием «Кабинор», поставленным ИП ФИО1 по государственному контракту от 15.10.2019 г. №129 (т. 1, л.д. 161-162). В ходе осмотра было установлено: «после окрашивания покрытие не образует полутвердую равномерную пленку, имеет блестящий темно-коричневый - черный цвет, липкое, при легком нажатии на покрытие пальцем остается след, местами, на продукции с наклонной и вертикальной поверхностью имеются маслянистые подтеки, покрытие с поверхностью металлоизделий не сцепляется». При этом согласно паспорту качества внешний вид пленки – полутвердая равномерная без посторонних включений.

Претензией исх.№20-03 от 01.03.2021 ответчик, руководствуясь условиями договора уведомил ответчика о возврате некачественно поставленного товара, в связи с чем потребовал в срок, не превышающий десяти дней с даты получения претензии: произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 291 000 руб., оплату штрафа согласно п. 6.7 договора в размере 58 200 руб. 00 коп. на банковские реквизиты ООО «Энерон», указанные в договоре, а также произвести вывоз некачественно поставленного Товара, находящегося на складе ответственного хранения ООО «Энерон», уведомив ООО «Энерон» заблаговременно о дате вывоза товара (т. 1, л.д. 156-158).

Поскольку вышеуказанная претензия истцом оставлена без удовлетворения, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи №230/15897 от 13.12.2019, штрафа за передачу товара ненадлежащего качества в размере 58 200 руб., суммы пени в размере 291 000 руб., компенсации транспортных расходов в размере 663 200 руб. (т. 1, л.д. 68-70) по основаниям поставки истцом по настоящему делу (продавцом по договору) некачественного товара, в приемки которого ответчиком по настоящему делу (покупателем по договору) отказано.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу №А56-49028/2022 с ООО «Кондор» в пользу ООО «Энерон» взыскано 291 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №230/15897 от 13.12.2019, 58 200 руб. штрафа за передачу товара ненадлежащего качества, 291 000 руб. пени, 23 000 руб. сумма затрат по перевозке товара и 16 264 руб. расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 85).

При этом при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между истцом и ответчиком по делу №А56-49028/2022 на стации исполнения решения суда определением суда от 25.11.2022 утверждено мировое соглашение от 17.10.2022 на следующих условиях:

«1. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-49028/2022 от 05.08.2022 г. удовлетворены исковые требования ООО «ЭНЕРОН» к ООО «КОНДОР» о взыскании 291 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи № 230/15897 от 13.12.2019 г., 58 200,00 руб. штрафа за передачу товара ненадлежащего качества, 291 000,00 руб. пени, 23 000,00 руб. суммы затрат по перевозке товара и 16 264,00 руб. расходов по госпошлине, решение вступило в законную силу.

2. Ответчик ООО «КОНДОР» обязуется в срок не позднее 01.11.2022 г. уплатить ООО «ЭНЕРОН»: 291 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи № 230/15897 от 13.12.2019г., 23 000,00 руб. суммы затрат по перевозке товара и 16 264,00 руб. расходов, по госпошлине, всего 330 264,00 руб.

3. Истец ООО «ЭНЕРОН», при условии полного исполнения ответчиком обязанности, установленной п.2 настоящего соглашения, и в срок, установленный данным пунктом, отказывается от права взыскания денежной суммы 58 200,00 руб. штрафа за передачу товара ненадлежащего качества, 291 000,00 руб. пени, взысканных с ответчика согласно решению по делу А56-49028/2022 от 05.08.2022 г.

4. В случае неисполнения обязанности (по сумме и/или сроку исполнения) по оплате 330 264,00 руб. в срок до 01.11.2022 года предусмотренной п. 2 настоящего мирового соглашения, ответчик считается существенно нарушившим условия настоящего соглашения и истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа на всю сумму, первоначально взысканную судом в рамках дела П56-49028/2022, а именно: 291 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи № 230/15897 от 13.12.2019 г., 58 200,00 руб. штрафа за передачу товара ненадлежащего качества, 291 000,00 руб. пени, 23 000,00 руб. суммы затрат по перевозке товара и 16 264,00 руб. расходов по госпошлине

5. Подписанием настоящего соглашения стороны утверждают полное прекращение любых взаимных прав и обязанностей сторон в рамках договора купли-продажи № 230/15897 от 13.12.2019 г., после надлежащего выполнения ответчиком пункта 2 настоящего мирового соглашения.

6. Мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом СПб и ЛО в порядке ч.5 ст.141 АПК РФ, ч.3 ст.173 ГПК РФ.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 9. Стороны подтверждают, что заключение настоящего Мирового соглашения является урегулированием в полном объеме спора, возникшего из Договора.

10. Положения статей 49, 138-142 АПК РФ Сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения Соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ Сторонам известны.

11. На основании ст.ст.139, 140, 141 АПК РФ Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить исполнение судебного акта по делу (пункт 13 ст. 141 АПК РФ).» (т. 1, л.д. 53-54).

Из материалов дела следует, что истцом по мировому соглашению ответчику произведена оплата в размере 330 264 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1096 от 31.10.2022 (т. 1, л.д. 54).

Таким образом, представители сторон в письменных пояснениях и в судебном заседании подтвердили, заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашения в целях урегулирования спора исполнено.

Истец письмом исх. №б/н от 05.02.2023 направленным по адресу, указанному в договоре, обратился к ответчику с просьбой осуществить возврат товара, предварительно сообщив сроки возврата (т. 1, л.д. 58-59).

В ответе на претензию в письме №283-10 от 02.10.2023 ответчик сослался на вышеуказанную хронологию событий, указал, что все обязанности ООО «Энерон» перед ООО «Кондор» прекращены после выплаты денежных средств согласно мирового соглашения (т. 1, л.д. 55).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «Экопрофэксперт» в письме №231 от 07.02.2024 сообщило ответчику, что на основании договора на оказание услуг по обращению с опасными отходами III-V класса опасности №94 от 30.08.2023 (т.1, л.д.46-51), где ответчик выступает заказчиком, а ООО «Экопрофэксперт» исполнителем, 04.09.2023 осмотрело и приняло по двустороннему акту в качестве отходов-антикоррозийного состава «Кабинор» общим количеством 20 бочек весом около 180 кг каждая. В указанном письме ООО «Экопрофэксперт» сообщило ответчику, что 04.09.2023 вышеуказанный товар был вывезен привлеченными силами со склада ООО «Энерон» в пункт временного хранения отходов и в период с 15 по 29 сентября принятые отходы были утилизированы на соответствующем полигоне.

По вышеуказанным обстоятельствам, учитывая утилизацию товара, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости товара в размере 533 500 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

С учетом изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, за его пределами - на покупателе.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчиком при приемке товара по товарной накладной №867 от 17.12.2019 был установлен факт его несоответствия заявленным качественным характеристикам.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям письмами исх.453-12 от 24.12.2019, №9407 от 24.07.2020 ответчик уведомил истца о несоответствии товара и необходимости явки представителей для составления двухстороннего акта с перечнем выявленных дефектов и необходимости замены некачественно поставленного товара. В январе 2020 года с целью замены истцом был предоставлен для анализа на соответствие качеству аналогичный товар в количестве 8 бочек, параметры которого также не соответствовали заявленного к поставке качеству товара, в связи с чем ответчик отказался от проведения замены товара на представленный. Согласно пояснениям ответчика негодный товар в количестве 8 бочек, замена которому была произведена истцом, при этом, не был вывезен самим же истцом, по сути оказавшись брошенным.

Факт наличие недостатков товара подтверждается вышеуказанным актом комиссионного осмотра от 03.08.2020.

По вышеуказанным обстоятельствам, ответчик претензией исх.№20-03 от 01.03.2021, потребовал в срок, не превышающий десяти дней с даты получения претензии: произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 291 000 руб., оплату штрафа согласно п. 6.7. договора в размере 58 200 руб. 00 коп. на банковские реквизиты ООО «Энерон», указанные в договоре, а также произвести вывоз некачественно поставленного товара, находящегося на складе ответственного хранения ООО «Энерон», уведомив ООО «Энерон» заблаговременно о дате вывоза товара (т. 1, л.д. 156-158).

Вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу №А56-49028/2022 требования ООО «Энерон» к ООО «Кондор» о взыскании 291 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №230/15897 от 13.12.2019, 58 200 руб. штрафа за передачу товара ненадлежащего качества, 291 000 руб. пени, 23 000 руб. сумме затрат по перевозке товара признаны обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу №А56-49028/2022 подтвержден факт поставки истцом ответчику некачественного товара, который последним принят не был.

При этом между истцом и ответчиком по делу №А56-49028/2022 определением суда от 25.11.2022 утверждено мировое соглашение от 17.10.2022, в пункте 5 которого указано о том, что подписанием настоящего соглашения стороны утверждают полное прекращение любых взаимных прав и обязанностей сторон в рамках договора купли-продажи № 230/15897 от 13.12.2019, после надлежащего выполнения ответчиком пункта 2 настоящего мирового соглашения.

Между тем, истец полагает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом установленных по делу обстоятельств утилизации ответчиком спорного товара, но не его возврата истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости товара в размере 533 500 руб. 00 коп., поскольку как указывает истец в силу положения ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1); поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (п. 2); необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком, при этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (п. 3).

По мнению суда, учитывая возражения ответчика, а также представленные по делу по делу доказательства, указанные требования являются необоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1); мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2); мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 2.1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В пункте 9 Постановления № 50 указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления № 50, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), то с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, поскольку мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Принимая во внимание, что в пункте 5 мирового соглашения от 17.10.2022, утвержденного определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу №А56-49028/2022 стороны согласовали условие о том, что «подписанием настоящего соглашения стороны утверждают полное прекращение любых взаимных прав и обязанностей сторон в рамках договора купли-продажи № 230/15897 от 13.12.2019 г., после надлежащего выполнения ответчиком пункта 2 настоящего мирового соглашения», суд приходит к выводу о том, что заключив мировое соглашение и исполнив его стороны прекратили гражданско-правовой спор, возникший из договора купли-продажи №230/15897 от 13.12.2019 в полном объеме.

Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на данном договоре купли-продажи №230/15897 от 13.12.2019, в утвержденном судом мировом соглашении не содержится, следовательно, если стороны отдельным условием не урегулировали в данном мировом соглашении вопрос об обязательстве (наличии такого обязательства или его отсутствии) ответчика вернуть истцу спорный некачественный товар, то сам факт заключения данного соглашения и без указанного условия означает полное прекращение спора, что влечет прекращение и встречных обязательств сторон при исполнении данного мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается утвержденное судом мировое соглашение исполнено, следовательно, обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи № 230/15897 от 13.12.2019 и связанные с поставкой истцом некачественного товара, прекращены (ст. 407 ГК РФ).

Доказательств признания мирового соглашения от 17.10.2022 недействительным либо незаключенным материалы дела не содержат, истцом не представлено (статьи 9,65 АПК РФ). Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу №А56-49028/2022 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца, изложенные в его письменных пояснениях и исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку исходя из вышеуказанной хронологии событий, в том числе по обстоятельствам заключения и исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, усматривается противоречивое и непоследовательное поведение истца во взаимоотношениях с ответчиком в рамках возникших споров, когда в рамках спора по делу №А56-49028/2022 истец заключил мировое соглашение с ответчиком фактически отказавшись от каких-либо встречных к нему требований, а по настоящему делу предъявил такие требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного иска в размере 662 307 руб. 94 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина 16 246 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1993 от 30.10.2023 (т. 1, л.д. 112).

Таким образом, недоплата государственной пошлины составляет 10 246 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат, а государственная пошлина в размере 10 246 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 246 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов