Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-71484/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71484/17-176-679
27 сентября 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП «РЭМ»

к ответчику: Общественная организация «Союз юристов Москвы»

о взыскании 848.435 рублей 69 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 22.12.2016 №363;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.06.2017 №СЮМ45, ФИО4 по дов. от 16.06.2017 №СЮМ45;

УСТАНОВИЛ:

ГУП «РЭМ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общественной организации «Союз юристов Москвы» (далее по тексту также – ответчик) 848.435 рублей 69 копеек, из них 673.496 рублей 30 копеек задолженности и 174.939 рублей 39 копеек неустойки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 835.453 рублей 82 копеек, из них 673.496 рублей 30 копеек задолженности и 161.957 рублей 52 копеек неустойки.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела присутствуют претензия и доказательства направления и вручения ее ответчику.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору о возмещении расходов по эксплуатационным услугам и возмещении расходов по коммунальным услугам от 18.12.2014 №06-060-235-14.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, а также указал на неверно произведенный истцом расчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 14.07.2014 № 10198, актом приема-передачи от 28.07.2014 истцу были переданы на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, в том числе общей площадью 19 106,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2015 № 77 АС 537567.

Указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности городу Москве согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2014 № 77 АС 537567.

Между истцом и ответчиком 18.12.2014 был заключен договор № 06-060-235-14 о возмещении расходов по эксплуатационным услугам и возмещении расходов по коммунальным услугам домовладения по адресу: <...>, в котором расположены нежилые помещения, общей площадью 103,9 кв.м (этаж 24, пом. I, комн. 17-21), занимаемые ответчиком на основании договора от 21.12.2004 № 1-1083/04 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, заключенного с ГУП города Москвы ЭВАЖД (арендодатель).

Согласно пункту 1.1. договора от 18.12.2014 № 06-060-235-14 ответчик возмещает управляющему (истцу) расходы по содержанию домовладения (эксплуатационные услуги), а также возмещает расходы управляющего за пользование коммунальными услугами, оказываемыми ресурсоснабжающими организациями.

Истцом были заключены договоры с обслуживающими организациями на эксплуатацию указанных помещений, а именно: Договор от 10.09.2014 № 98/14-М с ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов об оказании услуг по вывозу мусора; Договор от 10.09.2014 № 98/14-К с ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на пользование коммунальными услугами в административном здании; Соглашение от 21.05.2015 № Э-2015 с ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о порядке возмещения затрат по эксплуатационному и техническому обслуживанию нежилых помещений административного здания;Соглашение от 18.12.2015 № Э-7-2015 с ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о порядке возмещения затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений административного здания.

Соглашением от 08.08.2016 договор о возмещении расходов по эксплуатационным услугам и возмещении расходов по коммунальным услугам от 18.12.2014 №06-060-235-14 расторгнут с 27.05.2016.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договора.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 673.496 рублей 30 копеек. Оказание услуг на указанную сумму в период с 01.01.2015 по 26.05.2016 подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, обоюдно подписанными сторонами.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора также заявлена неустойка в размере 161.957 рублей 52 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о неверно произведенном истцом расчете неустойки учтены истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства РФ, так и противоречащие обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных ему истцом по договору услуг исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределятся в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Региональной общественной организации «Союз юристов Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 107120, <...>, дата регистрации: 08.02.2003) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Рэм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117218, <...>, дата регистрации: 12.07.2004) 835.453 рубля 82 копейки, из них 673.496 рублей 30 копеек задолженности и 161.957 рублей 52 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.709 рублей 00 копеек.

Возвратить ГУП «РЭМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 04.04.2017 № 3940.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин