Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А56-4214/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4214/2023
01 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27580/2023) акционерного общества «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-4214/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Вахта»

к акционерному обществу «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Вахта» (далее – истец, ООО «Р-Вахта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (далее – ответчик, АО «СУ-7 РиТМ») о взыскании 5 949 476 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.06.2022 № 012/ЮЛ, 648 492 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 55 990 расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств. Также податель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению, разумная сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя должна составлять 20 000 руб. с учетом категории дела и его сложности. Относительно основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит и в этой части решение ответчиком не обжалуется.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Р-Вахта» (исполнитель) и АО «СУ-7 РиТМ» (заказчик) 01.06.2022 заключен договор о предоставлении труда работников № 012/ЮЛ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство временно направлять своих работников с их согласия к заказчику для выполнения сварочных работ по газораспределительной станции и крановым узлам определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика. Заказчик обязался оплатить услуги по предоставлению труда работников.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется денежными средствами в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) и настоящем договоре.

Пунктом 4.4. договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в срок до 10-ти календарных дней, следующих за отчетным периодом на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за отчетный период и табеля учета времени фактически оказанных услуг работниками исполнителя за отчетный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги за период с июля 2022 года по август 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.07.2022 № 120, от 31.08.2022 № 137 с отметками заказчика о принятии оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2022 № 142 с требованием о погашении задолженности в размере 5 949 476 руб. 40 коп.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в сроки, установленные договором, истец правомерно в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.10.2022 по 20.01.2023 составил 648 492 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, в связи с чем данное требование обосновано удовлетворено в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора, а именно о размере неустойки. Апелляционный суд учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

ООО «Р-Вахта» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 16.01.2023, платежное поручение от 17.01.2023 № 225 в размере 100 000 руб .

Факт оказания юридических услуг представителем истца подтвержден материалами дела.

Оснований для снижения размера судебных расходов, либо отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26.06.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2023 года по делу № А56-4214/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас