Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А63-8919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕ ШЕ Н ИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 8», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

акционерному обществу «Теплосеть», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» ОГРН <***>, г. Ессентуки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о признании недействительным постановления от 30.05.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18926/16/26037-ИП/СД,

о признании недействительным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора от 30.04.2015 № 07-15,

при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2017 № 1, представителя управления ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 № Д-26907/16/174, представителя ПАО «Ставропольэнергосбыт» ФИО5 по доверенности от 30.12.2016 № 01-10/404, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 8», г. Ставрополь (далее – общество, должник), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – межрайонный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), акционерному обществу «Теплосеть», г. Ставрополь (далее - АО «Теплосеть»), публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр», г. Ставрополь (далее – АО «СГРЦ»), о признании недействительным постановления от 30.05.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18926/16/26037-ИП/СД, о признании недействительным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора от 30.04.2015 № 07-15.

Требования мотивированы тем, что денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, и аккумулируемые на расчетном счете АО «СГРЦ», имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями; денежные средства, аккумулируемые на отдельном (специальном) счете платежного агента за счет поступлений от населения (собственников помещений многоквартирных домов), предназначены для содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме, а также для перечисления поставщикам коммунальных услуг и иным обслуживающим организациям в соответствии с требованиями жилищного законодательства, общество утверждало, что судебным приставом незаконно обращено взыскание на денежные средства по получению доходов в виде платежей за содержание и техническое обслуживание, за исключением средств поступающих от населения, причитающиеся ресурсоснабжающим организациям, обращение взыскания на денежные средства, поступающие на счет АО «СГРЦ» от собственников помещений по получению доходов в виде платежей за содержание и техническое обслуживание, привело к нарушению прав и законных интересов собственников помещений и третьих лиц, с которыми управляющая организация заключило договоры на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию домов; согласно обжалуемому постановлению, как считало общество, необоснованно не обращено взыскание на денежные средства для ресурсоснабжающих организаций, что нарушило права и законные интересы третьих лиц на получение денежных средств по оказанным услугам за содержание и текущий ремонт и права собственников помещений на получение указанных услуг.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддерживая доводы, изложенные в заявлении.

Управление в отзыве на заявление указывало на законность оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя, считая их соответствующими статьям 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не нарушает прав законных интересов общества, поскольку указанным законом предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору, ссылалось на то, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право получения заявителем платежей по договору от 30,04.2015 № 04-15, заключенному между обществом и АО «СГРЦ», при этом, взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие именно принципалу-должнику, подлежащие перечислению только должнику, не подлежащие перечислению ресурсоснабжаюшим организациям (доходы в виде платежей за содержание и техническое обслуживание), в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель управления просил суд отказать обществу в удовлетворении требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на заявление.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в судебном заседании поддерживал выводы управления и законность оспариваемого постановления, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, на основании статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших своих представителей.

Выслушав пояснения представителей управления, общества, ПАО «Ставропольэнергосбыт», исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника.

Данное постановление вынесено в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом Ставропольского края с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на общую сумму: 10 314 426,62 руб.

В отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство 18926/16/26037-ИП/С Д.

Остаток долга на 30.05.2017 составил 10 314 426,62 руб.

Согласно пункту 1 постановления от 30.05.2017 обращено взыскание на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей за содержание и техническое обслуживание по договору от 30.04.2015 № 07-15, заключенному между обществом и АО «СГРЦ» путем внесения на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого постановления внесение денежных средств по договору от 30.04.2015 на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств необходимо производить до исполнения настоящего постановления в полном объеме, либо до истечения срока действия вышеуказанных договоров теплоснабжения.

Не согласившись с названными постановлениями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 названного Закона определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, при этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 данной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору с расчетным центром); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право получения обществом платежей по договору от 30,04.2015 № 07-15, заключенному между должником и АО «СГРЦ».

При этом, взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие принципалу-должнику и подлежащие перечислению должнику, не подлежащие перечислению ресурсоснабжаюшим организациям (доходы в виде платежей за содержание и техническое обслуживание).

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 30.05.2017 соответствует требованиям статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку указанным законом предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору, было вынесено в рамках полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, в объеме, установленном в исполнительном документе.

Основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 197, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 8», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова