Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-124375/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124375/2024
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2025 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13833/2025) общества с ограниченной ответственностью "СК Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-124375/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Аврора"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Аврора" (далее - Компания) о взыскании 184 768,50 руб. задолженности и 16 016,50 руб. неустойки за период с 29.08.2024 по 02.12.2024 по договору от 08.07.2024 № Пв-1191 (далее - Договор).

Решением суда от 26.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "СК Аврора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленная сумма не соответствует действительности, так как ответчиком 07.04.2025 произведена оплата в размере 100 000 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, а также дополнительные документы, приложенные ответчиком к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор поставки от 08.07.2024 № Пв-1191.

В силу п. 3.1. Договора Покупатель производит оплату поставляемого Товара на основании любого из перечисленных документов: счета, универсального передаточного документа (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с даты поставки партии Товара. С учетом факта заключения Договора на неопределенный срок, Поставщик имеет право одностороннего изменения срока отсрочки для оплаты поставленного Товара, указанного в данном пункте Договора, в случае наступления обстоятельств, указанных в пунктах 3.6., 3.9., 3.12., 3.13, п. 6.1., п.10.5., неоднократного нарушения п. 5.5. Договора.

Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за Товар, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки. Расчет штрафной неустойки производится, исходя из цены Товара, включающей в себя НДС.

Стороны подписали УПД, представленные в материалы дела.

Покупатель не произвел оплату поставленного товара в размере 184 768,50 руб.

Размер неустойки составил 16 016,50 руб.

Истец направил ответчику претензию от 14.10.2024, что подтверждается описью и чеком.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в размере 184 768,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.1 Договора начислена неустойка в размере 16 016,50 руб. за период с 29.08.2024 по 02.12.2024.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным по праву и размеру.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на погашение задолженности после вынесения решения суда, как на основание для отмены решения, подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что частичное или полное погашение задолженности после вынесения решения суда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2025 года по делу № А56-124375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Аврора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас