Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А53-3776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3776/2019
13 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЭПКБ «ВИРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 84292 руб.

При участии:

от истца: ФИО1, доверенность 18.09.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

установил:

открытое акционерное общество «ЭПКБ «ВИРА» (далее - ОАО «ЭПКБ «ВИРА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор Плюс» (далее - ООО «Новатор Плюс») о взыскании 84292 руб. убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил фототаблицу с указанием, какие недостатки имелись в помещении и стоимость работ по их восстановлению.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, представил отзыв, а также фототаблицу с возражениями по каждому эпизоду требований истца, возражал против иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭПКБ «ВИРА» (арендодатель) и ООО «Новатор Плюс» (арендатор) 01.02.2018 были заключены договор аренды №142/18, предметом которого являлись нежилое помещение - комната №101, площадью 32,7 кв.м, и договор аренды №47/18 от 16.08.2017, предметом которого являлась часть магазина площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> а.

Истец считает, что ответчик не произвел текущий ремонт в помещении, оно было сдано истцу в худшем состоянии, чем принято по договору аренды.

Арендатор 21.06.2018 направил истцу уведомления исх. №41-06/2018, №43- 06/2018, в которых заявил о досрочном расторжении вышеуказанных договоров с 01.08.2018 по причине переезда организации по другому адресу. В данных уведомлениях ООО «Новатор Плюс» гарантировало возвратить помещения в надлежащем состоянии.

ОАО «ЭПКБ «ВИРА» 26.06.2018 направило ответчику ответ исх. №35, в котором выразило согласие на досрочное расторжение. Также в вышеуказанном ответе, арендодатель указал на необходимость приведения помещений в первоначальное состояние к моменту подписания актов приема-передачи. Истец в письме указал на то, что в торговом зале необходимо зашпаклевать стены, привести их в первоначальное состояние, в комнатах заделать отверстия, в комнате №101 восстановить покрытие из гипсокартонных листов и произвести шпаклевку без покраски в срок до 01.08.2018.

В письме от 24.07.2018 ответчик обязался зашпаклевать стены в торговом зале, в комнатах заделать отверстия, однако, возражал против восстановления в комнате №101 покрытия из гипсокартонных листов и шпаклевки без покрытия, поскольку на момент занятия стена имела пластиковое декоративное покрытие, в процессе эксплуатации арендатор его не изменял, целесообразности в замене пластика на гипсокартон не имеется.

В письме от 26.07.2018 истец указал, что на момент заключения договора аренды имелась перегородка в помещении №101, о чем свидетельствует план технического паспорта БТИ, в связи с чем истец потребовал ее восстановить. Также истец потребовал в помещении №101 восстановить стеновое покрытие, согласованное с арендодателем, восстановить плитку в санузле в месте примыкания стены к окну, в торговом зале восстановить покрытие стен со шпаклевкой и покраской в один слой, на фасаде демонтировать буквы и рекламные элементы.

Ответчиком в адрес истица было направлено письмо от 31.07.2018, в котором указывалось, что им возведена перегородка в помещении №101 согласно плану технического паспорта БТИ, в помещении №101 восстановлено стеновое покрытие, помещение приведено в то состояние, в котором оно находилось на момент его занятия арендатором, в соответствии с условиями договора, буквы и рекламные элементы на фасаде здания демонтированы. Относительно восстановления плитки в санузле в месте примыкания стены к окну арендатор указал, что замена оконной рамы в санузле проводилась за счет средств арендатора с согласия арендодателя и компенсацией расходов арендатора в размере 50% стоимости за счет аренных платежей, объем работ и стоимость арендодатель согласовал, претензий к арендатору не высказывал.

В акте приема-передачи помещения №101 истец указал, что в помещении обнаружена повреждения: требуется восстановление розеток и выключателей, необходимо полностью реконструировать стеновое покрытие согласно пожарным требованиям, капитальная стена между помещением №1в и 3 не соответствует проекту и требует демонтажа и установки новой. Ответчик подписал акт с разногласиями, не согласившись с имеющимися повреждениями.

В акте приема-передачи магазина истец указал, что в помещении обнаружены следующие повреждения: отсутствует часть розеток в помещении №10-11-12, в помещении №3 неисправность электроснабжения, вырваны рубильники и автоматы, питающие данные помещения, в санузле необходимо восстановить покрытие плитки, оштукатурить откосы, капитальная стена между помещениями №1в и 3 не соответствует проекту и требует демонтажа и установки новой. Ответчик подписал акт с разногласиями, не согласившись с имеющимися повреждениями.

В письме от 18.09.2018 №23 истец сообщил ответчику о том, что нанял подрядчика для приведения помещений в состояние, пригодное для сдачи.

Истцом в материалы дела представил договор подряда №08-1/8, заключенный с ИП ФИО4 на выполнение работ по ремонту нежилых помещений, расположенных на первом таже административного здания по адресу: <...>, а именно, офисного помещения №1в площадью 32,7 кв.м и часть магазина площадью 51,8 кв.м, часть магазина площадью 48,2 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора полная стоимость работ составляет 84 292 рубля.

Протоколом №1 по проведению ремонта офисного помещения и части магазина стоимость работ установлена в размере 45 185 рублей и складывается из демонтажа поврежденного облицовочного пластика на стенах на сумму 4 810 рублей, облицовки стен пластиковыми панелями на сумму 16 835 рублей, демонтажа перегородок на сумму 1200 рублей, монтажа перегородок ГКЛ с шумоизоляцией на сумму 3300 рублей, шпаклевка восстановленной стены на сумму 2 640 рублей, покраска восстановленной стены на сумму 1800 рублей, замена двойных электрических розеток 1400 рублей, замена электрических выключателей на сумму 1400 рублей, штукатурка откосов в санузле на сумму 100 рублей, облицовка откосов плиткой в санузле на сумму 5800 рублей, транспортные расходы на сумму 5000 рублей.

Протоколом №1 по проведению ремонта офисного помещения и части магазина стоимость работ установлена в размере 45 185 рублей и складывается из демонтажа поврежденного облицовочного пластика на стенах на сумму 4 810 рублей, облицовки стен пластиковыми панелями на сумму 16 835 рублей, демонтажа перегородок на сумму 1200 рублей, монтажа перегородок ГКЛ с шумоизоляцией на сумму 3300 рублей, шпаклевка восстановленной стены на сумму 2 640 рублей, покраска восстановленной стены на сумму 1800 рублей, замена двойных электрических розеток 1400 рублей, замена электрических выключателей на сумму 1400 рублей, штукатурка откосов в санузле на сумму 100 рублей, облицовка откосов плиткой в санузле на сумму 5800 рублей, транспортные расходы на сумму 5000 рублей.

Также истец с подрядчиком согласовали перечень материалов №1, которые подлежали передаче подрядчику для выполнения вышеуказанных работ.

В соответствии с перечнем материалов №1 для проведения работ были необходимы профиль 60/27 №м, 0,6 мм мет на общую сумму 1 971 рубль, профиль 100/40, 0,6 мм 3м на сумму 1 391 рубль, профиль 100/50 0,6 мм 3 м по цене 1571 рубль, профиль поперечный на сумму 1951 рубль, саморезы на сумму 391 рубль, дюбель-гвоздь на сумму 288 рублей, панель ПВХ "Матовая" на сумму 12 506 рублей, саморезы на сумму 947 рублей, ППС 25ф на сумму 1530 рублей, клей для плит на сумму 1527 рублей, шпаклевка гипсовая на сумму 1006 рублей, краска на сумму 3 010 рублей, розетка одноместная на сумму 45 рублей, розетка одноместная на сумму 653 рубля, выключатель двухклавишный белый на сумму 549 рублей, выключатель одноклавишный белый на сумму 430 рублей, изолента пвх на сумму 225 рублей, профиль перфорированный маячковый на сумму 582 рубля, уголок пвх с сеткой на сумму 2,5 м на сумму 840 рублей, штукатурка ШТ лайт на сумму 573 рубля, грунтовка глубокого проникновения на сумму 500 рублей, плитка бордюр неполированный прямой на сумму 6 622 рубля, всего на общую сумму 39 107 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение №454 от 05.10.2018 на сумму 84 292 рубля на оплату работ по договору подряда.

Документы, подтверждающие приобретение материалов, истцом в материалы дела представлены не были.

18.09.2018 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием компенсировать затраты в размере 84 292 рубля.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, ОАО «ЭПКБ «ВИРА» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В абз.1 ст. 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец считает, что ответчик обязан возместить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение тех недостатков, которые были им выявлены на момент возврата помещения.

Изучив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Суд в ходе судебного разбирательства предложил истцу представить пояснения с фототаблицей с указанием работ, которые были выполнены и материалов, которые использовались по каждому эпизоду.

Истцом в материалы дела представлены дополнения к иску от 03.06.2019.

Истец в дополнениях к иску указал, что он просит взыскать с ответчика 1082,87 рубля стоимости установки двойной электрической розетки, розетки одноместной и стоимость изоленты ПВХ (претензия №1), поскольку в помещении №10-11-12 розетки отсутствуют. Истец в судебном заседании пояснил, что у него не сохранились доказательства того, что данные розетки имелись на момент передачи помещения ответчику, однако, на цветных фотографиях видно, что под обоями имеется след от их установки.

Поскольку доказательства наличия розеток на момент передачи помещения не представлено, суд не обладает специальными познаниями для установления факта наличия следов от розеток и времени их установки, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

В претензии №2 (дополнения от 03.06.2019) истец указал, что он просит взыскать с ответчика стоимость устранения неисправности электроснабжения на сумму 1186,69 рублей, которые включают в себя замену электрического выключателя, выключателя одноклавишного, стоимости изоленты.

Вместе с тем, истец пояснил, что фотофиксация неисправностей электроснабжения не производилась. Какие-либо иные доказательства наличия неисправностей в материалы дела не представлены, в связи с чем в указанной части также надлежит отказать.

В претензии №4 истец просит взыскать стоимость посстановления покрытия плитки, оштукатуривания откосов на сумму 13613 рублей, которая складывается из стоимости облицовки откосов, работ по штукатурке откосов, штукатурки и плитки.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательства того, что на момент сдачи в аренду помещения откосы выглядели иным образом. Более того, как пояснил ответчик в судебном заседании, ответчиком была произведена замена окна наполовину в счет стоимости арендной платы, при этом стоимость работ согласовывалась с истцом и работы по восстановлению откосов им не предусматривались.

Поскольку истец не доказал, что замена окна является текущим ремонтом, им согласовывались с ответчиком работы по восстановлению откосов окна после производства работ по замене окна, а также не представлено доказательств того, что помещение передавалось в ином виде, требования в указанной части также подлежат отклонению.

В претензии №5 истцом указано, что по его мнению капитальная стена между помещением 1в и 3 не соответствует проекту и требует демонтажа и установки новой. В этой связи он просит взыскать стоимость по демонтажу перегородки из ГКЛ, монтажу перегородки из ГКЛ с шумоизоляцией, шпаклевки и покраски восстановленной стены, а также стоимости материалов на общую сумму 21 698 рублей 10 копеек.

Ответчик пояснил, что он восстановил стенку в том виде, в котором он ее получил, в обоснование чего представил в материалы дела фотографии. Более того, сам истец изначально не требовал установки стены из гипсокартона, он требовал установки стены без покраски, что ответчиком и было сделано. Согласно представленных фотографий ответчиком стенка на момент передачи помещения не была зашпаклевана и покрашена.

Поскольку истцом не доказан факт того, что стенка на момент передачи помещения была именно из заявленного им материала, не представлено доказательств наличия шпаклевки и покраски части спорной части стены, более того, из представленного ответчиком материала следует обратное, судом требования в указанной части также отклоняются.

В претензии № 1 по протоколу номер 2 истец также заявляет замену розеток и выключателей на сумму 2331 рубль 87 копеек в помещении №1в. В подтверждение необходимости замены истцом представлены фотографии розеток до их замены, из которых усматривается наличие темных пятен на розетках.

Поскольку истец не представил доказательств того, что розетки были переданы в другом виде ответчика, что загрязнение розеток не является их нормальным износом, в удовлетворении требований в указанной части также надлежит отказать.

В претензии №2 по данному помещению истец указал на необходимость полностью реконструировать стеновое покрытие согласно пожарным требованиям. В этой связи истец просит взыскать с ответчика 38150 рублей 90 копеек, которая состоит из демонтажа поврежденного облицовочного пластика на стенах, облицовки стен пластиковыми панелями, а также стоимости материалов.

Ответчик пояснил, что он произвел ремонт помещения и установил пластиковые панели, однако, одна из панелей оказалась бракованной, в ней имелись выбоины, что видно на фотографии. Однако, после фотографирования заменил бракованную панель, но в момент принятия истцом по акту приема-передачи истцом были демонтированы несколько иных панелей.

Поскольку в материалы дела представлены фотографии на которых произведен ремонт и имеется одна испорченная панель, а также фотографии, на которых поврежденная панель заменена и сняты другие пластиковые панели, следует признать доводы ответчика о произведении им замены пластиковых панелей подтвержденным, а требования истца не подлежащими удовлетворению в указанной части.

Также суд отмечает, что сам истец в судебном заседании пояснил, что им после произведенного ответчиком ремонта был произведен демонтаж всех пластиковых стен, поскольку они не отвечают требованиям пожарной безопасности, и установлены гипсокартоновые панели.

Поскольку помещение требовало замены пластиковых панелей на гипсокартоновые и подлежало ремонту, оснований для отнесения на ответчика расходов на установку пластиковых панелей не имеется.

Поскольку истец не доказал, что ответчиком помещение возвращено ему в состоянии хуже, чем передано, с учетом нормального износа, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта судом признаны необоснованными, оснований для взыскания транспортных расходов также не имеется.

Также суд отмечает, что истец не доказал факт затрат на материалы, которые должны были быть им переданы подрядчику, что также является основанием для отказа в иске в указанной части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий