Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А32-2479/2018

021/2018-52346(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2479/2018
г. Краснодар
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СваиТех 34» (ИНН 3460014262, ОГРН 1143443008356) – Яценко Д.А. (доверенность от 21.02.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (ИНН 2320201711, ОГРН 1122366006278), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СваиТех 34» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-2479/2018, установил следующее.

ООО «СМС-Девелопмент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СваиТех 34» (далее – компания) о взыскании 1 070 тыс. рублей предварительной оплаты и 123 293 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2016 по 12.10.2017.

Решением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не поставил в согласованный договором срок предварительно оплаченный товар. В рамках дела № А12-46249/2016 установлен факт нарушения компанией срока поставки.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты по делу № А12-46249/2016 не являются надлежащими доказательствами, поскольку судами


в указанном деле не был установлен факт нарушения сроков поставки и вина поставщика. Суды необоснованно отклонили акт приема-передачи от 24.06.2016 и постановление от 24.10.2016 отделения № 1 ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волжскому, а также не оценили нотариальный протокол от 12.03.2018 34 АА2293940 осмотра доказательств, подтверждающий направление истцу товарной накладной и счета-фактуры. Истец, злоупотребляя своими правами и нарушая принцип добросовестности, создал намеренно непреодолимые препятствия для поставки ответчиком товара.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 27.04.2016 № 1616187375382090942000000/В2-7/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность материальные ценности (товар), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1). Согласно пункту 4.3 расчет за товар осуществляется в рублях в сумме, равной стоимости товара, указанной в накладной (счете) поставщика, и производится в следующем порядке: 70% стоимости товара перечисляется на расчетный счет поставщика покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 30% – в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего по количеству товара и подписания УПД. В соответствии с приложением № 2 к договору поставщик обязался поставить товар (СВС-1) в количестве 1304 шт.; срок поставки товара – июнь 2016 года; цена – 2 139 864 рубля.

Платежным поручением от 27.05.2016 № 380 покупатель перечислил поставщику 1 070 тыс. рублей.

В письме от 02.08.2016 в адрес компании со ссылкой на нарушение ею срока поставки товара общество заявило об отказе от договора и просило возвратить уплаченную сумму аванса.

Поскольку денежные средства не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что 24.06.2016 он доставил истцу на его склад первую партию товара в количестве 300 шт., однако последний принимать товар отказался без объяснения причин. Компания также указывала, что подготовила к отправке следующую партию товара в количестве 352 шт., от принятия которой общество также отказалось.


Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств поставки предварительно оплаченного истцом товара. Поскольку общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, основания для удержания суммы предварительной оплаты отсутствуют. Судами также отмечено, что в рамках дела № А12-46249/2016 установлен факт нарушения компанией срока поставки товара, предусмотренного договором. Судебные инстанции сочли, что обстоятельства, установленные по названному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Представленные в дело акты приема-передачи товара от 24.06.2016 (сваи в количестве 300 шт. на сумму 492 300 рублей), а также унифицированный передаточный акт от 11.07.2016 № 130 о поставке компанией обществу указанного товара признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны лишь со стороны поставщика. Сведения об отказе уполномоченного представителя поставщика от подписания унифицированного передаточного акта от 11.07.2016 № 130 отсутствуют.

Апелляционный суд отклонил представленные ответчиком постановление отделения № 1 ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волжскому от 24.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее показания Путинцева Д.А. (водителя автомобиля «Газель») и Шахматова Г.В. (генерального директора ответчика), и протокол осмотра нотариусом доказательств. При этом суд со ссылкой на статью 68 Кодекса отметил, что обстоятельства, связанные с фактом поставки товара, должны быть подтверждены, в первую очередь, подписанными сторонами товарными накладными и документами бухгалтерского учета, поэтому не могут быть подтверждены в арбитражном суде только свидетельскими показаниями или протоколом осмотра нотариусом доказательств.

Поскольку спорный товар фактически не передан покупателю и он отказался от договора, основания для удержания денежных средств поставщиком отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты и уплате процентов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и


процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда округа.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А32-2479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь Судьи Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк