Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-270991/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270991/2019-104-2109
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.03.2019г. № 207/4/174д, документ об образовании

от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.01.2020г., документ об образовании,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании штрафа в размере 29 219 011 руб. по государственному контракту № 1318781414282020104000884/3/2/6/6-13-ДОГОЗ от 28.03.2012 за нарушение гарантийных сроков восстановления (ремонта) изделий.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истцом не подтвержден факт поставки дефектного изделия по государственному контракту от 28.03.2012 № 1318781414282020104000884/3/2/6/6-13-ДОГОЗ, также не представлен расчет стоимости изделия, а также доказательства, подтверждающие размер и обоснованность заявленной цены изделия. Кроме того, полагает, что сроки выполнения гарантийных обязательств по контракту им не были нарушены.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ОАО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (ныне Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина») (Поставщик) 28.03.2012 был заключен государственный контракт № 1318781414282020104000884/3/2/6/6-13-ДОГОЗ, согласно которого Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Как усматривается из условий контракта, контракт предусматривает поставку изделия для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2015 годах.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 11 148 100 295,94 рублей.

Согласно п. 4.2 контракта, цена единицы товара с учетом доставки составляет:

В 2013году:

- вариант 1 – 531 371 226 руб. 66 коп.;

- вариант 2 – 523 964 366 руб. 66 коп.

В 2014 году:

- вариант 2 – 554 382 720 руб.

В 2014 году:

- вариант 2 – 584 380 220 руб.;

- вариант 3 – 443 587 812 руб.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что при обнаружении в поставленном товаре недостатков при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между Поставщиком и Заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (далее – ГОСТ).

Истец ссылается на то, что после поставки Изделия, истцом были выявлены его дефекты.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не соблюдён 20-дневный срок восстановления изделий, предусмотренный п. 6.3 ГОСТ, по рекламационному акту от 16.02.2017 № 4 (изделие РЛС 96Л6-1, заводской номер 1021503 (далее – Изделие).

По мнению истца, Изделие должно быть восстановлено до 08.03.2017. Однако Изделие восстановлено Поставщиком 22.03.2017, то есть с нарушением срока, установленного п. 6.3 ГОСТ.

В соответствии с и. 11.10 контракта в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательства Поставщик уплачивает штраф в размере 5 % от цены единицы товара, в отношении которого нарушены гарантийные обязательства, за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

По расчету истца размер штрафа складывается из следующих показателей: цена единицы товара х 5% х количество фактов нарушений, что составляет: 584 380 220 руб. х 5% х 1 = 29 219 011 руб.

В соответствии с разделом 12 контракта Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия от 28.05.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из указанной нормы следует, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что Изделие было восстановлено в согласованные сроки.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока восстановления Изделия, поскольку уведомление о вызове представителя поставщика № 3 было направлено в адрес ответчика 06.02.2017, а восстановлено Изделие было 22.03.2017 согласно акту удовлетворения рекламации № 4 от 22.03.2017.

Однако, в соответствии с п. 6.3 ГОСТ установленный 20-дневный срок не применяется, если изделие требует заводского ремонта или если устранить дефект в 20-дневный срок не представляется возможным (заводской ремонт – замена изделия или восстановление изделия силами поставщика – п. 6.6 ГОСТ). В таком случае срок восстановления изделий согласно п. 6.3 и 6.6 ГОСТ должен определяться соглашением.

Аналогичная норма содержится непосредственно в контракте, согласно п. 9.5 которого восстановление изделий осуществляется в согласованные сторонами сроки.

Как следует из п.п. 9, 13 рекламационного акта № 4 от 16.02.2017 Изделие подлежало восстановлению силами Поставщика путем исследования и корректировки ПО версии ВОИ 111214 и ПО версии ПОИ 270315 на предприятии-изготовителе при переустановке на изделии.

Следовательно, поскольку в данном случае имел место заводской ремонт, то применение срока, установленного п. 6.3 ГОСТ неправомерно.

Письмом от 17.02.2017 № 47/1003 ответчик обратился к командиру в/ч 21514 о согласовании срока восстановления Изделия до 31.03.2017 в связи с необходимостью исследования ошибок измерения высоты, проведения необходимых специальных мероприятий и невозможностью устранения дефекта в более ранние сроки.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ право на предъявление требований/ претензий по качеству продукции (изделий) напрямую к поставщику данных изделий принадлежит исключительно покупателю.

В ответном письме от 22.02.2017 № 20-В командиром в/ч 21514 был согласован срок восстановления Изделия до 31.03.2017.

Указанный запрос о согласовании (переносе) срока подписан ответчиком и начальником 360 военного представительства Минобороны России (далее – 360 ВП).

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции (п. 4). Таким образом, военные представительства осуществляют функции заказчика в части контроля за исполнением государственных контрактов по восстановлению вышедшего из строя оборудования.

Дефекты были устранены до наступления согласованного срока (до 31.03.2017), что подтверждается актом удовлетворения рекламации от 22.03.2017 № 4.

Суд считает, что согласование сроков устранения дефектов изделий является правомерным, поскольку военное представительство Минобороны России и воинские части являются подразделениями, подведомственными Минобороны России в силу закона и условий контракта.

Согласно п. 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы военного управления.

Воинские части являются структурными подразделениями (органами военного управления), через которые Минобороны России осуществляют свои полномочия.

К органам военного управления, в том числе, относятся управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих») к органам военного управления также относятся управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Кроме того, в силу п. 3.2.2 контракта: грузополучатель – войсковая часть, подведомственная Минобороны России.

Положения ГОСТ, а также условия контракта не содержат обязанность по согласованию сроков восстановления Изделий с каким-либо конкретным подразделением или органом Минобороны России.

Правомерность перенесения 20-дневного срока в случае невозможности восстановления Изделия в указанный срок по согласованию с войсковой частью подтверждается судебными актами по делам № А40-109093/2019, № А40-119269/2017, № А40-107108/2019.

Кроме того, из рекламационного акта от 16.02.2017 № 4 не усматривается данных, из которых бы следовало, что Изделие 96Л6-1 заводской номер 1021503 поставлялось в рамках контракта от 28.03.2013, что исключает ответственность, предусмотренную данным контрактом.

Также суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер и обоснованность заявленной цены изделия, поскольку контракт (п. 4.2) содержит несколько вариантов цены единицы товара.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Возражения ответчика относительного того, что у истца отсутствует право на защиту своих интересов в установленный договором срок, судом не принимается

В соответствии п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также из условий главы 12 контракта не усматривается, что в случае нарушения 6-ти месячного срока предъявления претензии истец лишается права на подачу иска в арбитражный суд.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина