Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А24-168/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-168/2016
г. Владивосток
04 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3239/2020

на определение от 25.05.2020 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-168/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» ФИО1 об утверждении расходов на аренду офиса за счет средств должника,

по делу по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края «Петропавловский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – ООО «КорякЭнергоСнаб», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2017 конкурсным управляющим ООО «КорякЭнергоСнаб» утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2019 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КорякЭнергоСнаб».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «КорякЭнергоСнаб» утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО1 обратился 09.01.2020 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об утверждении ему за счет средств должника расходов на аренду офиса в размере 10 000 рублей ежемесячно на срок проведения процедуры конкурсного производства.

Впоследствии, конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части периода, в связи с чем просил утвердить расходы на аренду офиса за счет средств должника ежемесячно, начиная с 01.05.2019 на срок проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2020 принято уточнение заявленных требований. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в основу обжалуемого определения положены ошибочные выводы суда о том, что арбитражному управляющему, как профессиональному участнику дела о банкротстве, необходимо иметь собственное офисное помещение для осуществления своих полномочий, отсутствие рабочего места не препятствует достижению целей процедуры конкурсного производства, поскольку управляющий вправе проводить собрания кредиторов должника по иным адресам, в том числе иных хозяйствующих субъектов, руководство которых он осуществляет. Указанный вывод суда, по мнению апеллянта, не согласуется с требованиями, предъявляемыми к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, противоречит основным принципам законодательства о банкротстве, возлагающим на управляющего руководство имуществом должника в процедуре конкурсного производства и закрепляющим возмещение расходов, понесенных в деле о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника. Привел доводы о необходимости аренды офисного помещения, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о завышении арендной платы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями процедура банкротства – конкурсное производство, которое применяется к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Правилами абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3, абзац 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены обязанности арбитражного управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Наряду с изложенным, пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 настоящего Федерального закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В частности, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац 6 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что у должника отсутствует офисное помещение, в котором конкурсный управляющий имел бы возможность осуществлять свои обязанности в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе проводить собрания кредиторов, осуществлять подготовку документов к собранию кредиторов, знакомить кредиторов с документами, подготовленными конкурсным управляющим, вести претензионную работу и иную деятельность в рамках процедуры конкурсного производства.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола собрания кредиторов ООО «КорякЭнергоСнаб» № 12 от 20.12.2019 следует, что по четвертому вопросу повестки дня об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства (аренда офиса) кредиторы проголосовали против.

При этом, расходы арбитражного управляющего на аренду офиса не предусмотрены пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно такие расходы арбитражный управляющий вправе осуществлять за счет имущества должника с учетом общих положений статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», посвященных привлечению арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время, пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2019 по настоящему делу, балансовая стоимость активов должника составила 13 060 000 рублей.

Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «КорякЭнергоСнаб», рассчитанный в соответствии с требованиями абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может превышать 425 600 рублей.

В настоящее время расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «КорякЭнергоСнаб» в определенном выше размере превышены. Данное обстоятельство конкурсным управляющим, иными участниками обособленного спора не оспаривается.

Исчерпание лимита расходов на привлеченных специалистов обусловило обращение конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с требованием утверждении расходов за счет средств должника на аренду офисного помещения на срок проведения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, заявляя указанное требование, конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами необходимость и целесообразность оплаты расходов на аренду офиса за счет средств должника.

Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего, должник зарегистрирован в жилом помещении, к которому у управляющего отсутствует свободный доступ; данное обстоятельство повлекло заключение договора аренды помещения в адвокатском кабинете ФИО3 по адресу: <...>. При этом, по адресу арендуемого помещения конкурсный управляющий находится по мере необходимости, в частности, для проведения собрания кредиторов должника.

Согласно представленной в материалы дела выписки из протокола собрания кредиторов ООО «КорякЭнергоСнаб» № 12 от 20.12.2019 следует, что первое собрание кредиторов должника проведено по адресу: <...>. Помещение, расположенное по указанному адресу, согласно выписке из ЕГРН является жилым (квартира), зарегистрировано за правообладателем ФИО3.

По сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещенным в сети Интернет (https://bankrot.fedresurs.ru/), аналогичный адрес проведения собрания кредиторов ООО «КорякЭнергоСнаб» указан ФИО1 в сообщении о проведении собрания кредиторов должника 21.05.2020. В сообщении о предстоящем проведению 20.12.2019 собрании конкурсный управляющий в качестве места для ознакомления с материалами дела и конкурсного производства указал: 683038, <...>, цокольный этаж, поз. 12. Аналогичный адрес для ознакомления с материалами дела и конкурсного производства указан ФИО1 в сообщении о проведении собрания кредиторов должника 21.05.2020.

В этой связи, апелляционный суд критически относится к утверждению ФИО1 об отсутствии у него рабочего места для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание превышение лимита расходов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «КорякЭнергоСнаб», отсутствие доказательств необходимости постоянного использования спорного помещения в качестве рабочего места конкурсного управляющего, его использования в качестве адреса проведения как собраний кредиторов должника, так и в качестве места для ознакомления кредиторами с материалами дела и конкурсного производства, апелляционный суд признал расходы на аренду офиса, предъявленные к утверждению за счет средств должника на срок проведения процедуры конкурсного производства, необоснованными.

Доказательства невозможности осуществления ФИО1 возложенных на него положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий конкурсного управляющего вне рамок дополнительного обременения конкурсной массы расходами не представлены, не исчерпана возможность проведения собраний кредиторов по месту нахождения кредиторов, доказательства обращения с данной просьбой к кредитором отсутствуют.

Таким образом, поскольку обоснованность расходов на аренду офиса, предъявленных к утверждению за счет средств должника на срок проведения процедуры конкурсного производства, не подтверждена, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения соответствующего заявления ФИО1

Приводимые заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2020 по делу № А24-168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин