Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А59-2745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2745/2020
г. Южно-Сахалинск
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Росреестра - ФИО3 по доверенности от 09.10.2019,

в отсутствие ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления Управление ссылается на нарушение ФИО2 - финансовым управляющим должника ФИО4 (дело № А59-59/2019) требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 2, 6 статьи 213,26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.06.2020 заявление принято к производству, назначить к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.07.2020, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В предварительном судебном заседании 21.07.2020 представитель Управления поддержала заявленные требования. ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на заявление не представил, в судебном заседании отсутствовал. В предварительном судебном заседании 21.07.2020 объявлен перерыв до 28.07.2020. В судебном заседании 28.07.2020 суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по правилам суда первой инстанции. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административныхправонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность засовершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2019 по делу № А59-59/2019 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - по 14.11.2019, судебное заседание назначено на 22.10.2019, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 22.10.2019 срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего ФИО2 продлены на три месяца – по 14.02.2020, судебное заседание назначено на 11.02.2020.

Определением суда от 11.02.2020 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО4

В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО2 должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 2, 6 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00196520 от 02.06.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО2, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

1.В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как указано ранее, решением суда от 14.05.2019 ФИО4 признана банкротом, ФИО2 утверждён финансовым управляющим, определением суда от 11.02.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Следовательно, финансовый управляющий ФИО2 обязан был направить кредитору отчет финансового управляющего в третьем и четвертом квартале 2019 года, что им сделано не было. Данный факт свидетельствует о несоблюдении ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

2.В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

С учетом изложенного, все необходимые мероприятия, в том числе выявление имущества должника, формирование конкурсной массы, реализация имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами арбитражный управляющий обязан совершить в течение установленного судом срока при принятии решения о признании должника банкротом.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), за должником с 06.09.2014 зарегистрировано транспортное средство TOYOTA Corolla AXIO, государственный регистрационный знак <***>.

Как указано ранее, процедура реализации имущества в отношении должника введена 14.05.2019 на срок по 14.11.2019, финансовым управляющим должником ФИО2 утвержден также 14.05.2019. Следовательно, выявление имущества должника, формирование конкурсной массы, проведение описи и оценки, реализация имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами должно быть осуществлено финансовым управляющим в срок с 14.05.2019 (с даты введения процедуры реализации имущества должника) по 14.11.2019 включительно.

В свою очередь, исходя из отчета финансового управляющего от 20.10.2019, представленного в суд 21.10.2019, следует, что в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» сведения о выявлении и включении транспортного средства TOYOTA Corolla AXIO в конкурсную массу должника отсутствуют.

Как следует из содержания определения суда от 29.12.2019 по делу № А59-59/2019, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, арбитражным управляющим не приняты меры по выявлению имущества должника в виде указанного транспортного средства, не проведены опись и оценка данного транспортного средства, не предприняты меры к своевременному предоставлению в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, не предприняты меры к своевременной реализации имущества должника, что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении ФИО2 требований абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

3.Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, сценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

С учётом изложенного арбитражный управляющий ФИО2 обязан был проинформировать кредиторов о проведении описи, оценки и реализации, в том числе посредством отчета перед собранием кредиторов в срок с 14.05.2019 (с даты введения процедуры реализации имущества должника) по 14.11.2019 включительно, учитывая ограниченные сроки процедуры реализации имущества должника.

В свою очередь, как следует из материалов настоящего дела и содержания определения суда от 29.12.2019 ФИО2 не исполнил требования пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве по информированию о проведении описи, оценки и реализации имущества должника, с учётом наличия у должника имущества в виде зарегистрированного с 06.09.2014 транспортного средства TOYOTA Corolla AXIO, государственный регистрационный знак М622Р Р65.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»),

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Ко АП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Ко АП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Суд приходит к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим ФИО2 указанных в пунктах 1, 3 деяний как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и Управления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания малозначительным деяния ФИО2, выразившегося в несоблюдении требований абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих первоочередных публичноправовых обязанностей в сфере соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве норм, применяемых в процедуре реализации имущества гражданина, направленных на формирование конкурсной массы.

В связи с этим необходимо отметить, что в силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, безотлагательное выяснение вопроса относительно имущества должника в целях его включения в конкурсную массу является первоочередной целью введения процедуры реализации имущества гражданина, фактически определяющей смысл деятельности финансового управляющего в данной процедуре банкротства.

Следовательно, принимая во внимание несоблюдение арбитражным управляющим ФИО2 вышеуказанных норм Закона о банкротстве во взаимосвязи с фактом привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 25 000 рублей на основании решений Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2018 по делу № А04-7757/2018, от 05.06.2019 по делу № А04-1813/2019, а также к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с наказанием в виде дисквалификации на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2019 по делу № А04-5011/2019, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 № А71-15778/2019, от 13.01.2020 по делу № А71-18521/2019, от 20.01.2020 по делу № А71-18731/2019, решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 по делу № А33-36651/2019, решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2020 по делу № А10-7997/2019, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 по делу № А27-30601/2019, положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в совершенном арбитражным управляющим ФИО2 противоправном деянии (бездействии) содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения,предусмотренногочастью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, уведомленного надлежащим образом, что подтверждается получением 10.04.2020 заказного письма за № 80080147186627 с уведомлением от 03.04.2020 № 06-13/2035 о вызове для составления протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также телеграмма № 152566/02/04 от 07.05.2020 была получена арбитражным управляющим ФИО2 лично 07.05.2020.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, несмотря на то, что Управлением квалификация правонарушения произведена правильно, суд считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица,привлекаемогок административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей предусмотрены статьей 145 Закона о банкротстве, к ним, в том числе, относится: удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012№150«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации, при этом у суда отсутствует возможность применения иного вида наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального подхода к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию. Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация), действительной существенности проступка.


Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, суд считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которое влечет ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, равно оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено. При этом к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае за совершение административных правонарушений лицо уже подвергалось административным наказаниям, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд признает требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности обоснованным, подлежащим удовлетворению в силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания применительно к требованиям статей 4.1,4.2,4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, существа допущенных нарушений, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО2 меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Самара, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам:

получатель – УФК по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области), ИНН <***>, КПП 650101001, расчетный счёт№ 40101810900000010000 ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области,г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64701000,КБК 321 116 011 410 19 000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Ю.С. Учанин