Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-101001/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101001/20-52-755
21 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЖИТНАЯ, 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2011, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» (125315, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2008, ИНН: <***>),

третьи лица:

1.УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЩИНСКАЯ 3-Я, 3, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

2. временный управляющий ФИО2

о расторжении государственного контракта от 07.11.2018 № 816-ю.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2020 № 8-10, удостоверение);

от ответчика – представитель Каратаев В.Н. (доверенность от 09.01.2020 № 4, диплом).

от третьих лиц: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 07.11.2018 №816-ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. МОСКВЕ и временный управляющий ФИО2

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (заказчик) и ФГУП УС ФСИН России (подрядчик) был заключен государственный контракт № 816-ю от 07.11.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем и коммуникаций на объектах центрального аппарата МВД России (далее – контракт) на сумму 20 376 007,01 руб.

В соответствии с контрактом заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем и коммуникаций на объектах центрального аппарата МВД России в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и планом-графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ и срок действия контракта установлены до 25.12.2018.

Дополнительным соглашением от 25.12.2018, по просьбе ответчика в связи с невозможностью завершения работ, срок действия контракта был продлен до 30.04.2019, а срок выполнения работ по контракту - до 31.03.2019.

08.07.2019 состоялась комиссионная приемка выполненных работ истцом, в этой связи 14.08.2019 в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении актов на выполненные работы по форме КС-2 и об оплате начисленной неустойки за период просрочки исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-236554/19-12-1835 исковые требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» о взыскании с ФГУП УС ЦФО ФСИН России суммы неустойки согласно Государственному контракту №816-ю от 07.11.2018. в размере 517 380 руб. 78 коп. удовлетворены, поскольку работы по контракту ответчиком выполнены и соответствуют требованиям контракта, однако имеется ряд недостатков (дефектов), требующих устранения.

Государственный контракт был заключен на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 12.5 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии и в порядке, установленным ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Обосновывая заявленные требования по настоящему делу истец указывает, что в целях закрытия в единой информационной системе федерального казначейства лимитов бюджетных обязательств, доведенных истцу по контракту, в соответствии с Правилами осуществления контроля, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.07.2016 № 104н, истец предложил ответчику по обоюдному согласия сторон расторгнуть государственный контракт, о чем в адрес ответчика было направлено обращение от 27.05.2020 исх. № 33/11-2618, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В приложении к расторжению контракта истцом приложено Дополнительное соглашение в котором указано, что сумма неисполненных ответчиком обязательств по контракту составляет 4 846 389,27 руб.

Согласно п. 12.5 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в случаях одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии и в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 12.6 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с п. 12.7 если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. (п. 12.8)

Вместе с тем, гражданское законодательство и условия контракта, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривают возможность расторжения контракта по заявленным истцом основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком обязательства по контракту исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца. Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 310, 450- 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 69, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья: Р.Е. Галиева